Выбор между Истиной и бесчестием

[teterevv]

Comments

[arhipolemos]

Не знаю, что здесь подразумевается под "поповщиной"... но, вот, в обсуждаемом посте говорится, помимо прочего, о подлинности. Стало быть, тогда "поповщина", "боженька", "опиум народа" и т.п., такие эпитеты суть обозначение для проявления потери подлинности в религиозном мировоззрении и опыте. Это превращение форм, посредством которых это мировоззрение выражается и этот опыт организуется. Такого превращения, при котором подлинное содержание выхолащивается из этих форм, и далее, подменяется суррогатным. А именно, так, что

мне кажется

[teterevv]

что в современной манере обсуждения ничего иного чем описали Вы вообще не предполагается. Разговор о "подлинности" если и ведется то на языке пост-модерна, то есть как раз превращенных форм, когда содержание применяемых категорий и понятий совершенно не обязательно соответствуют одному и тому же о собеседников.
Я не стал реагировать на "поповщину" именно потому, что не смог понять, что человек заключил в этом слове.

Re: мне кажется

[arhipolemos]

А у меня импульс к тому, чтобы отреагировать на высказывание, возник, прежде всего, ввиду того, о чём я написал в заключительной части ответа, т.е. ввиду не согласия с тем, что в "'Стрелковском' варианте" нет "поповщины". В определенном смысле её там есть (ср. "обоснование" Стрелковым своего приказа). Как имеется она и в униатском окормлении укро-нацистских группировок, когда попы напрямую призывают участников этих группировок к убийству

[arhipolemos]

Честь - как _свойство общества, имеющего первородство_, - в этом качестве честь действительно может _быть_ тем, чем она только может быть - духовным свойством. _Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух_ (Ин. 2:6). Именно поэтому становится возможным обретение чести даже человеком, участвовавшим в казни Спасителя!
Честь же понимаемая как сугубо сословный атрибут, передающийся по наследству или через присвоение статусов, есть превращенная форма понимания чести, противоречащая идентичностно исконному её пониманию в рамках культурно-цивилизационной общности исторического христианского мира.

указанное Вами противоречие

[teterevv]

не столь явное.
Ведь можно допустить что понимание "чести" в духовном смысле этого слова передается в процессе социализации человека в рамках семьи или иных микро-сообществ. Хотя конечно тут возникает коллизия межу внешними проявлениями (ритуалами) и овнутрением стоящего за ними содержания.

Re: указанное Вами противоречие

[arhipolemos]

- конечно, это менее явное противоречие. Просто, говоря о духе, я заостряю внимание на метафизически предельном в понимании чести. И тем самым обращаю внимание на противоречиях, которые, обретаясь на этом метафизически-предельном уровне, становятся источником противоречий на уровне соц.институтов, общественных связей и отношений, публично-политической коммуникации и т.д.

на этом метафизически-предельном уровне

[teterevv]

и тут я полностью согласен.
обеспечение полноценного перехода из сферы идеального в сферу бытового возможно лишь при наличии здорового ядра сознания, иррационального начала, обеспечивающего его консервативность и преемственность. Причем это ядро должно быть общим для народа. Именно поэтому реформаторы-либералы все время призывают к смене социокультурных кодов и т.п. - то есть бьют по : 1) этому ядру на уровне личности 2) по общности этого ядра для народа в целом

Говоря о чести

[teterevv]

я прежде всего подразумеваю состояние, вытекающее из осознания человеком своего высокого предназначения и стремление соответствовать этому положению.

Re: Говоря о чести

[arhipolemos]

Ну, так осознание, как и всё, что связано с сознанием, это, особенно в таких, как сейчас, ситуациях, крайне проблематичная инстанция. В том смысле, что бытие, хотя и определяет сознание, но это второе всё время обнаруживает определенную хитрость, норовя "определиться" бытием по своему усмотрению. Кому-то, например, почему-то, хочется быть определяемым сугубо материалистически понимаемым бытием, при каком-то, зачастую, как-то истерически озвучиваемом нежелании никакими духовными составляющими этого бытия определяться. А кому-то, наоборот, хочется определяться сугубо религиозно понимаемым духом, при столь же истерически отторгаемых светских представлениях о бытии. А кому-то и вовсе оказывается предпочтительней определяться не бытием, а ничто, и видеть в этом "метафизически более предельное", нежели какое-либо _что_ и его _бытийствование_

следует исходить именно из культурно-цивилизационно и

[teterevv]

спору нет!
хотя для преодоления разрыва цельности смыслов существуют способы их ретрансляции как по шкале времени, так и вширь. мне кажется пост-модерн именно по ним и бьет. И потому в приведенной мной попытке кратко сказать о содержании слова "честь" приходится так много приводить к общему знаменателю.
Но, как показывает опыт общения в том же ЖЖ 90% когерентность в этом вопросе еще присутствует. Стало быть общий знаменатель еще сохранился.

Re: следует исходить именно из культурно-цивилизационн

[arhipolemos]

Общий знаменатель еще сохранился, именно ввиду сохранения культурно-цивилизационно идентичностного начала и связанных с ним ценностных основ. Однако, ввиду целенаправленно, длительно, массированно осуществленного отчуждения от этого начала соц.институтов, общественных связей и отношений, публично-коммуникативной сферы, имеется крайне НЕмобильное и НЕконсолидированное состояние общества. Поэтому, насчет "когерентности" в виртуале и, тем более, в реале, не согласен. И если брать конкретно ЖЖ, то это НЕ когерентность, НО, преимущественно, "клубный" формат... разумеется, с наметками к более полноценному формату, но пока больше обещания такого формата, нежели действительного его присутствия. И хотя в таких оценках, очевидно, преобладает субъективность, ну, так, тем более, самое это преобладание субъективного - вместо субъектного! - говорит о, так сказать, некондиционности качества коммуникации, т.е. той самой ретрансляции смыслов.