На мой взгляд - лучший разбор темы. Подробно, на десяток серий, разжевывающий все шевеления бульдогов под ковром, закончившиеся кровавой баней. Кто, что, почему и почему этого нельзя было избежать.
Начав читать Ваш коммент, хотел саркастически спросить у Вас, мол, почему про "Огонёк" не рассказали, но потом дочитал до конца. 🤣
Вы ведь в курсе, что Ваш аргумент - это банальная софистика в виде подмены тезиса, т.е. не имеет никакого логического смысла вообще? Кстати, забавно, что в своей биографической сводки Вы упустили, что Хлевнюк ещё и профессор истфака МГУ.
П.С. А вообще, Вам как, емнип, социологу наверно интересен будет такой феномен, что абсолютное большинство "правильных" с Вашей и К. точки зрения исследователей и обозревателей эпохи Сталина, не имеют исторического образования, а часто и вообще гуманитарного, и почти никто не имеет исторических или хоть гуманитарных учёных степеней, а те кто их имеет, специализируются на чём угодно, но только не на Сталине. Среди "правильных" исследователей Сталина нет ни одного учёного-историка специализирующегося на Сталине. Не находите, что это как бы намекает?...
потому что вас, огоньком сформированных носом в огонек тыкать и тыкать. и я по моему не давал никакого перечня правильных исследователей. что же касается неправильных, то по мне лучше пусть будет разобравшийся в теме публицист, чем д.и.н. поднявшийся на соросовских грантах тематики "сталин ест детей". а за разговор в подобном тоне - бан.
Click to view
(The comment has been removed)
Родился 7 июля 1959 года в Виннице. Окончил Винницкую школу № 2, Винницкий государственный педагогический институт им. Н. Островского по специальности «история» (1980) ведущий научный сотрудник Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и её последствий, профессор школы исторических наук гуманитарного факультета ВШЭ.
Член-корреспондент Королевского исторического общества (Великобритания), член редакционного совета журнала «Slavonica», соредактор серии «Документы советской истории», входит в состав редколлегий журналов «Российская история», «Новый исторический вестник», «Сahiers du Monde Russerufr», «Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History»,
спасибо не надо. я на таких реальных историков еще в 88ом в Огоньке насмотрелся.
Reply
Вы ведь в курсе, что Ваш аргумент - это банальная софистика в виде подмены тезиса, т.е. не имеет никакого логического смысла вообще? Кстати, забавно, что в своей биографической сводки Вы упустили, что Хлевнюк ещё и профессор истфака МГУ.
П.С.
А вообще, Вам как, емнип, социологу наверно интересен будет такой феномен, что абсолютное большинство "правильных" с Вашей и К. точки зрения исследователей и обозревателей эпохи Сталина, не имеют исторического образования, а часто и вообще гуманитарного, и почти никто не имеет исторических или хоть гуманитарных учёных степеней, а те кто их имеет, специализируются на чём угодно, но только не на Сталине. Среди "правильных" исследователей Сталина нет ни одного учёного-историка специализирующегося на Сталине. Не находите, что это как бы намекает?...
Reply
потому что вас, огоньком сформированных носом в огонек тыкать и тыкать. и я по моему не давал никакого перечня правильных исследователей. что же касается неправильных, то по мне лучше пусть будет разобравшийся в теме публицист, чем д.и.н. поднявшийся на соросовских грантах тематики "сталин ест детей". а за разговор в подобном тоне - бан.
Reply
Leave a comment