Проблема предмета искусства и британский колониализм

[tervby]

Почитал учебник по эстетике проф. Риммы Аркадьевны Куренковой и задумался о том, какой же всё-таки предмет у искусства. Римма Аркадьевна пишет о том, что, с одной стороны, искусство «способно в художественных образах отражать объективные художественные свойства, ценности и эстетические богатства окружающего мира», а, с другой, «предметом искусства

Comments

[voencomuezd]

Эссе, конечно, верное и правильное. Но вот на какие мысли оно меня навело. Только что прочел детектив Кейт Аткинсон "Преступления прошлого" 2004 года. Сюжет не важен, но там есть частный детектив Джексон и конец книги точь-в-точь как в сентиментальных английских романах - его занудная клиентка, старуха-кошатница, умирает, оставив ему в наследство два миллиона фунтов стерлингов. Любопытно, что на сей раз, в отличие от норм 19 века, детектив искренне расстроен тем, что деньги явно заработаны на труде полурабов рудников ЮАР. Правда, хэппи-энд побеждает, наследство оказывается нажитым за счет железнодорожной компании, но все равно, конец "все счастливы" именно как в романах 19 века.

[tervby]

Спасибо, посмотрел:

Вначале Джексон переживал, что деньги грязные, что они вышли из алмазных копей, добыты кровью, потом и рабским трудом черных землекопов, «нэгров». Грязная нажива. Он даже подумывал отдать все Хауэллу. «Потому что я черный? - спросил Хауэлл, вытаращившись на Джексона, будто у того выросла вторая голова. - Вот ты шизанутый». И Джексон решил, что, пожалуй, считать Хауэлла символом всех жертв в презренной истории имперской эксплуатации - это немного чересчур.

Выяснилось, что деньги заработаны не на алмазах. Давным-давно предок Бинки Рейн вложился в строительство американских железных дорог, так что деньги были добыты кровью и потом тех, кто строил «Юнион» и «Центральную тихоокеанскую» (китайцев? ирландцев?), что, по мнению Джексона, тоже было не особенно этично, но что уж тут поделаешь?

21 век,история имперской эксплуатации - уже "презренная", по определению, "некрасивая".

///но все равно, конец "все счастливы" именно как в романах 19 века.///

Точно подмечено! Изменился жизненный материал, но отношение к миру то

[tervby]

Кстати, по поводу алмазов, ещё интересная связь между колониальной экономикой и английской литературой.

Для метрополии выгоднее использовать колонию, как рынок для товаров (что развивает промышленность в метрополии), чем как источник вывоза драгоценных камней и металлов (галеоны с золотом убили испанскую экономику, всё стали покупать за границей).

И именно драгоценные камни из Индии вызывали негативное отношение английских детективщиков. У. Коллинз "Лунный камень" (1866), Р. Л. Стивенсон "Алмаз Раджи" (1878), А. К. Дойл "Знак четырех" (1890) - один и тот же сюжетный поворот. Драгоценные камни индийских раджей достаются англичанину, попадают в Англию и толкают слабых духом англичан на преступления. В итоге писатели от этих сокровищ с радостью избавляются (Стивенсон и Дойл бросают в реку, а Коллинз даже возвращает обратно индийцам).

[voencomuezd]

Да нет, это традиционная фишка про мистику камней, которые убивают владельцев. Хотя и дураку понятно, в чем тут мистика, когда дорогой бриллиант можно спереть. Киплинг в рассказе о Маугли, который достал у кобры золотой кинжал, это описал.