ДОСТИЖЕНИЯ-НЕВИДИМКИ
ДОСТИЖЕНИЯ-НЕВИДИМКИ
Дорогие мои читатели, скажите, 200 больше 100?
А 50? А 20? Кажется, ответ ну просто очевиден.
Однако, как выясняется, увы, не для всех.
Помнится, в годы перестройки нам упорно втюхивали мем, что экономика СССР находилась в стагнации, что нас ждет коллапс, короче, караул, спасайся, кто может.
Замечу, что и сегодня эти причитания продолжают раздаваться, и напор их не только не утихает, а напротив, усиливается. И нам снова упорно вбивают мысль, что если бы не реформаторы и их спасительная перестройка, то была бы нам всем хана, или попросту крышка.
Впору вскочить и бежать, сломя голову, чтоб им всем скопом памятник ставить за сохранение Отечества нашего, любимого и родного. И действительно, как бы мы без них, спасителей наших, и жили-то теперь?
К примеру, возьмем очередной вечер с Соловьевым. Здесь все те же. Пушков, который начал снова вещать, что да, рушить СССР было не нужно, но чтобы спасти страну, нужно было переходить к многоукладной экономике. Этому завыванию вторил Шахназаров, оговорившись вначале, что-де он был против перестройки, не понимал, так сказать, благо, а вот ТЕПЕРЬ он осознал это и понял, что Мосфильм был просто в руинах (где, в СССР? - Г.Р.), а теперь мы его создали, мы его возродили. Мы…мы…мы…
https://www.youtube.com/watch?v=QvNrGB5LrrI
Про дуэт историков говорить не буду, ибо их нужно просто показательно лишить всех чинов и званий, так как они достойны только одного звания - "холуй".
Я вот только понять не могу, они реально вот так вот и думают или просто прикидываются? Если реально, то требуется вмешательство врача, и понятно какого. А если прикидываются и разыгрывают нас, так нам, милейшие, не до розыгрышей. Оставьте свое баловство, не время теперь.
Итак, о коллапсе Советов.
Если СССР действительно находился, я имею в виду экономику, в стадии коллапса, то в таком случае мы сейчас должны были бы увидеть просто чудеса экономического развития, так ведь? Ведь 200 больше, чем 20.
А уровень экономического развития был выше в 90-м, а не в 60-м и не в 30-м, и уж тем более не в 10-м году XX столетия. Логично же?!
Тогда объясните мне незатейливо, а почему показатели нашей экономики, прямо теперь, находятся на уровне 30-х и только по некоторым позициям на уровне 60-х годов? Еще раз замечу, не 90-х!
Мы что, снова должны осуществлять индустриализацию спешными темпами, как в сталинские 30-е? Время, так сказать, вперед?
И если положение наше такое (в чем можно легко убедиться по статданным), то тогда зачем в студии стоять с умным лицом и говорить о том, что СССР нужно было спасать? Иными словами, если взять грубую иллюстрацию, почему те кто собрал 20 мешков пшеницы в 2016 году поносят тех, кто собирал 200 мешков в 1990-м и трещат о каком-то коллапсе СССР?
Для всех ясно (кроме реформаторов, и по сей день находящихся во власти), что спасать нужно было не СССР, а спасать надо современную Россию.
А если Советы и нужно было спасать, то только вот от таких историков и специалистов, которые вещают нам о какой-то там многоукладности ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ, ибо они политически безграмотны настолько, что комментировать это всё просто стыдно, честное слово.
Стыдно еще и потому, что и Пушков, и Шахназаров, и эти исторические академики-говоруны, ВСЕ проходили в институте такой предмет, который назывался "Научный коммунизм". И если они не просидели все это время, мучаясь животами, в сортире, то они должны были бы знать, хотя бы основополагающие работы Маркса, не говоря уже о Ленине.
Для этих неучей сообщаю, что в своей работе "КАПИТАЛ", которую читали все крупные капиталисты, не говоря уже о коммунистах, которые делать это были просто обязаны априори (а если нет - значит, были темны как три подвала), Маркс сделал такое замечание по поводу неумных речей буржуазных идеологов, к коим я отношу и этих героев в студии, по поводу глупого желания трансформировать капитализм в мелкобуржуазный социализм, устранением лишь какой-то составляющей оного:
"Мы можем теперь, - пишет политэконом Маркс, - оценить по достоинству УХИЩРЕНИЯ мелкобуржуазного социализма, который хочет увековечить товарное производство и в то же время устранить “противоположность между деньгами и товаром”, т. е. УСТРАНИТЬ САМЫЕ ДЕНЬГИ, так как они существуют только как составная часть этой противоположности. С таким же успехом можно было бы стремиться к упразднению папы, сохраняя в то же время католицизм".
Перевожу с русского на русский для малограмотных историков и иных: НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ товарно-денежные отношения туда, где их никогда не было и не могло быть по определению - в социализм. Равно как и устранять из товарного производства (капитализма) только нечто (у Маркса - деньги) и называть уже поэтому этот безденежный огрызок социализмом, пусть и мелкобуржуазным. Капитализм останется капитализмом пока будут товарно-денежные отношения - хотите вы этого или нет.
Кстати, до такой же бредятины и наши перестройщики договаривались в 90-е - "капитализм с человеческим лицом"… Очень смешно, до коликов!
Иными словами, по Марксу, либо вы пАпу упраздняете вместе с католицизмом, либо оставляете и пАпу и католицизм.
По другому это не работает.
Для любого вменяемого человека понятно, что нельзя строить социализм, имея или вводя в него капиталистическую систему товарно-денежных отношений. Ибо это есть семена, из которых чуть позже вырастет за нефиг делать капитал и капитализм со всеми вытекающими отсюда "удовольствиями".
Мне могут возразить, но были же и товары, и деньги в СССР, разве там не было товарно-денежных отношений?
Попробую кратко разъяснить суть, хотя это уже многократно объяснял и разжевывал уважаемый мной профессор М.В. Попов.
Итак, что есть товар и деньги при капитализме. Это то, что участвует в обмене (в рынке). И товар и деньги при капитализме имеют СВОБОДНУЮ цену. То есть сегодня кило сахара 50 рублей, завтра 60 рублей, а после завтра и 160 рублей.
Конечно, как нам рассказывали упоротые перестройщики: рынок всё, без сторонних усилий, отрегулирует сам и продавец, в свободной конкуренции, будет рад снизить цену того же сахара и до 40, и до 20 рублей.
Хочу спросить, кто-то такое видел на практике? Я нет.
Если только это уже не полный тухляк, который быстро-быстро хотят сбыть с рук и желательно не на помойку. И совершенно неважно, что это навредит вашему здоровью. Деньги не пахнут: profit, profit, profit.
Далее. Еще раз подчеркну, что товаром при капитализме становятся и деньги. Товаром становятся и тело, и совесть, и труд.
Ничего подобного в СССР не было никогда. Цены там строго стояли годами, как вкопанные. А при Сталине, так они наоборот постоянно снижались. И это, замечу, после тяжелейшей разрушительной войны.
Поэтому советские товары не были товарами в политэкономическом смысле. Да, они так назывались, но они таковыми не были.
Таковыми не были и деньги. Деньги фактически были квитанциями, выданными за труд рабочего на благо всего общества.
А магазины были не шопингами, а распределительными точками (если грубо), где каждый советский человек мог получить за свой труд то, что он хотел, то что ему было нужно.
Кроме того, в советском обществе не было капиталистической конкуренции (утопи конкурента, чтобы обогатиться за счет него или занять нишу на рынке вместо него) и потому оно (общество) могло повышать одновременно и производительность труда и КАЧЕСТВО продукции. Ибо прибыль здесь не была определяющим фактором (или целью) производства.
Даже в страшном сне не могло бы присниться советскому человеку, что в конфеты будет добавляться пальмовое масло, в кефире не будет натуральной молочной палочки, а в аптеке будут продаваться "пустышки".
Здоровье советского человека было культом не только для самого человека, но, в первую очередь, для всей страны. Ибо все общество заботилось о всех и каждом в отдельности.
И сегодня, вот эти недалекие люди хотят нам рассказать о многоукладности? О том, что нужно было внутри советского общества посеять зерна капитализма и вырастить вот этого монстра, чтобы он пожрал всех и каждого? Так он и пожрал уже в перестройку. Результат тот же. Радуйтесь, господа, вы же хотели именно этого. Что не так?
И по крайней мере, перестаньте врать хотя бы самим себе. Вы получили как раз то, чего хотела и к чему стремилась ваша крохоборная душа, и другого тут и быть не могло по определению.
Как только вы начинаете сеять зерна товарно-денежных отношений, то неминуемо вырастает капитализм.
И посему, господа капиталисты и их холуи, прекратите умничать, вешая лапшу про коллапс советской системы (и ее экономики), ибо, чтобы ее критиковать, вы должны хотя бы быть на уровне не ниже 90-х, с которых вы начали свое "триумфальное" шествие. А вам еще к этим показателям пёхать и пёхать.
За 25 лет безраздельного либерально-буржуазного господства вы не сделали даже то, что большевики сделали в течение 1 года мирного развития Советской Республики.
Это они, большевики, могут судить вас, вы же их никогда.
После вашего 25-летнего фееричного провала вы еще смеете рассказывать о коллапсе СССР и о каких-то там своих достижениях-невидимках, которые простой народ не может увидеть даже в электронный микроскоп?! Shut up!!!
Дорогие мои читатели, скажите, 200 больше 100?
А 50? А 20? Кажется, ответ ну просто очевиден.
Однако, как выясняется, увы, не для всех.
Помнится, в годы перестройки нам упорно втюхивали мем, что экономика СССР находилась в стагнации, что нас ждет коллапс, короче, караул, спасайся, кто может.
Замечу, что и сегодня эти причитания продолжают раздаваться, и напор их не только не утихает, а напротив, усиливается. И нам снова упорно вбивают мысль, что если бы не реформаторы и их спасительная перестройка, то была бы нам всем хана, или попросту крышка.
Впору вскочить и бежать, сломя голову, чтоб им всем скопом памятник ставить за сохранение Отечества нашего, любимого и родного. И действительно, как бы мы без них, спасителей наших, и жили-то теперь?
К примеру, возьмем очередной вечер с Соловьевым. Здесь все те же. Пушков, который начал снова вещать, что да, рушить СССР было не нужно, но чтобы спасти страну, нужно было переходить к многоукладной экономике. Этому завыванию вторил Шахназаров, оговорившись вначале, что-де он был против перестройки, не понимал, так сказать, благо, а вот ТЕПЕРЬ он осознал это и понял, что Мосфильм был просто в руинах (где, в СССР? - Г.Р.), а теперь мы его создали, мы его возродили. Мы…мы…мы…
https://www.youtube.com/watch?v=QvNrGB5LrrI
Про дуэт историков говорить не буду, ибо их нужно просто показательно лишить всех чинов и званий, так как они достойны только одного звания - "холуй".
Я вот только понять не могу, они реально вот так вот и думают или просто прикидываются? Если реально, то требуется вмешательство врача, и понятно какого. А если прикидываются и разыгрывают нас, так нам, милейшие, не до розыгрышей. Оставьте свое баловство, не время теперь.
Итак, о коллапсе Советов.
Если СССР действительно находился, я имею в виду экономику, в стадии коллапса, то в таком случае мы сейчас должны были бы увидеть просто чудеса экономического развития, так ведь? Ведь 200 больше, чем 20.
А уровень экономического развития был выше в 90-м, а не в 60-м и не в 30-м, и уж тем более не в 10-м году XX столетия. Логично же?!
Тогда объясните мне незатейливо, а почему показатели нашей экономики, прямо теперь, находятся на уровне 30-х и только по некоторым позициям на уровне 60-х годов? Еще раз замечу, не 90-х!
Мы что, снова должны осуществлять индустриализацию спешными темпами, как в сталинские 30-е? Время, так сказать, вперед?
И если положение наше такое (в чем можно легко убедиться по статданным), то тогда зачем в студии стоять с умным лицом и говорить о том, что СССР нужно было спасать? Иными словами, если взять грубую иллюстрацию, почему те кто собрал 20 мешков пшеницы в 2016 году поносят тех, кто собирал 200 мешков в 1990-м и трещат о каком-то коллапсе СССР?
Для всех ясно (кроме реформаторов, и по сей день находящихся во власти), что спасать нужно было не СССР, а спасать надо современную Россию.
А если Советы и нужно было спасать, то только вот от таких историков и специалистов, которые вещают нам о какой-то там многоукладности ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ, ибо они политически безграмотны настолько, что комментировать это всё просто стыдно, честное слово.
Стыдно еще и потому, что и Пушков, и Шахназаров, и эти исторические академики-говоруны, ВСЕ проходили в институте такой предмет, который назывался "Научный коммунизм". И если они не просидели все это время, мучаясь животами, в сортире, то они должны были бы знать, хотя бы основополагающие работы Маркса, не говоря уже о Ленине.
Для этих неучей сообщаю, что в своей работе "КАПИТАЛ", которую читали все крупные капиталисты, не говоря уже о коммунистах, которые делать это были просто обязаны априори (а если нет - значит, были темны как три подвала), Маркс сделал такое замечание по поводу неумных речей буржуазных идеологов, к коим я отношу и этих героев в студии, по поводу глупого желания трансформировать капитализм в мелкобуржуазный социализм, устранением лишь какой-то составляющей оного:
"Мы можем теперь, - пишет политэконом Маркс, - оценить по достоинству УХИЩРЕНИЯ мелкобуржуазного социализма, который хочет увековечить товарное производство и в то же время устранить “противоположность между деньгами и товаром”, т. е. УСТРАНИТЬ САМЫЕ ДЕНЬГИ, так как они существуют только как составная часть этой противоположности. С таким же успехом можно было бы стремиться к упразднению папы, сохраняя в то же время католицизм".
Перевожу с русского на русский для малограмотных историков и иных: НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ товарно-денежные отношения туда, где их никогда не было и не могло быть по определению - в социализм. Равно как и устранять из товарного производства (капитализма) только нечто (у Маркса - деньги) и называть уже поэтому этот безденежный огрызок социализмом, пусть и мелкобуржуазным. Капитализм останется капитализмом пока будут товарно-денежные отношения - хотите вы этого или нет.
Кстати, до такой же бредятины и наши перестройщики договаривались в 90-е - "капитализм с человеческим лицом"… Очень смешно, до коликов!
Иными словами, по Марксу, либо вы пАпу упраздняете вместе с католицизмом, либо оставляете и пАпу и католицизм.
По другому это не работает.
Для любого вменяемого человека понятно, что нельзя строить социализм, имея или вводя в него капиталистическую систему товарно-денежных отношений. Ибо это есть семена, из которых чуть позже вырастет за нефиг делать капитал и капитализм со всеми вытекающими отсюда "удовольствиями".
Мне могут возразить, но были же и товары, и деньги в СССР, разве там не было товарно-денежных отношений?
Попробую кратко разъяснить суть, хотя это уже многократно объяснял и разжевывал уважаемый мной профессор М.В. Попов.
Итак, что есть товар и деньги при капитализме. Это то, что участвует в обмене (в рынке). И товар и деньги при капитализме имеют СВОБОДНУЮ цену. То есть сегодня кило сахара 50 рублей, завтра 60 рублей, а после завтра и 160 рублей.
Конечно, как нам рассказывали упоротые перестройщики: рынок всё, без сторонних усилий, отрегулирует сам и продавец, в свободной конкуренции, будет рад снизить цену того же сахара и до 40, и до 20 рублей.
Хочу спросить, кто-то такое видел на практике? Я нет.
Если только это уже не полный тухляк, который быстро-быстро хотят сбыть с рук и желательно не на помойку. И совершенно неважно, что это навредит вашему здоровью. Деньги не пахнут: profit, profit, profit.
Далее. Еще раз подчеркну, что товаром при капитализме становятся и деньги. Товаром становятся и тело, и совесть, и труд.
Ничего подобного в СССР не было никогда. Цены там строго стояли годами, как вкопанные. А при Сталине, так они наоборот постоянно снижались. И это, замечу, после тяжелейшей разрушительной войны.
Поэтому советские товары не были товарами в политэкономическом смысле. Да, они так назывались, но они таковыми не были.
Таковыми не были и деньги. Деньги фактически были квитанциями, выданными за труд рабочего на благо всего общества.
А магазины были не шопингами, а распределительными точками (если грубо), где каждый советский человек мог получить за свой труд то, что он хотел, то что ему было нужно.
Кроме того, в советском обществе не было капиталистической конкуренции (утопи конкурента, чтобы обогатиться за счет него или занять нишу на рынке вместо него) и потому оно (общество) могло повышать одновременно и производительность труда и КАЧЕСТВО продукции. Ибо прибыль здесь не была определяющим фактором (или целью) производства.
Даже в страшном сне не могло бы присниться советскому человеку, что в конфеты будет добавляться пальмовое масло, в кефире не будет натуральной молочной палочки, а в аптеке будут продаваться "пустышки".
Здоровье советского человека было культом не только для самого человека, но, в первую очередь, для всей страны. Ибо все общество заботилось о всех и каждом в отдельности.
И сегодня, вот эти недалекие люди хотят нам рассказать о многоукладности? О том, что нужно было внутри советского общества посеять зерна капитализма и вырастить вот этого монстра, чтобы он пожрал всех и каждого? Так он и пожрал уже в перестройку. Результат тот же. Радуйтесь, господа, вы же хотели именно этого. Что не так?
И по крайней мере, перестаньте врать хотя бы самим себе. Вы получили как раз то, чего хотела и к чему стремилась ваша крохоборная душа, и другого тут и быть не могло по определению.
Как только вы начинаете сеять зерна товарно-денежных отношений, то неминуемо вырастает капитализм.
И посему, господа капиталисты и их холуи, прекратите умничать, вешая лапшу про коллапс советской системы (и ее экономики), ибо, чтобы ее критиковать, вы должны хотя бы быть на уровне не ниже 90-х, с которых вы начали свое "триумфальное" шествие. А вам еще к этим показателям пёхать и пёхать.
За 25 лет безраздельного либерально-буржуазного господства вы не сделали даже то, что большевики сделали в течение 1 года мирного развития Советской Республики.
Это они, большевики, могут судить вас, вы же их никогда.
После вашего 25-летнего фееричного провала вы еще смеете рассказывать о коллапсе СССР и о каких-то там своих достижениях-невидимках, которые простой народ не может увидеть даже в электронный микроскоп?! Shut up!!!