Ночные разговоры
Вчера поздно вечером общался в ICQ с sator_arepo, в частности, он просил доступно и четко объяснить что такое "шизоид". Слово за слово, попросил он у меня и более развернутое определение. Я ему отправил текст МакВильямс. :)).
Дальше разговор перешел в плоскость: у меня такие претензии к психологии, как.... К ночи была помянута соционика, которая, с его точки зрения, при всех ее недостатках сделана лучше, чем психоанализ. Так же была рассмотрена специфика естественнонаучного знания. Нижеследующие мысли не имеют к sator_arepo прямого отношения.
Эта беседа навела меня потом на следующие мысли. Известно, что соционика и НЛП достаточно популярны в среде не психологов. Почему? Да потому что они предлагают в меру простое и понятное определение того, что есть человек. Как в моем любимом стихе Хармса:
Человек устроен из трех частей
Из трех частей,
Из трех частей,
Хеу ля ля
Дорюм дрюм ту ту
Из трех частей человек.
(желающие могут сами разыскать то что там было дальше в интернете)
Очевидно, что есть потребность в простой, понятной, и внутренне непротиворечивой психологической теории. Поскольку такой теории нет, то эта ниша заполняется таким трэшем, как НЛП и соционика.
Однако, построение такой теории невозможно в принципе: человек является достаточно сложной системой. А естественнонаучное образование, при всех своих достоинствах имеет и недостатки: стереотипы, которые человек получает, дают достаточно ограниченное представление о мире. Т.е. существует один, правильный и более-менее понятный способ описания мира, а все остальные - неправильные. А между тем, и в естественнонаучном знании существуют дыры - где одно понимание реальности не сходится с другим. Они в любом знании есть. Помните метафору круга как площади познанного, и всей остальной поверхности, как непознанного?
Так вот, в психологии есть достаточно много разных подходов к определению того, из чего состоит человек и большинство из них имеют право на существование. И современный психоанализ, кстати, имеет большую предсказательную ценность, чем соционика.
Дальше разговор перешел в плоскость: у меня такие претензии к психологии, как.... К ночи была помянута соционика, которая, с его точки зрения, при всех ее недостатках сделана лучше, чем психоанализ. Так же была рассмотрена специфика естественнонаучного знания. Нижеследующие мысли не имеют к sator_arepo прямого отношения.
Эта беседа навела меня потом на следующие мысли. Известно, что соционика и НЛП достаточно популярны в среде не психологов. Почему? Да потому что они предлагают в меру простое и понятное определение того, что есть человек. Как в моем любимом стихе Хармса:
Человек устроен из трех частей
Из трех частей,
Из трех частей,
Хеу ля ля
Дорюм дрюм ту ту
Из трех частей человек.
(желающие могут сами разыскать то что там было дальше в интернете)
Очевидно, что есть потребность в простой, понятной, и внутренне непротиворечивой психологической теории. Поскольку такой теории нет, то эта ниша заполняется таким трэшем, как НЛП и соционика.
Однако, построение такой теории невозможно в принципе: человек является достаточно сложной системой. А естественнонаучное образование, при всех своих достоинствах имеет и недостатки: стереотипы, которые человек получает, дают достаточно ограниченное представление о мире. Т.е. существует один, правильный и более-менее понятный способ описания мира, а все остальные - неправильные. А между тем, и в естественнонаучном знании существуют дыры - где одно понимание реальности не сходится с другим. Они в любом знании есть. Помните метафору круга как площади познанного, и всей остальной поверхности, как непознанного?
Так вот, в психологии есть достаточно много разных подходов к определению того, из чего состоит человек и большинство из них имеют право на существование. И современный психоанализ, кстати, имеет большую предсказательную ценность, чем соционика.