Википедия как средство пропаганды

[temmokan]

Думаю, многие в курсе "пяти столпов" Википедии, которыми её создатели так гордятся.

Присмотритесь к столпу второму: нейтральной точке зрения.

Затем прочитайте определение пропаганды.

После этого прочитайте любую статью о текущих событиях с участием России (например, эту) и спросите у русскоязычной команды Википедии, почему они используют сайт (

Comments

[god_sersy]

[temmokan]

На самом деле, такие площадки - платформы - таки есть. Но вот собрать туда единомышленников не так-то просто.

Самый смех, что островки относительного здравомыслия есть и на платформах Оси. Чтобы не ходить далеко за примером: "The Russian Bear" (на сервисе Quora).

А в остальном - процесс деглобализации (сегрегации) идёт, и не только в связи с попыткой "отмены" всего русского. А корпорации - ну куда ж они денутся, деньги ж превыше всего.

[antares68]

Всё очень просто: википедию захватили скакуасы и сочувствующие. Если вам это всё небезразлично, имеет смысл протестовать. Лично я просто считаю, что на вики можно ставить крест.

[fat_crocodile]

Зачем же крест, в вики много прекрасных статей на другие темы.

[antares68]

Я не обладаю знаниями, чтобы оценить прекрасность всех других статей, стало быть, информацию из вики мне нужно перепроверять еще придирчивее обычного. Ну и зачем тогда та вики?

[fat_crocodile]

Я имел ввиду в основном технические статьи, в которых идеологию особо некуда засунуть

[fat_crocodile]

> Ну а что касается элементарной этики и прочих нелепых выдумок - так это всё для слабаков. Настоящий борец за свободу слова и правду должен быть выше всего этого.

Я думаю, тут ... разное.

Во-первых, они "пишут правду". Что может быть важнее! Чем ещё заниматься образовательному ресурсу, не распространять же "лживую пропаганду агрессора".

Во-вторых, "против Гитлера все средства хороши". Нету задачи и долга выше этого. Этика это же (если у нас светская картина мира) для чего-то, для того чтобы общество нормально функционировало - но оно же в любом случае не может нормально функционировать с Гитлером у власти! Так что сначала надо с этим разобраться, а потом уже белые перчатки надевать.

Очень поляризованная обстановка, и Гитлером в чьих-то глазах оказаться проще простого. Потерялось ... понимание масштаба несогласия что ли? Чуть что не так - сразу Гитлер.

[temmokan]

К слову, типичная позиция таких борцов против кровавых режимов - уверенность, что все средства хороши.

При том, они даже расхожие термины вида "фашизм" используют, скажем так, не к месту - просто как ругательное слово. А в остальном - это уже рефлекс.

Если Россия - непременно агрессор, разрушение, всё такое - заклеймить! Если нет фактов - неважно, пишем любую гадость, так им и надо.

Если страна Оси и другие разносчики демократии американского приготовления - там наоборот, всё чинно и гладко, их дело правое.

И я настаиваю, что агрессивная реакция на упоминание всего русского - именно выработанный рефлекс, высшая нервная деятельность там почти не ночевала.

[fat_crocodile]

К сожалению, тут они ни чем не уникальны. Сейчас все друг друга фашистами называют. Фашистами, предателями, и т.п. В конце февраля Евгений Норин удачно высказал это так "Судя по репликам в социальных сетях, восточнее Днепра сражается Гитлер с Гитлером, непрерывно обзывая Гитлером другого Гитлера."

Наша пропаганда не сильно более тонкая и не сильно более умная и не сильно более честная. Наша ещё видимо не добралась до википедии, но какие наши годы.

Мы живём в очень поляризованное время. И это не только у нас, судя по тому, что до нас долетает из США, там тоже уже республиканцы с демократами рубятся насмерть, а не как два уважающих друг друга джентльмена.

[temmokan]

Одни используют термин не по назначению, потому что тривиально не разбираются - не знают его значения.

Другие - просто потому что тролли, и очень удобное ругательное слово.

Даже в той же б-гомерзкой Википедии есть вполне чёткий критерий: ультранационализм как главенствующая идеология.

А то я слышал аргументы уровня "поскольку слово произошло от итальянского "держаться вместе", а вы все держитесь вместе, то вы фашисты".

Измельчал тролль, что уж тут поделать.

[nachni_dot_com]

В чём пропаганда-то? Рассказывают всё как было, со ссылками на авторитетные источники.
Не пошла на пользу Россиянам собственная поговорка "что на зеркало пенять..."

[antares68]

Скакуас? У вас параллельная реальность, вам и бандеровская пропаганда за правду сходит.

[nachni_dot_com]

Вы вообще прочитали статью прежде чем комментировать? Там есть ссылочка, сходите по ней. Там статья Википедии, в которой цитируется 40 источников. Источники - независимые СМИ вроде DW, BBC и CNN.
Я понимаю, что Российское ТВ вам рассказывает, что в Великобритании, Германии и США пришли к власти бандеровцы, но сами-то вы как думаете?

[antares68]

"Источники - независимые СМИ вроде DW, BBC и CNN

[ilinichna56]

Всё верно. Скоро станет жёлтой прессой. Перестаёшь доверять и тому, что было ранее написано и не имеет отношения к сегодняшней ситуации. Украина же "переписала" историю, и настоящие знания стали недоступны выросшему поколению. Википедию тоже под них пишут)))

[temmokan]

Увы.

Само собой, фальсификация в Википедии началась не вчера, не 24-го февраля с.г., и даже не год назад. Лет десять, я бы сказал, как началось вот это всё - но вначале тихонько, исподволь.

А теперь можно не церемониться: национальные команды администраторов собраны, чужих туда не пустят, и можно пропагандировать абсолютно без последствий.

Кроме одного: репутация Википедии как нейтрального источника данных уничтожена.