Да лехко. Из близкого нам с тобою - весь цикл про Каифаса Каина заимствуя антураж "провойны" целиком про новый год. Из классического - "Песнь о Нибелунгах", которая кагбе про любовь, а сама про новый год. Пример годной современной новогодней литературы - "Саботажник" О. Дивова. Или, скажем, менее годной - "Эпоха мёртвых" А. Круза. Общий принцип, я думаю, понятен. Следовало в основном тексте, конечно, отметить, что новогодние сюжеты чаще прочих встречаются в относительно чистом виде, но при этом почти всегда заимствую антураж от соседей по классификации.
Вообще, родилась крамольная мысль - все произведения Дивова по данной классификации про новый год. Потому что практически в каждом из них герой статичен.
Кстати, а как быть с произведениями, в которых отсутствует четко выраженный протагонист/их много? Скажем, опупея Мартина? Относить к смешанному типу?
Ничего крамольного, но есть нюанс - герои Дивова зачастую меняют мир вокруг себя, а это уже про любовь или про войну :)
Что касается множественного протагониста - надо было, видимо, чётче обозначить, что большинство произведений, созданных в последние три века, таки являют собой синтез сюжетов в различной пропорции.
С ходу: например, "Превращение" Кафки не вписывается ни в НЁХ, ни в индейцев.
А вообще, я могу ещё более лаконичную классификацию придумать. Есть всего два типа сюжетов: 1. Про людей (примечание: или прочих разумных или приравненных к таковым сущностей) 2. Не про людей (aka про сущностей неразумных или вовсе не про сущностей).
Ну нифига себе "характерные черты"! У героя не было таких характерных черт! :D
Процесс внутре, ибо очевидно, что что-то должно меняться (персонаж, его окружение или пейзаж без персонажа), иначе не будет сюжета и классификация потеряет смысл, следовательно этот общий момент можно пропустить.
У нас с борхесом не конкурирующие классификации, а параллельные. В принципе, мне его тоже нравится больше, но мы в институте столкнулись с тем, что её плохо понимают две трети студентов. Дело в том, что она требует высокого уровня аналогии, развитого ассоциативного мышления. А мы сочинили систему простую до примитивности, в которой прямо указаны критерии, широкие массы сразу впиливают.
Теперь про пункты - непосредственно в действии может быть и война и любовь, конечно, но для классификации мы смотрим на движущую силу перемен, фон нам менее важен. Безусловно, в настоящее время синтез сюжетных форм встречается чаще, нежели чистые, но они также имеют место быть. Индейцы отличаются от НЁХ радикально, по самому базовому принципу. НЁХ действительно искусственно выделена из нового года, но риальне есть авторы, работавшие в этом жанре, у которых НЁХ получалась нисколько не новогодняя.
И, наконец, имею встречный вопрос: Why is so serious? :)
ЗЫ: Заведу новый тэг: "Я и мои друзья-интеллигенты"
Не надо резюмировать, потому что нас как раз интересует движущая сила перемен. Именно непонимание этой простой истины заставляет тебя неправильно вкладывать множества :)
Comments 17
Reply
Reply
Общий принцип, я думаю, понятен. Следовало в основном тексте, конечно, отметить, что новогодние сюжеты чаще прочих встречаются в относительно чистом виде, но при этом почти всегда заимствую антураж от соседей по классификации.
Reply
Вообще, родилась крамольная мысль - все произведения Дивова по данной классификации про новый год. Потому что практически в каждом из них герой статичен.
Кстати, а как быть с произведениями, в которых отсутствует четко выраженный протагонист/их много? Скажем, опупея Мартина? Относить к смешанному типу?
Reply
Что касается множественного протагониста - надо было, видимо, чётче обозначить, что большинство произведений, созданных в последние три века, таки являют собой синтез сюжетов в различной пропорции.
Reply
А вообще, я могу ещё более лаконичную классификацию придумать.
Есть всего два типа сюжетов:
1. Про людей (примечание: или прочих разумных или приравненных к таковым сущностей)
2. Не про людей (aka про сущностей неразумных или вовсе не про сущностей).
Reply
Лаконичность - вещь хорошая, но в меру. Классификация сюжетов-то не вышла, процесс-то где?
Reply
Процесс внутре, ибо очевидно, что что-то должно меняться (персонаж, его окружение или пейзаж без персонажа), иначе не будет сюжета и классификация потеряет смысл, следовательно этот общий момент можно пропустить.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Теперь про пункты - непосредственно в действии может быть и война и любовь, конечно, но для классификации мы смотрим на движущую силу перемен, фон нам менее важен. Безусловно, в настоящее время синтез сюжетных форм встречается чаще, нежели чистые, но они также имеют место быть.
Индейцы отличаются от НЁХ радикально, по самому базовому принципу. НЁХ действительно искусственно выделена из нового года, но риальне есть авторы, работавшие в этом жанре, у которых НЁХ получалась нисколько не новогодняя.
И, наконец, имею встречный вопрос:
Why is so serious? :)
ЗЫ: Заведу новый тэг: "Я и мои друзья-интеллигенты"
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment