Сколько сумок стоит великая империя?
Недавно мир отметил 25ую годовщину падения Берлинской стены и начала воссоединения Германии - событий, закончивших Холодную Войну, а с ней и противостояние социализма с капитализмом. В этом году, и уже не первый раз в истории, эта дата возвращает в информационное пространство дискуссию о роли СССР в воссоединении Германии. Чаще всего этот тезис звучит примерно следующим образом: «Слишком легко мы вывели войска и отдали Западу ГДР, надо было брать за это намного больше. Горбачев прогнулся, а они нас обманули». Как правило, последнюю часть про обман у нас интерпретируют в контексте расширения НАТО на восток. Перефразирую: в сознании большинства, наличествует такой исторический факт как обещание Запада (в частности США) не расширять НАТО на восток в обмен на воссоединение Германии и мирный отход СССР из Центральной Европы. И как ни странно, события всего 25ти летней давности вызывает кучу споров: «так обещали или не обещали», будто бы оно случилось лет 500 назад и мы не уверены в достоверности источников.
Тем сильнее было общественное удивление, когда Горбачев на днях заявил, что обещание НАТО не продвигаться на восток - это миф. Как говорится, спасибо журналистам за это.
Давайте и мы вспомним события 25летней давности, чтобы понять, где правда, где вымысел и почему этот вопрос оставляет столько пространства для интерпретации.
Но прежде нужно отметить, что именно этот факт: обмана России Западом сегодня имеет колоссальное значение. На протяжении последних 5-7 лет, именно к этому исторически несправедливому событию обращались многие российские политики и дипломаты, объясняя жесткую позицию России по тому или иному вопросу. Потому что, если вы сами расписались в сверхдержавном бессилии - это одна история, ну а если вас «кинули» - совсем другая. И сегодня официальная позиция нашей страны заключается в неоспоримости исторического обмана, совершенного Западом по отношению к СССР, а значит и к России. Очевидно, что в письменной форме обещания НАТО никогда не были закреплены - и это наша ошибка. На международной арене как и в жизни - если вы даете в долг кому-то обязательно нужно брать письменную расписку, иначе ваши деньги могут попросту «сделать ноги». Тут ситуация точно такая же - письменно задекларировали минимальный набор, который выполнили, а устные договоренности, которые должны были стать на долгие годы основой добрососедства и спокойного сосуществования нас с Западом, быстренько забыли в угоду собственным интересам. И плевать им на нарушение общего духа договоренностей. Это нам на будущее на заметку - без письменных гарантий не относиться ни к чему всерьез.
Вообще дискуссия о роли и будущем НАТО возникла сразу после падения Берлинской стены. Лидеры Запада, в данном случае США, Британии и ФРГ рассчитывали поднять этот вопрос при первой же возможности. Хотя, в начале 1990 года, то есть через несколько месяцев после крушения стены основным вопросом и главным приоритетом было объединение Германии. Именно в феврале 1990 года западные дипломаты всячески пытались убедить Горбачева отдать ГДР для объединения с ФРГ. В рамках своих переговоров, 6 февраля, Ганс-Дитрих Геншер, министр иностранных дел ФРГ сообщил своему коллеге из Великобритании, Дугласу Херду - что Горбачеву потребуется формальное обещание не продвигать НАТО не только в ГДР, но и дальше на восток. Геншер настаивал, что такое заявление должно быть сделано. 9 февраля государственный секретарь США, Джеймс Бейкер общался лично с Горбачевым на эту тему, оставив в своих записках, по итогам встречи, интересные пассажи о том, что конечные результаты встречи - согласие на объединение Германии, без продвижения НАТО на восток.
То есть и в словах Геншер и в записках Бейкера черным по белому видно, что не продвижение НАТО на восток было важнейшим пунктом переговоров.
Горбачев действительно дал согласие на объединение Германии, полностью отвергая идею продвижения НАТО на восток. Такое положение дел породило большую проблему - как можно было включить ГДР в ФРГ, без включения ГДР в НАТО? В таком случае, граница юрисдикции НАТО проходила бы посередине страны, что, по меньшей мере, просто невозможно осуществить, с юридической точки зрения.
10 февраля Гельмут Коль, канцлер ФРГ получил устное согласие Горбачева на объединение Германии, при условии, что «НАТО не продвинется на восток». Такие же заверения получил и Шеварднадзе от Геншера. Но, никаких письменных договоренностей закреплено не было. Но уже к концу февраля, американцы начали давить на своих европейских коллег, заверяя, что вопрос НАТО не может быть решен в том виде, в котором его согласовал Коль. НАТО должно быть расширено как минимум на территории объединенной Германии. В понимании Запада, чтобы осуществить подобный сценарий требовалось заплатить Горбачеву и CCCР некоторую компенсационную сумму.
Все малодушие западной политики проявилось в тот момент, когда партнер т.е. СССР начал демонстрировать серьезные признаки болезни (ухудшающееся экономическое положение и расширяющиеся центробежные тенденции). Запад увидел временную слабость СССР и решил ею воспользоваться для того, чтобы пересмотреть ранее данные устные обещания. США не захотели рассматривать вопрос принципиального изменения структуры европейской безопасности, в частности замены НАТО какой-либо панъевропейской структурой безопасности. Напомню, Горбачев предлагал даже включить СССР в НАТО. Но, США даже не стали рассматривать этот вопрос.
В итоге к осени 1990 года, Горбачев получил обещание «сохранить лицо» в виде 4х лет для вывода войск из ГДР, 12 миллионов немецких марок для постройки жилья для советских военнослужащих и 3х миллионного беспроцентного кредита для СССР. Никаких формальных обещаний по будущему НАТО сделано не было. Не формальные же договоренности, достигнутые ранее, остались актуальными, но как показала история к обещаниям западные страны относятся весьма странно - хотим выполняем, хотим нет.
Американцы видели слабость СССР и решили обойтись малой кровью, выдавить самые удачные для себя условия - дать малое, чтобы получить все. После смены администрации в Белом Доме с Буша старшего на Клинтона, все предыдущие устные договоренности были забыты и США с чувством уверенности в своей победе даже не захотели поднимать этот вопрос с новым руководством России, да и Ельцину было не до этого.
Так что это было? Обман? Хитрая игра на понижение ставок? Бездарность Горбачева и советской дипломатии? Я думаю всего понемножку. Но в первую очередь это неприкрытое лицемерие Запада и не уважение к джентельменским нормам договоренностей.
Рассекреченные сегодня документы свидетельствуют о том, что, во-первых в 1990м году никто в Белом Доме не мог и подумать о таком скором распаде СССР и вопрос с НАТО, действительно рассматривался в ключе «не расширения», но никаких заверений на бумаге с подписями по факту не было.
Американцы и их европейские коллеги воспользовались слабостью Советов, слабостью Горбачева и выжали самые удачные для себя условия. В категории дипломатических побед, эта стоит в числе самых масштабных. Они получили все, не дав почти ничего. Со стороны, однако, эта победа что называется «с душком» и для адекватного наблюдателя не оставляет сомнений в своей несправедливости.
Все то, что последовало после распада СССР, в том числе три волны расширения НАТО - результат естественного хода событий, ощущения полной победы в Холодной Войне и упоения ею, а также неспособности России 90-х противостоять желаниям Запада. Конечно, если бы Россия находилась в ее нынешним состоянии никто бы себе не позволили поступать подобным образом, а если бы и позволил, то нарвался бы на жесткий ответ.
Обманул ли нас Запад? Определенно да. Но и мы сами виноваты, что не смогли добиться нужных для себя условий, в том числе заверений о не расширении НАТО, закрепленных в письменной форме, или создания общей системы безопасности.
То, что Россия осталась на обочине евро-атлантической структуры безопасности, сыграло злую шутку с Западом и сегодня мы как никогда хорошо видим результат этого просчета. Они оттолкнули нас от себя и сегодня России проще и надежнее сотрудничать со странами БРИКС, чем с партнерами, которые показали свою ненадежность.
Возникает вопрос - имеем ли мы сегодня право требовать пересмотра невыгодных условий, на которых СССР покинул международную арену супердержав? Есть хорошая пословица - «после драки кулаками не машут». И скорее всего, как бы мы этого не хотели, пора уже смириться с тем, как закончилась эта история. Нужно двигаться дальше. И тут ничего не поделаешь - не было письменных обещаний, значит и не было юридической силы этих обещаний. А вопрос морали и политической этики все же стоит на нашей стороне, но в современном мире на мораль и «свое слово» большинству просто плевать.
Возвращаясь к Горбачеву, возникает вполне логичный вопрос, почему он вот так вот вдруг именно сейчас решил сообщить СМИ, что никаких договоренностей не было? Столько лет молчал и слушал «ложь» о существовании джентельменского договора, а теперь решил пролить свет на правду? Тут все просто, молчал он столько лет, потому что не было это ложью. А почему сейчас решил выгораживать Запад, отрицая очевидные вещи, вопрос открытый. На мой взгляд, существует этому как минимум два логичных объяснения. Во-первых, Горбачев начал отрабатывать западный кредит доверия (а к нему действительно на Западе относятся с особенной теплотой), а во-вторых с самого себя снял ответственность за то, что не сумел довести дело до финального аккорда, подписанного на бумаге. Логика «ничего не было, поэтому ко мне никаких претензий. А за одним и к Западу».
Их всей этой истории 25летней давности мы обязаны зазубрить и намертво закрепить несколько уроков. Эти уроки просты - бейся до конца (речь идет о дипломатии), и не верь устным обещаниям, все должно быть на бумаге, с печатями и подписями.
Внимание: коллеги, я неоднократно обращал ваше внимание по поводу того, что есть острая необходимость в хороших, ярких и вдумчивых авторах либерально-оппозиционной идеологии, чтобы расшевелить прокремлевское гнездо, в которое неуклонно превращается ресурс politrussia.com. Я по мере сил стараюсь там присутствовать, но, уважаемые господа, за всех вас мне трудно отдуваться. Регистрируйтесь на politrussia.com, и жгите глаголом!