В этом туалете справлял малую нужду Поликарп Петрович
Может ли аргумент, который звучит в названии поста, стать причиной защиты данного строения как исторического наследия?
Думаю, что вопрос риторический, а аргументы такого рода вызывают только улыбку. Это я о посте zyalta, который он посвятил этой странной вере в то, что здание является священным, если в нем выпивал известный кто-то.
Пример с туалетом - это утрирование, но есть не менее яркий, и уже несуществующий пример прошлого - дача Муромцева.
Сергей Муромцев - председатель первой Государственной думы, а на фото уже современный вид дачи, построенной на фундаменте старой (для тех кто не в теме - этот барак на фото был снесен несколько лет назад). Дачу защищали, потому что там бывал Ерофеев и Васильев.
Фишка в том, что в 60-х дача была полностью разобрана, а на её месте хибара, которую вы видите на фото. Должна ли она портить вид города?
Тогда за дачу безуспешно бился "Архнадзор". Сейчас за аналогичные строения бьется группа с громким названием Общественная коалиция в защиту Москвы, рассылая всем прокламации о защите домов, которые "деятели искусств"посещали. В википедии написано, что координаторами являются Елена Ткач и Роман Ткач, которые верят, что такие "дачи Муромцева"должны быть нетронутыми.
Не кажется ли вам бессмысленной деятельность данной коалиции? Зачем защищать сомнительные по исторической и культурной ценности здания, если там просто "бывал"Иван Иваныч или пил водку Петр Петрович. Не правильнее ли сконцентрироваться на зданиях, действительно ценных с архитектурной точки зрения?
У нас столько известных людей в истории было, и они во стольких местах и сооружениях бывали, что вообще нельзя трогать ни одно здание в стране.
Думаю, что вопрос риторический, а аргументы такого рода вызывают только улыбку. Это я о посте zyalta, который он посвятил этой странной вере в то, что здание является священным, если в нем выпивал известный кто-то.
Пример с туалетом - это утрирование, но есть не менее яркий, и уже несуществующий пример прошлого - дача Муромцева.
Сергей Муромцев - председатель первой Государственной думы, а на фото уже современный вид дачи, построенной на фундаменте старой (для тех кто не в теме - этот барак на фото был снесен несколько лет назад). Дачу защищали, потому что там бывал Ерофеев и Васильев.
Фишка в том, что в 60-х дача была полностью разобрана, а на её месте хибара, которую вы видите на фото. Должна ли она портить вид города?
Тогда за дачу безуспешно бился "Архнадзор". Сейчас за аналогичные строения бьется группа с громким названием Общественная коалиция в защиту Москвы, рассылая всем прокламации о защите домов, которые "деятели искусств"посещали. В википедии написано, что координаторами являются Елена Ткач и Роман Ткач, которые верят, что такие "дачи Муромцева"должны быть нетронутыми.
Не кажется ли вам бессмысленной деятельность данной коалиции? Зачем защищать сомнительные по исторической и культурной ценности здания, если там просто "бывал"Иван Иваныч или пил водку Петр Петрович. Не правильнее ли сконцентрироваться на зданиях, действительно ценных с архитектурной точки зрения?
У нас столько известных людей в истории было, и они во стольких местах и сооружениях бывали, что вообще нельзя трогать ни одно здание в стране.