Письмо двенадцатое
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
это уже мое двенадцатое письмо Вам. Знаете, число "12" весьма символично во всем мире, к сожалению, даже несмотря на популярность одноименного фильма Михалкова, в России мало кто помнит, что "12" - это еще и количество присяжных в суде. Как раз недавно Вы лично высказывались о присяжных и работе судов в целом, и мне кажется, что нашего президента, в данном случае именно Вас, Дмитрий Анатольевич, вновь дезинформировали.
Как юрист, Вы наверняка знаете, что в развитых странах, где судебная система во многом действительно независима, суды выносят в среднем 10%-20% оправдательных приговоров. Вы наверное так же знаете о методах работы сталинских "Троек", которые являлись частью репрессивной системы и массово приговаривали людей к расстрелу, но вроде бы и там количество оправдательных приговоров было на уровне 7% (поправьте меня, если я ошибаюсь, т.к. найти точную статистику тяжело).
Дмитрий Анатольевич, а знаете ли Вы, как часто выносят оправдательные решения суды в современной России? Скольких из 100 человек у нас оправдают? Я вам напомню. Ни одного.
Все потому, что наши суды выносят обвинения в 99.3% случаев. Число оправданий ниже, чем даже в сталинское время. Каково бы ни было разбирательство, будь то убийство, кража, экстремизм или ДТП - если над человеком начался судебный процесс, то он может уже не надеется на какой-либо иной приговор, нежели обвинительный. В то же время наши суды присяжных выносят 15%-20% оправдательных приговоров, что вполне укладывается в нормы мировой практики. Но количество дел, которые рассматривают такие суды - ничтожно. За первые три месяца 2009 г. суды присяжных оправдали всего-навсего 40 человек (из 242-х), рассмотрев всего 108 дел. В том время как обычные суды успевают за год вынести обвинительные приговоры почти для миллиона граждан.
Дмитрий Анатольевич, Вы точно знакомы с этими данными? Потому что мне, да и большинству, покажется, что с нашими судами что-то не то, что вполне вероятно, невиновные люди массово получают обвинительные приговоры, зачастую связанные с лишением свободы. Вы точно уверены, что кто-то из этих 40 людей, оправданных присяжными, был-таки виновен, и поэтому Вы решили еще больше урезать полномочия присяжных заседателей? Или может быть почти 200 тыс. человек, которые каждый год попадают в наши тюрьмы, могут оказаться невиновными?
Конечно, 99.3% обвинений можно списать на нашу великолепную работу следствия, а 20% оправданий присяжных - на взятки. Но что-то мне лично подсказывает, что все совсем наоборот. Если бы наши суды с такой частотой сажали коррупционеров, то их бы ни было в стране в принципе, но они почему-то есть.
Мне кажется, что всё это кроется в еще одном отличии нашей судебной системы, ведь проводить суд или не проводить решает милиция, которая должна собрать доказательства и сама решить, виновен человек или нет. Если считает, что виновен, то только тогда и появляется шанс, что начнется уже настоящий суд, но и то не обязательно. Все это помогает многим преступникам избежать наказания, т.к. никакого судебного разбирательства не происходит. В то же время, если дело дошло до суда, то оправдательный приговор считается ошибкой и недоработкой следствия. Оправдание никто не любит, но особенно следствие. Оправдания плохо сказываются на статистике, ведь меньше раскрываемости, больше бракованных дел, все это мешает карьерному росту. Поэтому у нас оправданий и не бывает. Даже если человек невиновен, системе выгоднее вынести "условный" приговор, хотя его можно так же использовать, как способ избежания наказания.
Давайте я Вам приведу несколько примеров, которые это хорошо иллюстрируют. Возьмем три ДТП со смертельным исходом. Если сын министра обороны сбивает насмерть женщину на пешеходном переходе, то после длительных следственных мероприятий, милиция приходит к выводу, что состава преступления нет, и судебного разбирательства не происходит. Если следователь прокуратуры в пьяном виде, со значительным превышением скорости, на пешеходном переходе сбивает насмерть женщину и пытается скрыться, то он получает два года условно и фактически не несет никакого наказания. Если простой водитель, не нарушая правил, попадает в аварию, в которой умирает губернатор (в чем виноват водитель кортежа губернатора), то простого водителя приговаривают к тюремному сроку.
Иногда общественность узнает подробности судебных разбирательства и это спасает людей. Щербинского потом все-таки оправдали. Вынесли обвинительный приговор и женщине, которая защищаясь от насильника, убила его. А потом её оправдали. Да и сколько таких примеров? А сколько людей сидит в наших тюрьмах из-за подобных приговоров, о которых общественность ничего не знает? Тысячи? Десятки тысяч? Как Вы думаете, людям не страшно? Мне лично очень страшно.
Знаете, я верю, что 24-х летний сын министра обороны (вице-премьера), только за счет своих личных качеств в этом возрасте уже стал вице-президентом Газпромбанка, что водит он по правилам, что сбил он женщину на скорости 59 км./ч., и был в этом не виноват, а суду действительно рассматривать в этом деле было нечего. Но смущает меня то, что это не первый такой случай. В 1999 году сын тогдашнего вице-премьера попал в схожую историю. Правда, его автомобиль сбил насмерть сразу трех человек, и дело тоже до суда так и не дошло, т.к. обвиняемый заявил, что машину за 1,5 часа до происшествия угнали, и за рулем был не он. Но разве не должен в таких ситуациях разбираться суд? Почему у нас решение о виновности в первую очередь принимает милиция?
Наша судебная система позволяет избежать наказания просто затягивая дело. Например, майор может избить на улице 67-летнюю бабушку, два года тянуть время различными способами, и не понести за это никакого наказания, т.к. истекает срок давности по этому делу, хотя дело было в производстве. Таким же образом заканчиваются почти все попытки добиться справедливости в спорах с сотрудниками ГАИ, простой водитель будет либо виновен, либо дело затянется на несколько месяцев и будет закрыто.
Дмитрий Анатольевич, я полностью поддерживаю Ваше желание изменить нашу судебную систему. Но разве урезание полномочий присяжных исправит эти проблемы? Допустим, присяжные бы вообще в этом году никого не оправдали, и село бы в тюрьмы на 40 человек больше, что от этого изменилось бы?
Может быть, стоит начать с того, что не милиция, а суд должен решать, кто виновен, а кто нет? Может быть стоит изменить порочную систему, которая заставляет набивать показатели статистики, сажая в тюрьму невинных людей? Может быть полномочия присяжных следует, наоборот, значительно расширять, чтобы обвинению действительно нужно было доказывать вину? Может быть, следует сделать так, чтобы за организацию убийства нельзя было давать 6,5 лет условно, а педофилов-насильников единоросов суды не выпускали на свободу досрочно? Может быть майор, который избивает на улице пенсионеров, должен нести наказание независимо от того, затягивает он судебный процесс или нет? Может быть суды должны оправдывать невиновных уже с первой попытки? Может быть оправдательные приговоры не должны отменяться в 30 раз чаще, чем обвинительные?
Очень надеюсь на Вас, Дмитрий Анатольевич, что Вы, как юрист, сможете найти правильные ответы на эти вопросы.
Последующие ответы и переписка
это уже мое двенадцатое письмо Вам. Знаете, число "12" весьма символично во всем мире, к сожалению, даже несмотря на популярность одноименного фильма Михалкова, в России мало кто помнит, что "12" - это еще и количество присяжных в суде. Как раз недавно Вы лично высказывались о присяжных и работе судов в целом, и мне кажется, что нашего президента, в данном случае именно Вас, Дмитрий Анатольевич, вновь дезинформировали.
Как юрист, Вы наверняка знаете, что в развитых странах, где судебная система во многом действительно независима, суды выносят в среднем 10%-20% оправдательных приговоров. Вы наверное так же знаете о методах работы сталинских "Троек", которые являлись частью репрессивной системы и массово приговаривали людей к расстрелу, но вроде бы и там количество оправдательных приговоров было на уровне 7% (поправьте меня, если я ошибаюсь, т.к. найти точную статистику тяжело).
Дмитрий Анатольевич, а знаете ли Вы, как часто выносят оправдательные решения суды в современной России? Скольких из 100 человек у нас оправдают? Я вам напомню. Ни одного.
Все потому, что наши суды выносят обвинения в 99.3% случаев. Число оправданий ниже, чем даже в сталинское время. Каково бы ни было разбирательство, будь то убийство, кража, экстремизм или ДТП - если над человеком начался судебный процесс, то он может уже не надеется на какой-либо иной приговор, нежели обвинительный. В то же время наши суды присяжных выносят 15%-20% оправдательных приговоров, что вполне укладывается в нормы мировой практики. Но количество дел, которые рассматривают такие суды - ничтожно. За первые три месяца 2009 г. суды присяжных оправдали всего-навсего 40 человек (из 242-х), рассмотрев всего 108 дел. В том время как обычные суды успевают за год вынести обвинительные приговоры почти для миллиона граждан.
Дмитрий Анатольевич, Вы точно знакомы с этими данными? Потому что мне, да и большинству, покажется, что с нашими судами что-то не то, что вполне вероятно, невиновные люди массово получают обвинительные приговоры, зачастую связанные с лишением свободы. Вы точно уверены, что кто-то из этих 40 людей, оправданных присяжными, был-таки виновен, и поэтому Вы решили еще больше урезать полномочия присяжных заседателей? Или может быть почти 200 тыс. человек, которые каждый год попадают в наши тюрьмы, могут оказаться невиновными?
Конечно, 99.3% обвинений можно списать на нашу великолепную работу следствия, а 20% оправданий присяжных - на взятки. Но что-то мне лично подсказывает, что все совсем наоборот. Если бы наши суды с такой частотой сажали коррупционеров, то их бы ни было в стране в принципе, но они почему-то есть.
Мне кажется, что всё это кроется в еще одном отличии нашей судебной системы, ведь проводить суд или не проводить решает милиция, которая должна собрать доказательства и сама решить, виновен человек или нет. Если считает, что виновен, то только тогда и появляется шанс, что начнется уже настоящий суд, но и то не обязательно. Все это помогает многим преступникам избежать наказания, т.к. никакого судебного разбирательства не происходит. В то же время, если дело дошло до суда, то оправдательный приговор считается ошибкой и недоработкой следствия. Оправдание никто не любит, но особенно следствие. Оправдания плохо сказываются на статистике, ведь меньше раскрываемости, больше бракованных дел, все это мешает карьерному росту. Поэтому у нас оправданий и не бывает. Даже если человек невиновен, системе выгоднее вынести "условный" приговор, хотя его можно так же использовать, как способ избежания наказания.
Давайте я Вам приведу несколько примеров, которые это хорошо иллюстрируют. Возьмем три ДТП со смертельным исходом. Если сын министра обороны сбивает насмерть женщину на пешеходном переходе, то после длительных следственных мероприятий, милиция приходит к выводу, что состава преступления нет, и судебного разбирательства не происходит. Если следователь прокуратуры в пьяном виде, со значительным превышением скорости, на пешеходном переходе сбивает насмерть женщину и пытается скрыться, то он получает два года условно и фактически не несет никакого наказания. Если простой водитель, не нарушая правил, попадает в аварию, в которой умирает губернатор (в чем виноват водитель кортежа губернатора), то простого водителя приговаривают к тюремному сроку.
Иногда общественность узнает подробности судебных разбирательства и это спасает людей. Щербинского потом все-таки оправдали. Вынесли обвинительный приговор и женщине, которая защищаясь от насильника, убила его. А потом её оправдали. Да и сколько таких примеров? А сколько людей сидит в наших тюрьмах из-за подобных приговоров, о которых общественность ничего не знает? Тысячи? Десятки тысяч? Как Вы думаете, людям не страшно? Мне лично очень страшно.
Знаете, я верю, что 24-х летний сын министра обороны (вице-премьера), только за счет своих личных качеств в этом возрасте уже стал вице-президентом Газпромбанка, что водит он по правилам, что сбил он женщину на скорости 59 км./ч., и был в этом не виноват, а суду действительно рассматривать в этом деле было нечего. Но смущает меня то, что это не первый такой случай. В 1999 году сын тогдашнего вице-премьера попал в схожую историю. Правда, его автомобиль сбил насмерть сразу трех человек, и дело тоже до суда так и не дошло, т.к. обвиняемый заявил, что машину за 1,5 часа до происшествия угнали, и за рулем был не он. Но разве не должен в таких ситуациях разбираться суд? Почему у нас решение о виновности в первую очередь принимает милиция?
Наша судебная система позволяет избежать наказания просто затягивая дело. Например, майор может избить на улице 67-летнюю бабушку, два года тянуть время различными способами, и не понести за это никакого наказания, т.к. истекает срок давности по этому делу, хотя дело было в производстве. Таким же образом заканчиваются почти все попытки добиться справедливости в спорах с сотрудниками ГАИ, простой водитель будет либо виновен, либо дело затянется на несколько месяцев и будет закрыто.
Дмитрий Анатольевич, я полностью поддерживаю Ваше желание изменить нашу судебную систему. Но разве урезание полномочий присяжных исправит эти проблемы? Допустим, присяжные бы вообще в этом году никого не оправдали, и село бы в тюрьмы на 40 человек больше, что от этого изменилось бы?
Может быть, стоит начать с того, что не милиция, а суд должен решать, кто виновен, а кто нет? Может быть стоит изменить порочную систему, которая заставляет набивать показатели статистики, сажая в тюрьму невинных людей? Может быть полномочия присяжных следует, наоборот, значительно расширять, чтобы обвинению действительно нужно было доказывать вину? Может быть, следует сделать так, чтобы за организацию убийства нельзя было давать 6,5 лет условно, а педофилов-насильников единоросов суды не выпускали на свободу досрочно? Может быть майор, который избивает на улице пенсионеров, должен нести наказание независимо от того, затягивает он судебный процесс или нет? Может быть суды должны оправдывать невиновных уже с первой попытки? Может быть оправдательные приговоры не должны отменяться в 30 раз чаще, чем обвинительные?
Очень надеюсь на Вас, Дмитрий Анатольевич, что Вы, как юрист, сможете найти правильные ответы на эти вопросы.
Последующие ответы и переписка