Митя! Вот я пересмотрел (впервые за много лет) - и многое стало понятнее. Не из речи Сахарова. Вновь посмотрел на этих людей. Вот такие они были. Примерно такие же они и сейчас. Так чего ж мы ождали?!
Именно. Я тоже пялился (сорри), как в зоопарке. Но есть одно отличие, кмк: Совсем нет подлости, которая сейчас пронизала всё. Совок прёт изо всех щелей, но подлости - не вижу. ======================= В 2014 была у меня в одном блоге длинная и нервная дискуссия с коллегой, на предмет какая дрянь более дрянная - СССР или РФ 2014-го. А товарищ этот сильно потерпел от СССР, попав в молодом возрасте в психушку как диссидент. И спасся чудом. Соответственно, Союз бы для него чудовищней любой стороны России-2014. Я же педалировал тему полного разложения гражданского общества именно что в перспективе, с самыми печальными последствиями, которые в сравнении с атмосферой СССР выглядели адом. Я знал, что в итоге окажусь прав, но на тот момент мне нечего было противопоставить собеседнику, тем более, с таким бэкграундом. Так я к тому, что люди эпохи перестройки, при всём своём жутковатом поведении, были всё-таки другой пробы по сравнению с нами нынешними. Собственно, об этом Рост и написал.
Так люди посмотрели в 80)) и армяне стали резать азербайджан. А Азербайджанцы армян. Молдованы русскоязычных. А русскоязычные молдован. Грузины осетин. А осетин грузин. И за то что происходит на Донбассе надо тоже сказать спасибо товарищу Сахарову....
Подход Сахарова, так, как Вы его обрисовали (и я с этим взглядом согласен), мне близок. Такой подход вполне конструктивный. И да - конструктивный подход работает очень редко, люди в большинстве нерациональны. Но в целом с Сахаровым получилась вполне стандартная ситуация пророка, жгущего глаголом сердца. Можно сказать, что Сахаров сделал ошибку, но нельзя сказать, что он ошибался. Он делал, что должно, прекрасно осознавая недостижимость результата в ближайшей перспективе. Это сознательный труд воды, точащей камень. Ведь можно сказать, что ты делаешь ошибку, принимая сторону меньшинства? - Конечно. Но что будет без меньшинства? - Катастрофа.
Насчёт коктелей не скажу, а вот конвергенция происходит прямо на наших глазах. Сам я не сторонник, но на своей правоте не настаиваю. Имею здесь свой взгляд, отличный от сахаровского. Думаю, он поддержал бы нынешних демократов в США, да и европейских социалистов, в деле построения государственно-монополистического социализма.
С одной стороны - краснопузая сволочь толпится, с другой - белая. При этом люди как люди, вот только квартирный вопрос. Ну и да, конечно - каждый видит то, что хочет. Для кого-то главное - человеческая жизнь, для кого-то - свобода, для кого-то - уверенность в завтрашнем дне. При этом ничто из названного в чистом виде не существует. Вот и попробуй. Кстати, если бы пришлось выбирать - Вы за какое из трёх? ================= Что до Сахарова, то от коммунистов его отличала опора на здравый смысл и личную честность. А это принципиально. И после победы нынешней социалистической сволочи он бы и им клевал мозг. Именно потому, что конвергенция пролетела мимо станции назначения.(Вполне естественно).
Я посмотрел ту часть выступления, что Вы выложили на видео с YouTube, но так и не понял, почему должен стать лучше и умнее? Набор банальностей... Я чего-то упустил?
Ничего не упустили) Прекрасно, когда это звучит как набор банальностей. Значит, всё было не напрасно. И по сравнению с 2011 мы поумнели, не говоря о 1989.
В самом видео более всего интересны лица а зале и Горбачев. Насколько слабая у него энергетика, неумение управлять работой съезда. Источает какую-то неуверенность...
Для страны, в которой фигура генсека была сакральной, он мгновенно превратился в какого-то мишку ("Мишку") в президиуме.
Это, наверное, многое объясняет и в отношении к нему среди людей, и вообще то, что случилось годом-другим позднее... Собственные воспоминания той эпохи слишком детские, а теперь вот Вы ярко напомнили.
Не-не, не тот случай. Обычно я не пренебрегаю иронией - она всегда хорошо эшелонирует оборону. Но тут - на полном серьёзе.
Да, лица в зале и реакция зала - основное. Но я-то помню, как сам ... ну не то что плевался, но весьма скептично и невнимательно принимал речи Сахарова. Ну, то есть я примерно такой и был, как средний депутат в зале. Горбачёв, как всякий большой начальник с биографией, не мог адекватно оценить настроение "народа". Авторитет его был достаточно высок, он считал, что держит ситуацию под контролем. Для понимания-ощущения я рекомендую сюжет с Дождя - кроме блестящего, как всегда, анализа Михаила Фишмана, там часть программы - интервью с Львом Пономарёвым, который был непосредственным участником тех событий. Про Сахарова - примерно с 37-й минуты, там же и интервью.
У Пономарёва очень трезвый взгляд, и я сегодня во многом с ним согласен, в т.ч. и в оценках Горбачёва.
Click to view
Comments 25
Reply
=======================
В 2014 была у меня в одном блоге длинная и нервная дискуссия с коллегой, на предмет какая дрянь более дрянная - СССР или РФ 2014-го. А товарищ этот сильно потерпел от СССР, попав в молодом возрасте в психушку как диссидент. И спасся чудом. Соответственно, Союз бы для него чудовищней любой стороны России-2014. Я же педалировал тему полного разложения гражданского общества именно что в перспективе, с самыми печальными последствиями, которые в сравнении с атмосферой СССР выглядели адом. Я знал, что в итоге окажусь прав, но на тот момент мне нечего было противопоставить собеседнику, тем более, с таким бэкграундом.
Так я к тому, что люди эпохи перестройки, при всём своём жутковатом поведении, были всё-таки другой пробы по сравнению с нами нынешними. Собственно, об этом Рост и написал.
Reply
Reply
Самое неприятное - то, что сейчас происходит в первом мире, особенно в Штатах. Весь этот социализм и бээлэмщина всех типов.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но в целом с Сахаровым получилась вполне стандартная ситуация пророка, жгущего глаголом сердца. Можно сказать, что Сахаров сделал ошибку, но нельзя сказать, что он ошибался. Он делал, что должно, прекрасно осознавая недостижимость результата в ближайшей перспективе. Это сознательный труд воды, точащей камень.
Ведь можно сказать, что ты делаешь ошибку, принимая сторону меньшинства? - Конечно. Но что будет без меньшинства? - Катастрофа.
Reply
Reply
Сам я не сторонник, но на своей правоте не настаиваю. Имею здесь свой взгляд, отличный от сахаровского. Думаю, он поддержал бы нынешних демократов в США, да и европейских социалистов, в деле построения государственно-монополистического социализма.
Reply
Жаль, что его мечты сбылись.
Reply
Ну и да, конечно - каждый видит то, что хочет. Для кого-то главное - человеческая жизнь, для кого-то - свобода, для кого-то - уверенность в завтрашнем дне. При этом ничто из названного в чистом виде не существует. Вот и попробуй.
Кстати, если бы пришлось выбирать - Вы за какое из трёх?
=================
Что до Сахарова, то от коммунистов его отличала опора на здравый смысл и личную честность. А это принципиально. И после победы нынешней социалистической сволочи он бы и им клевал мозг. Именно потому, что конвергенция пролетела мимо станции назначения.(Вполне естественно).
Reply
Reply
Прекрасно, когда это звучит как набор банальностей. Значит, всё было не напрасно. И по сравнению с 2011 мы поумнели, не говоря о 1989.
Reply
В самом видео более всего интересны лица а зале и Горбачев. Насколько слабая у него энергетика, неумение управлять работой съезда. Источает какую-то неуверенность...
Для страны, в которой фигура генсека была сакральной, он мгновенно превратился в какого-то мишку ("Мишку") в президиуме.
Это, наверное, многое объясняет и в отношении к нему среди людей, и вообще то, что случилось годом-другим позднее... Собственные воспоминания той эпохи слишком детские, а теперь вот Вы ярко напомнили.
Reply
Да, лица в зале и реакция зала - основное. Но я-то помню, как сам ... ну не то что плевался, но весьма скептично и невнимательно принимал речи Сахарова. Ну, то есть я примерно такой и был, как средний депутат в зале.
Горбачёв, как всякий большой начальник с биографией, не мог адекватно оценить настроение "народа". Авторитет его был достаточно высок, он считал, что держит ситуацию под контролем.
Для понимания-ощущения я рекомендую сюжет с Дождя - кроме блестящего, как всегда, анализа Михаила Фишмана, там часть программы - интервью с Львом Пономарёвым, который был непосредственным участником тех событий. Про Сахарова - примерно с 37-й минуты, там же и интервью.
У Пономарёва очень трезвый взгляд, и я сегодня во многом с ним согласен, в т.ч. и в оценках Горбачёва.
Reply
Leave a comment