Не исключено, что подобная резкость в выражениях обусловлена желанием придать своей предвыборной кампании воинственный вид, что имеет успех у жаждущей зрелищ публики. Возможно, Ромни хочет сыграть на контрасте - простой, жёсткий и решительный старина Митт против мягкотелого и нерешительного Барака. Это может сработать.
Но насколько США сейчас в состоянии вести серьёзную борьбу против кого бы то ни было, даже против ослабевшей России - это большой вопрос. Вытянет ли их экономика очередную военную кампанию?
Кстати, для Путина такой кандидат очень удобен: ведь Путину намного удобнее говорить на языке силы - это его стихия, дипломатические выверты ему никогда не были по душе. Так что они найдут общий язык. Таким образом, обеим сторонам выгодно войти в политический клинч с внешним врагом - это позволяет мобилизовать народ, усилить авторитарные тенденции правления, подавить оппозицию (Путин), призвать к зажатию поясов в условиях борьбы с Мировым Злом (Ромни). Вобщем, для правящего класса мировой конфликт это спасение ситуации.
Прекрасные слова с идеальным контекстом и выводами. Соглашаюсь с единственным вопросом и единственным уточнением. Уточнение в том, что игра политической риторики так и остается игрой. Решение будет принимать не народ, а верховная мировая власть. И поставят того, кто будет наиболее целесообразен для её текущей политики. А вот с их текущей политикой как раз и связан вопрос. И он не в том, потянет ли американская экономика войну, а в том, потянет ли она без войны? Ресурса для маневра у нее уже все меньше, даже полностью опустив Европу у нее опять один путь, запускать по новой, уже в мировом масштабе, кредитный процесс на зеленых бумажках. А пойдет ли он в нужном темпе, репутация у этого механизма уже подорвана.
По поводу политической риторики и "ставленичества" полностью согласен. В любом случае будет разыгрываться спектакль.
Вопрос хороший. И тут опят же противоречие: не потянет войну, но и без войны не потянет. Выход один - вести войну чужими средствами и силами. Если уж не полностью, то частично: спонсировать боевиков, обеспечивать техникой, вести информационную войну и т.д. Собственно, что мы и наблюдаем в ряде случаев на Ближнем Востоке.
Но, вообще, сложно прогнозировать что-либо. Иммануил Валлерстайн называл такие моменты истории "точками бифуркации", когда даже незначительное изменение самого, казалось бы, несущественного фактора может кардинально поменять состояние всей системы в целом.
Ну что же, согласна с Вашими уточнениями. Будем надеяться, что у них еще есть ресурс маневрировать на малой крови))) А там, может быть, возникнет фактор, который мы сможем использовать в свою пользу...
Comments 4
Но насколько США сейчас в состоянии вести серьёзную борьбу против кого бы то ни было, даже против ослабевшей России - это большой вопрос. Вытянет ли их экономика очередную военную кампанию?
Кстати, для Путина такой кандидат очень удобен: ведь Путину намного удобнее говорить на языке силы - это его стихия, дипломатические выверты ему никогда не были по душе. Так что они найдут общий язык. Таким образом, обеим сторонам выгодно войти в политический клинч с внешним врагом - это позволяет мобилизовать народ, усилить авторитарные тенденции правления, подавить оппозицию (Путин), призвать к зажатию поясов в условиях борьбы с Мировым Злом (Ромни). Вобщем, для правящего класса мировой конфликт это спасение ситуации.
Reply
Соглашаюсь с единственным вопросом и единственным уточнением.
Уточнение в том, что игра политической риторики так и остается игрой.
Решение будет принимать не народ, а верховная мировая власть.
И поставят того, кто будет наиболее целесообразен для её текущей политики.
А вот с их текущей политикой как раз и связан вопрос.
И он не в том, потянет ли американская экономика войну, а в том, потянет ли она без войны?
Ресурса для маневра у нее уже все меньше, даже полностью опустив Европу у нее опять один путь, запускать по новой, уже в мировом масштабе, кредитный процесс на зеленых бумажках.
А пойдет ли он в нужном темпе, репутация у этого механизма уже подорвана.
Reply
Вопрос хороший. И тут опят же противоречие: не потянет войну, но и без войны не потянет. Выход один - вести войну чужими средствами и силами. Если уж не полностью, то частично: спонсировать боевиков, обеспечивать техникой, вести информационную войну и т.д. Собственно, что мы и наблюдаем в ряде случаев на Ближнем Востоке.
Но, вообще, сложно прогнозировать что-либо. Иммануил Валлерстайн называл такие моменты истории "точками бифуркации", когда даже незначительное изменение самого, казалось бы, несущественного фактора может кардинально поменять состояние всей системы в целом.
Reply
Будем надеяться, что у них еще есть ресурс маневрировать на малой крови)))
А там, может быть, возникнет фактор, который мы сможем использовать в свою пользу...
Reply
Leave a comment