ПРОДОЛЖАЕМ РАЗГОВОР...
jonypenza
"Хотя мне показалось, Фурсов говорит исключительно о ТОМ времени, и на ТОТ период считает правильным "ставить на глобализации отрицательный маркёр". Про настоящее время он свою позицию, [Spoiler (click to open)]действительно умалчивает.
Также, как и "выводит Сталина из коммунистического проекта", как из сложившегося на ТОТ период глобального коммунистического тренда на мировую революцию. Но вовсе не совсем "из коммунистического проекта" - мне, во всяком случае, так у Фурсова не увиделось..
А в утверждении, что "Сталин соединил СССР с исторической Россией", Фурсов, по-моему, имел ввиду лишь получившееся из-за отказа от "мировой революции" примерное ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ совпадение СССР и прошлой РИ.
Ну и, безусловно, подчёркивается и ставится Сталину в заслугу удачное сталинское сглаживание/переход исторического и культурного наследия РИ в наследие СССР, т.е. его преемственность в непротиворечащих новому строю "позициях".
В-общем, не зная других работ/высказываний Фурсова (а я их по необразованности своей не знаю..), в этом видео не заметил выстроенный "идеологический конструктив" "..под Путина с его императивом - отечество, патриотизм, православие.." (Кстати, про православие - вообще ничего не было?)
Что же касается уже Вашего утверждения "построить принципиально новое общество нельзя, не отказавшись полностью от старого", то тоже не верно: можно утверждать только, что "никто пока не построил".
Однако, процессы полной глобализации не настолько быстры (и не настолько гуманны и безобидны), чтобы в её период не увидеть ещё "попыток" такого построения.."
Отвечаю:
Да, говоря о Троцком, Фурсов должен был иметь в виду именно ту капиталистическую глобализацию, которая уже включила механизм империалистических войн, и она действительно должна маркироваться отрицательно, но зачем называть её агентом Троцкого, когда и тогда уже было ясно, что его задача - мировая революция - есть проект альтернативной глобализации?
Так что, Ваша защита несостоятельна.
Вывести из коммунистического проекта Сталина можно не словами, а простым умолчанием различия обществ СССР и царской России, которые, по мнению Фурсова, Сталин соединил, чего конечно, не было.
Вообще, вопрос о том, возможно ли соединить старое и новое при качественном цивилизационном переходе, один из самых спекулятивных, на мой взгляд.
Две эры, две эпохи - капиталистическая и коммунистическая отличаются принципиально механизмом хозяйственной деятельности, отношениями собственности на средства производства и это эволюционная неизбежность.
Она заставляет перестраивать систему управления промышленностью.
Неизбежно должны быть устранены такие факторы, как частная прибыль, рост денег, личное сверхпотребление, что уже идёт от повышения общей культуры быта.
В этой области - полная смена, иначе если оставить метастазы частного производства, они убьют весь новый организм, они не впишутся в него на правах сотрудничества, капитал работает в схеме непрерывного расширения и он будет поглощать вокруг себя всё, пока не упрётся в стену освоенных рынков и не встанет.
А если капитал заключить в жёсткие рамки, он не будет функционировать как капитал, а просто будет паразитировать на государстве.
Так что, старые экономические отношения тянуть в будущее невозможно.
Но значит ли это, что ломать необходимо всё и выдумывать всю жизнь заново?
Да ни в коем случае.
Социум - это живой организм и он меняется непрерывно не только при эволюционных скачках, а просто по мере прогресса, сохраняя удобное и отбрасывая отжившее, устаревшее.
Почему эта тема ярче всего звучит при обсуждении СССР и вызывает столько спекуляций?
Потому, что именно этот переход был социально качественным скачком, российский социум по сравнению с той же западной Европой просто загнивал без промышленного прогресса, утопал в безграмотности и мракобесии религии.
Ему, так же как и промышленности, требовался сталинский скачок от сохи до атомной бомбы.
Именно поэтому тот период ощущается большой ломкой и отрицанием прошлого.
Но это было не отрицание прошлого, а отбрасывание омертвевшего.
Именно поэтому шла такая атеистическая кампания, потому что надо было вытащить народное сознание из-под чугунной плиты церкви и повернуть к просвещению.
И когда самые сильные перекосы были исправлены и были сформированы поколения всеобщей грамотности и образования, тогда Сталин и выключил ставший ненужным активный атеизм, далее процесс ухода религии в естественно сужающуюся нишу уже пошёл сам по себе.
А вовсе не потому, как сейчас любят долдонить антисоветчики, что Сталин вдруг повернулся лицом к церкви.
У СССР не было никаких разрывов с прошлым, если не считать естественные для творческих личностей перегибы литературных течений.
Сейчас никто так хорошо не ориентируется в истории России, её культурном наследии, как выросшие в СССР, это и есть преемственность покодения, не говоря о том, что все мы родом из той исторической территории и на каждом кусочке земли у нас есть родные могилы.
Так что, в устах витий, звонящих о великих незабвенных традициях, нарушать которые невозможно, я слышу лишь один хруст Железной Пяты и скрежет Молоха капитала, не желающего терять свои сундуки с сокровищами.
"Хотя мне показалось, Фурсов говорит исключительно о ТОМ времени, и на ТОТ период считает правильным "ставить на глобализации отрицательный маркёр". Про настоящее время он свою позицию, [Spoiler (click to open)]действительно умалчивает.
Также, как и "выводит Сталина из коммунистического проекта", как из сложившегося на ТОТ период глобального коммунистического тренда на мировую революцию. Но вовсе не совсем "из коммунистического проекта" - мне, во всяком случае, так у Фурсова не увиделось..
А в утверждении, что "Сталин соединил СССР с исторической Россией", Фурсов, по-моему, имел ввиду лишь получившееся из-за отказа от "мировой революции" примерное ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ совпадение СССР и прошлой РИ.
Ну и, безусловно, подчёркивается и ставится Сталину в заслугу удачное сталинское сглаживание/переход исторического и культурного наследия РИ в наследие СССР, т.е. его преемственность в непротиворечащих новому строю "позициях".
В-общем, не зная других работ/высказываний Фурсова (а я их по необразованности своей не знаю..), в этом видео не заметил выстроенный "идеологический конструктив" "..под Путина с его императивом - отечество, патриотизм, православие.." (Кстати, про православие - вообще ничего не было?)
Что же касается уже Вашего утверждения "построить принципиально новое общество нельзя, не отказавшись полностью от старого", то тоже не верно: можно утверждать только, что "никто пока не построил".
Однако, процессы полной глобализации не настолько быстры (и не настолько гуманны и безобидны), чтобы в её период не увидеть ещё "попыток" такого построения.."
Отвечаю:
Да, говоря о Троцком, Фурсов должен был иметь в виду именно ту капиталистическую глобализацию, которая уже включила механизм империалистических войн, и она действительно должна маркироваться отрицательно, но зачем называть её агентом Троцкого, когда и тогда уже было ясно, что его задача - мировая революция - есть проект альтернативной глобализации?
Так что, Ваша защита несостоятельна.
Вывести из коммунистического проекта Сталина можно не словами, а простым умолчанием различия обществ СССР и царской России, которые, по мнению Фурсова, Сталин соединил, чего конечно, не было.
Вообще, вопрос о том, возможно ли соединить старое и новое при качественном цивилизационном переходе, один из самых спекулятивных, на мой взгляд.
Две эры, две эпохи - капиталистическая и коммунистическая отличаются принципиально механизмом хозяйственной деятельности, отношениями собственности на средства производства и это эволюционная неизбежность.
Она заставляет перестраивать систему управления промышленностью.
Неизбежно должны быть устранены такие факторы, как частная прибыль, рост денег, личное сверхпотребление, что уже идёт от повышения общей культуры быта.
В этой области - полная смена, иначе если оставить метастазы частного производства, они убьют весь новый организм, они не впишутся в него на правах сотрудничества, капитал работает в схеме непрерывного расширения и он будет поглощать вокруг себя всё, пока не упрётся в стену освоенных рынков и не встанет.
А если капитал заключить в жёсткие рамки, он не будет функционировать как капитал, а просто будет паразитировать на государстве.
Так что, старые экономические отношения тянуть в будущее невозможно.
Но значит ли это, что ломать необходимо всё и выдумывать всю жизнь заново?
Да ни в коем случае.
Социум - это живой организм и он меняется непрерывно не только при эволюционных скачках, а просто по мере прогресса, сохраняя удобное и отбрасывая отжившее, устаревшее.
Почему эта тема ярче всего звучит при обсуждении СССР и вызывает столько спекуляций?
Потому, что именно этот переход был социально качественным скачком, российский социум по сравнению с той же западной Европой просто загнивал без промышленного прогресса, утопал в безграмотности и мракобесии религии.
Ему, так же как и промышленности, требовался сталинский скачок от сохи до атомной бомбы.
Именно поэтому тот период ощущается большой ломкой и отрицанием прошлого.
Но это было не отрицание прошлого, а отбрасывание омертвевшего.
Именно поэтому шла такая атеистическая кампания, потому что надо было вытащить народное сознание из-под чугунной плиты церкви и повернуть к просвещению.
И когда самые сильные перекосы были исправлены и были сформированы поколения всеобщей грамотности и образования, тогда Сталин и выключил ставший ненужным активный атеизм, далее процесс ухода религии в естественно сужающуюся нишу уже пошёл сам по себе.
А вовсе не потому, как сейчас любят долдонить антисоветчики, что Сталин вдруг повернулся лицом к церкви.
У СССР не было никаких разрывов с прошлым, если не считать естественные для творческих личностей перегибы литературных течений.
Сейчас никто так хорошо не ориентируется в истории России, её культурном наследии, как выросшие в СССР, это и есть преемственность покодения, не говоря о том, что все мы родом из той исторической территории и на каждом кусочке земли у нас есть родные могилы.
Так что, в устах витий, звонящих о великих незабвенных традициях, нарушать которые невозможно, я слышу лишь один хруст Железной Пяты и скрежет Молоха капитала, не желающего терять свои сундуки с сокровищами.