И ОПЯТЬ О СТАЛИНЕ И МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Click to viewПослесловие
Прослушав ролик в дружеском блоге, я посетовала, что практически каждая схема оценки и прошлого, и настоящего, часто при многих пунктах согласия, обязательно имеет разночтения с моей конструкцией.
Но я не собираюсь от неё отсиупать, мне не надо создавать идеологическую базу для власти ни искажением, ни замалчиванием, ни неким компромиссом, я абсолютно свободна в своиъ рассуждениях.
Вот так и здесь, во многом соглашаясь с Фурсовым, всё же позволю себе и возразить ему.
Это касается трактовки противостояния линии Сталина и Троцкого, которую Фурсов связывает с глобализацией и разрушением национальных государств.
Сразу отмету из рассмотрения Бухарина, это была тенденция к старому и интереса не представляет.
Но и Троцкий, и Сталин были убеждёнными сторонниками коммунизма, они не видели другого пути развития мировой истории.
В чём же была разница?
В подходе к цивилизационному переходу.
Если сейчас плотно рассмотреть тот период, то видно, что социалистические идеи были очень сильны в Германии и Италии, наиболее развитых странах Европы.
И была высокая реальность осуществления революции именно там.
Но обстоятельства сложились таким образом, что разрыв был сделан в слабом звене - России, где противоречия выразились с наибольшей силой, вожди были несоизмеримо сильнее, а власть слабее и не смогла купить идеологов, как это произошло в богатой Германии, где социлистическое классовое противостояние переродилось в оппортунистический социал-демократизм, в скором времени неизбежно переросший в нацизм.
И когда власти Италии сумели выдавить из страны социалистов, в большинстве эмигрировавших в Латинскую Америку, что хорошо показано в фильме "Великий Тосканини".
Почему было так важно рассчитывать на "мировую революцию, хотя само понятие и не подразумевало мировых масштабов, достаточно было бы перевести на новые экономические отношения пару европейских лидеров с высоким уровнем прогресса?
Потому, что построение нового общества требует именно высонкого уровня прогресса, невозможно создать социально справедливое общество в слабо развитой стране.
И это понимали и Сталин и Троцкий.
Разница в том, что Троцкий был аналитиком и теоретиком, а Сталин был ещё и неимоверно сильным практиком.
У каждого была своя правда.
Троцкий не верил в теоретическую возможность построения нового общества на старом материале в условиях враждебного окружения.
Он предвидел неизбежное перерождение наиболее высокого уровня бюрократии в эксплуататорский класс, чему посвяшены многие его рабоиты, в том числе и предвоенные.
Конечно, и Сталин понимал это, но он также понимал, что время революции в Германии упущено, капитал переиграл немецких социалистов и не было возможности на том этапе отвлекаться на мировой интернационал.
И Сталин сделал ставку на скоростной прогресс, он использовал все возможности для выведения сверх отстающей страны, при капитализме пригодной только на роль сырьевой колонии, на уровень передовых стран.
Он использовал для этого все возможности вплоть до тесного сотрудничества с мировым капиталом, через Амторг, через привлечение своих старых технических и военных кадров и приглашения иностранных специалистов.
Он создал им тепличные условия в голодной стране, но работать в голоде они не стали бы.
И с одной стороны, это дало громадный эффект в техническом рывке, а с другой, встроило в социальную сферу систему привилегий, которые при жизни Сталина держались в рамках его личной волей, о чём упоминает Фурсов, но после его смерти были сохранены уже с далёким прицелом исторического белого реванша.
Слишком короткий срок был у СССР, чтобы перестроить инерционный социум.
И теперь о глобализации, которую Фупсов походя присовокупил к грехам Троцкого.
Я уже много писала о сути глобализауионных процессов, они абсолютно неизбежны во всех отношениях - и как выравнивание неравномерности развития народов и государств, существовавших в принципиально разных природных, климатичексих и географических условиях, и как движение технического прогресса через мировую промыщденную и научную кооперацию, и развитие коммуникативных связей всех видов и в смысле передвижения по миру и интеллектуального общения.
Глобализация, проводимая до СССР на фундаменте частнособственнических отношений, была хоть и жестоким инструментом, но до поры выполняла свои функции по скоростному развитию прогресса.
Но к рубежу 19-20 веков модель капитализма оказалась выработанной и капиталистическая глобализация трансформировалась в непрерывный военный передел мировых рынков.
Безусловно, Сталин понимал неизбежность и необходимость процессов глобализации и он строил свою глобальную зону на социалистическом фундаменте, на котором отношения между национальными государствами строились не на военном разрушении и поглощении, а на отношениях партнёрства и взаимоподдержки.
Уже была зона СЭВ, уже подтягивались страны Тихоокеанского региона и БВ, , но новая зона была ослабдена войной в Европе, а другие государства были вообще очень слабые, поэтому нагрузка на СССР была очень большой, но движение шло и если бы не сработал предсказываемый Троцким фактор Термилора, был очевидный шанс на победу уже в первой попытке.
Так что, моя трактовка отличается от трактовки Феномена Сталина только одним, но существенным штрихом - Сталин строил новую развивающуюся и справедлитвую цивилизацию без частного капитала.
Именно этим ценен его опыт.