Тайна группы Дятлова: Загадочная история

[tchabovsky]

без разгадки за 50 лет.

Дима Пожариский несколько раз мне ее рассказывал, утверждая, что за 50 лет никто ничего вразумительного не придумал, хотя многие старались

Comments

[ascir]

А.И. Ракитин сделал очень хороший анализ (на murders.ru лежит). Пока у него не появились американские диверсанты, всё было просто отлично.

Не то чтобы я полностью отвергал существование американских диверсантов в принципе, но мне кажется, что нетрезвые браконьеры из числа офицеров лагерной охраны встречались на Северном Урале в 1959 г. несколько чаще.

[tchabovsky]

диверсанты - это сильно. Но и браконьеры как-то не катят. Много простых, но необъясненных деталей - в них дьявол. Анализ подробный, но очень конспирологический: "некто" появляется сразу, а точнее - декларируется на основе смутных версий.
Интересно.

[ascir]

Дьявол, конечно, в деталях. Как всегда. Я лично уверен, что в этой головоломке есть "лишние" детали. То есть добавляющие загадочности, но на самом деле случайные и к гибели туристов отношения не имеющие. Мне кажется, что это радиоактивность. Она ни при чём, просто грязь, не имеющая отношения к делу.

И да, я - твёрдый "криминальщик", т.е. считаю, что дятловцы погибли в результате целенаправленных и злонамеренных действий других людей.

[tchabovsky]

Х знает. Там не было следов других людей, а следы дятловцев были. Это во всех - самых сумасшедших и нет - версиях изложения "фактов". Мне непонятно вот что, чисто практически. Чуваки, которые шли от "кедра" к палатке: они шли (и замерзали-умирали) по одиночке. Вы себе это можете представить?
Второе - конечно, это умершие с травмами чуваки вне сделанного настила. На это забивают или как-то легкомысленно объясняют. Я тупо думаю (пока) только об этих двух деталях. Редукционистски). Чтобы легче)

[polevoy_dnevnik]

Этим летом Б.Акунин в своём блоге поднимал эту тему (http://borisakunin.livejournal.com/67040.html), я тогда тоже заинтересовался и много читал, мне кажется, что наиболее правдоподобна лавинная теория, вот тут хорошее обоснование (http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=1031), и тут (http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=1515).

[tchabovsky]

угу, я читал и Акунина тоже. Но все они ВСЕХ деталей не объясняют. А деталей странных много, так просто не отмахнешься