Отречение Голдстоуна
The Goldstone Recantation
by Prof. Phyllis Chesler
Mar 30th, 2011
Проф. Филлис Чеслер
Отречение Голдстоуна
В пятницу вечером, 1 апреля 2011 года, когда уже наступил еврейский шаббат, газета "Вашингтон пост" онлайн опубликовала из ряда вон выходящее письмо южноафриканского юриста Ричарда Голдстоуна.
По существу, Голдстоун отказался от своего собственного "отчета Голдстоуна", документа, который был использован бесчисленное число раз для причинения вреда Израиля, документa, в котором Израиль обвиняется во всевозможных "военных преступлениях" и "преступлениях против человечности" за его вторжение в сектор Газа в ответ на 10000 ракет ХАМАСа, выпущенных по израильским гражданам в Сдероте и на юге Израиля, - документ, в котором Израиль обвиняется в "целенаправленном уничтожении гражданского населения в Газе".
Голдстоун теперь признает, что все вышеуказанные обвинения неверны, ложны, основаны на недостаточной или неточной информации. Он частично винит Израиль в том, что тот не "сотрудничал" со злобным, предвзятым Советом по правам человека, однако на самом деле у Голдстоуна было достаточно информации, которая в настоящий момент вошла в скрупулезное и болезненное расследование самого Израиля о том, что случилось в Газе.
Израиль изучил ложные обвинения в том, что его целью были "гражданские лица" и сделал свое расследование. И хотя Голдстоун потребовал того же и от ХАМАСа, ХАМАС, конечно, этим не занимался не стал. Теперь, хотя и слишком поздно, Голдстоун, наконец, отметил, что есть на самом деле некоторые существенные различия между открытым, прозрачным, законным, моральным и демократическим еврейским государством и исламистско-террористической организацией, каковой является " ХАМАС.
Можно только гадать: почему Голдстоун вдруг отрекся? И, если он действительно отрекся, почему он до сих пор не пошел дальше и не признал все, что известно об истинном положении вещей? Но это вопрос будущего. (Я уверена, что некоторые еврейские левые будет настаивать на том, что Голдстоуну угрожало смертью сионистское лобби, или что он не мог более вытерпеть свое положение "неприкасаемого". Действительно, такие статьи уже появились задолго до его отречения. Я сомневаюсь, что эти левые обратят внимание на тщательное израильское расследование.
Меня заботит вот что: широко раскрученную ложь, подобно джинну, выпущенному из бутылки, ни остановить ни запихнуть обратно невозможно. Причинен ущерб. Это почти необратимо. Как психолог я знаю, что "первое впечатление" - самое сильное, и практически невозможно его изменить путем последующей публикации фактов, исследований или логики.
Таким образом, кровавый навет, запущенный подобно ракете, сделал свою работу. Через год или два появляются документальные опровержения (неправда, что израильтяне убили Мохаммеда аль-Дура, неправда, что ЦАХАЛ совершил массовое убийство в Дженине, неправда, что израильтяне преднамеренно стреляли по мирным жителям в секторе Газа). Это ничего не меняет, потому что густая Злобная Ложь уже попала в кровь большинства людей, отравила их ненавистью к евреям.
Не счесть правозащитных групп, неправительственных организаций, структур ООН, мусульманских правительств, мировых СМИ, которые опирались на отчет Голдстоуна для дальнейшей делегитимации Израиля. Этот список включает в себя Совет ООН по правам человека, который породил этот подстрекательский, лживый документ, все правозащитные организации (Human Rights Watch, Amnesty International, B’Tzelem, Al Haq, The New Israel Fund), которые опирались на него, всех еврейских левых либералов и их покровителя Джорджа Сороса, который их содержит, J-Street *; все СМИ и массовые издательства, которые нашли в ущербном документе Голдстоуна обоснование для своей односторонней ненависти по отношению к еврейскому государству.
Я живу на Манхэттене. Я читаю каждую газету, которая выходит на Манхэттене, а также 30-50 других газет в Интернете. Ежедневно. Бумажная копия раскрывает некоторые вещи, которые в онлайн-версии не видны. Например, давайте рассмотрим, как воскресная "Нью-Йорк Таймс" (3 апреля, 2011 г.) представляет отречение Голдстоуна.
Вот так.
На первой странице цветная фотография на четыре колонки с заголовком: "Палестинцы молились возле израильских солдат в пятницу. Они протестовали против конфискации земли в деревне Кусра, недалеко от Наблуса".
Можно только гадать, как молитва может быть "протестом". Чудо, да и только. Это то, что делают мусульмане. Гораздо хуже то, что возбужденные мусульмане и исламисты сделали сразу после их мирной молетвы. Подумайте о двадцати сотрудниках ООН в Афганистане, которые только что были убиты бушующей толпой, возбужденной в мечети проповедью их мулл о несчастье - сожжении Корана в штате Флорида. Сожжение священной книги действительно можно назвать "неуважением"; убийство живого человека, отрезание ему головы еще более "неуважительно" как по отношению к живому существу, так и к Богу-Творцу.
Вернемся, однако, к воскресной "Нью-Йорк Таймс". Цветная фотография на четыре колонки: палестинские мусульмане на молитве, вид сзади. Мы видим ряды мирных "послушных" граждан, одетых в розовые, красные, зеленые, коричневые, белые и бирюзовые рубашки, головой они почти касаются земли, а перед ними стоит шеренга из десяти израильских солдат: вооруженных, одетых в военную форму.
Колонка сразу же справа от этого фото на первой странице озаглавлена: "В Израиле. Наступает время для мира. Предложений недостаточно. ООН усиливает поддержку палестинского государства". Она написана Итаном Броннером и продолжается на стр. 10, где есть не менее трех статей об Израиле.
Вернемся к странице 1. В самом низу, под статьей Броннера дано черным жирным шрифтом: "Война в Газе. Доклад получает опровержение". "Нью-Йорк Таймс" на первой странице посвящает 4½ строки этому важному, скандальному, шокирующему событию. Четыре с половиной строки рядом с мирно молящимися палестинцами и рассказом о продолжающемся давлении на Израиль, чтобы он дал больше, еще больше, как всегда предполагая, что это Израиль виноват в том, что нет палестинского государства.
Это еще одна Большая Ложь.
Обратимся к странице A10. Вверху статья Итана Броннера и Изабель Кершнер под названием: "Глава Комиссии ООН сожалеет о том, что он обвинил Израиль в умышленном убийстве жителей Газы". Рядом небольшая черно-белая фотографии Голдстоуна. Эта статья занимает меньше трети страницы. Сразу вслед за ней помещена статьи под названием: "Удар по боевикам Газы, предупреждение ХАМАСу". Три хамасовских боевика убиты в результате ночного израильского авиаудара. Показаны их молчаливые трупы, одетые в саван. Их вид вызывает чувство сострадания, в конце концов, они мертвы. Мы не видим, как они запускали ракеты по мирным израильским гражданам. Размер фотографии в 12 раз больше, чем фотография Голдстоуна.
Должно ли это означать, что их смерть и те, кто пришел, чтобы их оплакать, гораздо более важны, чем отречение Голдстоуна? Ну, как говорится, одна картинка заменяет тысячи слов.
Наконец, в нижней части страницы 10 мы читаем окончание статьи Броннера с первой страницы о срочной, давно назревшей необходимости создать палестинское государство.
Вот как самая авторитетная газета, которая опубликовала бесчисленные статьи об отчете Голдстоуна, теперь подает эту новость: мягко, вскользь, между прочим.
Мне только что сообщили, что ВВС также опубликовала новость об отречении Голдстоуна, но, вы думаете, как? Они дали ссылки на свои предыдущие статьи, которые были написаны после утверждения этого отчета. Следует ли предположить, что обвинения все еще верны, несмотря на отказ от них? Или, они хотели бы напомнить своим читателям, что, несмотря на это отречение, по-прежнему следует ненавидеть Израиль?
Интересно, что в последние годы Ричард Голдстоун опубликовал три обзорных статьи в "Нью-Йорк Таймс", все в 2009 году, одна была о его расследовании событий в Газе. Забавно, что это его отречение, которое имеет серьезные политические последствия, и не только для Израиля, но и для любой страны, в которой ООН захотела бы выполнить аналогичное расследование - это отречение появилось на страницах "Вашингтон пост".
Я предлагаю моим читателям обдумать этот вопрос.
*Джей-стрит (англ. J Street) - американская лоббистская организация, целью которой является мирное урегулирование арабо-израильского конфликта (перев.).
Перевод: Леонид Таубес - tay_kuma
by Prof. Phyllis Chesler
Mar 30th, 2011
Проф. Филлис Чеслер
Отречение Голдстоуна
В пятницу вечером, 1 апреля 2011 года, когда уже наступил еврейский шаббат, газета "Вашингтон пост" онлайн опубликовала из ряда вон выходящее письмо южноафриканского юриста Ричарда Голдстоуна.
По существу, Голдстоун отказался от своего собственного "отчета Голдстоуна", документа, который был использован бесчисленное число раз для причинения вреда Израиля, документa, в котором Израиль обвиняется во всевозможных "военных преступлениях" и "преступлениях против человечности" за его вторжение в сектор Газа в ответ на 10000 ракет ХАМАСа, выпущенных по израильским гражданам в Сдероте и на юге Израиля, - документ, в котором Израиль обвиняется в "целенаправленном уничтожении гражданского населения в Газе".
Голдстоун теперь признает, что все вышеуказанные обвинения неверны, ложны, основаны на недостаточной или неточной информации. Он частично винит Израиль в том, что тот не "сотрудничал" со злобным, предвзятым Советом по правам человека, однако на самом деле у Голдстоуна было достаточно информации, которая в настоящий момент вошла в скрупулезное и болезненное расследование самого Израиля о том, что случилось в Газе.
Израиль изучил ложные обвинения в том, что его целью были "гражданские лица" и сделал свое расследование. И хотя Голдстоун потребовал того же и от ХАМАСа, ХАМАС, конечно, этим не занимался не стал. Теперь, хотя и слишком поздно, Голдстоун, наконец, отметил, что есть на самом деле некоторые существенные различия между открытым, прозрачным, законным, моральным и демократическим еврейским государством и исламистско-террористической организацией, каковой является " ХАМАС.
Можно только гадать: почему Голдстоун вдруг отрекся? И, если он действительно отрекся, почему он до сих пор не пошел дальше и не признал все, что известно об истинном положении вещей? Но это вопрос будущего. (Я уверена, что некоторые еврейские левые будет настаивать на том, что Голдстоуну угрожало смертью сионистское лобби, или что он не мог более вытерпеть свое положение "неприкасаемого". Действительно, такие статьи уже появились задолго до его отречения. Я сомневаюсь, что эти левые обратят внимание на тщательное израильское расследование.
Меня заботит вот что: широко раскрученную ложь, подобно джинну, выпущенному из бутылки, ни остановить ни запихнуть обратно невозможно. Причинен ущерб. Это почти необратимо. Как психолог я знаю, что "первое впечатление" - самое сильное, и практически невозможно его изменить путем последующей публикации фактов, исследований или логики.
Таким образом, кровавый навет, запущенный подобно ракете, сделал свою работу. Через год или два появляются документальные опровержения (неправда, что израильтяне убили Мохаммеда аль-Дура, неправда, что ЦАХАЛ совершил массовое убийство в Дженине, неправда, что израильтяне преднамеренно стреляли по мирным жителям в секторе Газа). Это ничего не меняет, потому что густая Злобная Ложь уже попала в кровь большинства людей, отравила их ненавистью к евреям.
Не счесть правозащитных групп, неправительственных организаций, структур ООН, мусульманских правительств, мировых СМИ, которые опирались на отчет Голдстоуна для дальнейшей делегитимации Израиля. Этот список включает в себя Совет ООН по правам человека, который породил этот подстрекательский, лживый документ, все правозащитные организации (Human Rights Watch, Amnesty International, B’Tzelem, Al Haq, The New Israel Fund), которые опирались на него, всех еврейских левых либералов и их покровителя Джорджа Сороса, который их содержит, J-Street *; все СМИ и массовые издательства, которые нашли в ущербном документе Голдстоуна обоснование для своей односторонней ненависти по отношению к еврейскому государству.
Я живу на Манхэттене. Я читаю каждую газету, которая выходит на Манхэттене, а также 30-50 других газет в Интернете. Ежедневно. Бумажная копия раскрывает некоторые вещи, которые в онлайн-версии не видны. Например, давайте рассмотрим, как воскресная "Нью-Йорк Таймс" (3 апреля, 2011 г.) представляет отречение Голдстоуна.
Вот так.
На первой странице цветная фотография на четыре колонки с заголовком: "Палестинцы молились возле израильских солдат в пятницу. Они протестовали против конфискации земли в деревне Кусра, недалеко от Наблуса".
Можно только гадать, как молитва может быть "протестом". Чудо, да и только. Это то, что делают мусульмане. Гораздо хуже то, что возбужденные мусульмане и исламисты сделали сразу после их мирной молетвы. Подумайте о двадцати сотрудниках ООН в Афганистане, которые только что были убиты бушующей толпой, возбужденной в мечети проповедью их мулл о несчастье - сожжении Корана в штате Флорида. Сожжение священной книги действительно можно назвать "неуважением"; убийство живого человека, отрезание ему головы еще более "неуважительно" как по отношению к живому существу, так и к Богу-Творцу.
Вернемся, однако, к воскресной "Нью-Йорк Таймс". Цветная фотография на четыре колонки: палестинские мусульмане на молитве, вид сзади. Мы видим ряды мирных "послушных" граждан, одетых в розовые, красные, зеленые, коричневые, белые и бирюзовые рубашки, головой они почти касаются земли, а перед ними стоит шеренга из десяти израильских солдат: вооруженных, одетых в военную форму.
Колонка сразу же справа от этого фото на первой странице озаглавлена: "В Израиле. Наступает время для мира. Предложений недостаточно. ООН усиливает поддержку палестинского государства". Она написана Итаном Броннером и продолжается на стр. 10, где есть не менее трех статей об Израиле.
Вернемся к странице 1. В самом низу, под статьей Броннера дано черным жирным шрифтом: "Война в Газе. Доклад получает опровержение". "Нью-Йорк Таймс" на первой странице посвящает 4½ строки этому важному, скандальному, шокирующему событию. Четыре с половиной строки рядом с мирно молящимися палестинцами и рассказом о продолжающемся давлении на Израиль, чтобы он дал больше, еще больше, как всегда предполагая, что это Израиль виноват в том, что нет палестинского государства.
Это еще одна Большая Ложь.
Обратимся к странице A10. Вверху статья Итана Броннера и Изабель Кершнер под названием: "Глава Комиссии ООН сожалеет о том, что он обвинил Израиль в умышленном убийстве жителей Газы". Рядом небольшая черно-белая фотографии Голдстоуна. Эта статья занимает меньше трети страницы. Сразу вслед за ней помещена статьи под названием: "Удар по боевикам Газы, предупреждение ХАМАСу". Три хамасовских боевика убиты в результате ночного израильского авиаудара. Показаны их молчаливые трупы, одетые в саван. Их вид вызывает чувство сострадания, в конце концов, они мертвы. Мы не видим, как они запускали ракеты по мирным израильским гражданам. Размер фотографии в 12 раз больше, чем фотография Голдстоуна.
Должно ли это означать, что их смерть и те, кто пришел, чтобы их оплакать, гораздо более важны, чем отречение Голдстоуна? Ну, как говорится, одна картинка заменяет тысячи слов.
Наконец, в нижней части страницы 10 мы читаем окончание статьи Броннера с первой страницы о срочной, давно назревшей необходимости создать палестинское государство.
Вот как самая авторитетная газета, которая опубликовала бесчисленные статьи об отчете Голдстоуна, теперь подает эту новость: мягко, вскользь, между прочим.
Мне только что сообщили, что ВВС также опубликовала новость об отречении Голдстоуна, но, вы думаете, как? Они дали ссылки на свои предыдущие статьи, которые были написаны после утверждения этого отчета. Следует ли предположить, что обвинения все еще верны, несмотря на отказ от них? Или, они хотели бы напомнить своим читателям, что, несмотря на это отречение, по-прежнему следует ненавидеть Израиль?
Интересно, что в последние годы Ричард Голдстоун опубликовал три обзорных статьи в "Нью-Йорк Таймс", все в 2009 году, одна была о его расследовании событий в Газе. Забавно, что это его отречение, которое имеет серьезные политические последствия, и не только для Израиля, но и для любой страны, в которой ООН захотела бы выполнить аналогичное расследование - это отречение появилось на страницах "Вашингтон пост".
Я предлагаю моим читателям обдумать этот вопрос.
*Джей-стрит (англ. J Street) - американская лоббистская организация, целью которой является мирное урегулирование арабо-израильского конфликта (перев.).
Перевод: Леонид Таубес - tay_kuma