Кирилл Кожурин. Протопоп Аввакум (жизнь на веру)
23 апр, 2013 в 19:01
zametilprosto
Прошу прощения за практически полностью прекратившиеся рецензии, но я сейчас на самом деле читаю меньше. Просто так получается. Или, скорее, не получается.
Книга вышла в серии ЖЗЛ в 2011 году, а недавно было ее переиздание. Можно книгу отнести и к «премиальной литературе», так как, насколько я помню, она выходила в длинный список премии «Большая книга» в прошлом году.
О главной особенности книги сразу говориться в издательском предисловии. Дело в том, что автор - Кирилл Кожурин - доцент кафедры философии Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, кандидат философских наук - приверженец старой веры, Древлеправославной Поморской Церкви. То есть перед читателями - старообрядческий (правильнее, как утверждает автор - староверческий) взгляд на события российской истории. Несколько непривычный, если ты что-то по истории уже читал, но именно что-то, специалистом в истории России семнадцатого века не являешься. И книга, конечно, не только про протопопа Аввакума. Она вообще про историю раскола. Много рассказывается о Никоне, о боярыне Морозовой, кружке боголюбцев, просто о хронологии событий. Это совершенно правильно, все-таки в точности эти события у на читатель вряд ли помнит.
С точки зрения автора, события раскола во многом инициированы не Никоном, а царем Алексеем, попавшим под влияние иезуитов, который мечтал о Вселенском Константинопольском троне, пытался устранить противоречия между церквями, унифицировать богослужение. В том числе и вопрос стоял о том и надо ли крестить католиков заново. Ранее католиков (да и греков) крестили заново. А без этого их даже в церкви не пускали. Строг автор к царю Алексею, обвиняя его в самодурстве, в том числе, в неумении и нежелании управлять государством. Строг, к примеру, и к Симеону Полоцкому («В литературе широко распространено мнение о Симеоне Полоцком как о прогрессивном деятеле своего времени, чуть ли не единственном светоче в мрачном царстве российского средневековья. Однако этот образ не соответствует действительности. Иеромонах Симеон Полоцкий… принес в Москву исключительно латинскую ученость, причем ученость, по тем временам, далеко не первого сорта.») Сам раскол предстает именно как «раскрещивание» Руси (это термин автора). В 1666 году (дата Собора) добрался дьявол и до Руси (а вот патриархальный дониконовский быт показан с любовью, хотя есть и немало замечаний, как крестьяне попов били, чтобы не пили много, да и вообще…). Кроме того автор противится попыткам разделить внутреннее и внешнее в богослужении. Представить спор о форме крестного знамения, или о том, сколько раз провозглашать Аллилуйю, несущественным. («Следовательно, внутреннее и внешнее, духовное и материальное неразрывно связаны в церковных таинствах и чинах, как, по определению Халкидонского собора, «нераздельно и неслиянно» сочетаются во Христе две Его природы - Божественная и человеческая.»).
Обо всем этом упоминается и в предисловии, я только повторяю. Интересен сам факт появления такого предисловия. На мой взгляд оно правильно и закономерно. Мы все-таки привыкли к унификации истины и исторического взгляда. Не дашь пояснение, сто автор - старовер, так читатель не просто удивлен будет, так еще и рассердится, что ему туфту впаривают. Это хорошо еще, если читатель - неверующий, вроде меня, у которого интерес чисто исторический. Как подобный взгляд может перенести сторонник господствующей православной церкви? После предисловия книга сама становится памятником современной древлеправославной мысли. И если учесть редкость таких памятников на читательском пути обычного человека - то интерес к ней повышается. И некоторая идиллия в описании старого быта, взятая из Костомарова («Так размеренно, неспешно протекала жизнь русского человека в дониконовской Руси. Во всем царили чин, благочиние и благолепие.» - комментирует Костомарова Кожурин) становится ем-то вроде «этнографической особенностью».
Впрочем, не надо забывать и о главном герое книги - протопопе Аввакуме. Автор совершено о нем не забывает, подробно рассказывает о всей его жизни. (О ссылке в Даурию, когда малым детям Аввакума пришлось впрягаться в сани - на самом деле совершенно отдельная история, которая может служить памятникам не только Аввакуму, но всем русским первопроходцам в Сибири, о последних днях в Пустозерском остроге…) У Кожурина Аввакум оказывается скорее не неистовым (автор неоднократно подчеркивает, что его герой - не фанатик), но просто очень твердым в вере человеком. И, кстати, вполне оставляющим другим право на малодушие. На переход в никонианство даже - все равно он за всех молился. Во всяком случае, пока человек жив - есть же надежда, что Бог его образумит, и он раскается. Как раз тот случай, когда штамп «Человек с большой буквы» штампом и не является.
Вообще книга получилось любопытная. Да, медленно читаемая из-за больших вставок из Аввакума и других текстов того времени - язык уже успел весьма измениться. Да, интерес у меня был не только к Аввакуму, но и к автору книги как представителю современного староверческого взгляда. Но книги разные нужны. Про Федора Алексеевича (сына царя Алексея), при котором Аввакума и сожгли в ЖЗЛ буквально только что вышла книга в ЖЗЛ, под авторством Володихина. Тоже интересно почитать будет, тем более, что Володихин человек православный, но не старовер.