Дело Макарова.
Ознакомился с материалами дела "педофила" Макарова. Прочитал приговор и обвинительное заключение. Дело показательно по многим параметрам. В нём соединились недостатки следствия, суда и судебных экспертиз.
Приговор представляет собой, в основном объёме, обвинительное заключение, что само по себе не обязательно плохо, если обвинительное заключение составлено грамотно, профессионально (в хорошем смысле), объективно.
В данном случае совсем не так. Большая часть текста представляет собой пересказ показаний свидетелей и следственных действий, которые всем гуртом отнесены к доказательствам, подтверждающим обвинение, хотя большая их часть либо не доказывают ничего, либо наоборот, опровергают. Например, обыск в квартире назван доказательством вины. Не предметы, несущие следы преступления, которых не нашли, а сам по себе обыск, который ничего не дал. Или результаты экспертизы Исаенко, которая не дала никаких доказательств, а лишь поставила вопросы.
Следствие и суд обсуждают одну версию - виновности Макарова. Все сомнения, факты, противоречащие желанию следователя, либо не рассматриваются , либо отвергаются.
На чём основано дело? На сообщении врачей больницы о том, что они увидели в микроскоп на лаборантском стекле с материалом мочи девочки, несколько штук сперматозоидов. После них никто из профессиональных экспертов на самом современном оборудовании сперматозоидов не нашёл, а первоначальные стёклышки пропали. Куда? Кто их уничтожил? Почему? На эти вопросы следствие не отвечает.
Кому эти сперматозоиды (если они были) принадлежали? Как они попали на лаборантское стекло? Эти вопросы следователь даже не пытается разрешить. Почему? Неграмотен? Или очень хочет посадить Макарова?
Кто и почему вдруг решил , что произошло преступление? Не ошибка лаборанта, не небрежность санитарки, не случайность в бытовой гигиене?
При отсутствии доказательств самого события преступления в дело пошла тяжёлая артиллерия. Полиграф. Детектор лжи. Насмотревшись американских фильмов мы все теперь знаем, что истину установит детектор лжи, а правосудие совершит суд присяжных. Экспертизу на полиграфе предложил следователь. Зачем? Что этим можно определить? Было преступление или нет? Девочка не имеет никаких физических или психических травм или признаков совершения с ней противоправных действий. Родственники и мать девочки убеждены, что никакого преступления не было. Что может показать полиграф?
Полиграфолог Шариков. Прочитав его суждения, не его могу назвать иначе. Стаж работы 8 лет. Возраст - за пятьдесят. Татьяна Макарова говорит, что бывший милиционер. Полицейский. На пенсии. Служил, ловил преступников, "раскалывал" их. Вышел на пенсию. Второе образование (после милицейского). Психолог. В его экспертном заключении на полном серьёзе говорится, что он обнаружил "остатки памяти" о событии преступления. Он не говорит о признаках волнения при ответах на определённые вопросы. Шариков со своим полиграфом обнаруживает "остатки памяти", "сознание". Методологической основой исследований являются признанные в кругах спецслужб брошюры специалистов по полиграфам. А они задумывались об истинности реакций испытуемого? Какова вероятность определённых реакций, которые трактуют как признаки лжи? А какие вопросы задаёт полиграфист? Как на них ответит нормальный человек, не связанный с преступлением? Кто соотносил реакции подозреваемого и заведомо невиновного?
Я уже не говорю о прямом игнорировании 49,50,51 статей Конституции. К сожалению, это для следствия и суда стало обычным.
А если соотнести результаты исследования с признаками вымогательства 500 000 рублей, возникает желание потребовать проверки на полиграфе экспертов и следователя. Имели ли они корыстные, карьерные или иные противозаконные мотивы при проведении полиграфического исследования и предварительного расследования по делу Макарова?
Дело возбуждено и расследовалось в истерии кампании против педофилии. Эта тема должна рассматриваться специалистами без привлечения СМИ, в обстановке научного, профессионального и объективного анализа ситуации и выработки эффективных правовых механизмов борьбы с педофилией как явлением и преступлением. А.Минкин глубоко исследовал тему и пришёл к обоснованному выводу о том, что показы педофилов и их жертв по телевидению, смакование подробностей приводит к всплеску таких преступлений.
К сожалению, судебная реформа которая ИДЁТ 20 лет (!!!) привела к ситуации, которая 20 лет назад была невозможна. В общественное сознание внедрены мысли, что все проблемы - в отсутствии независимости суда и необходимости суда присяжных. Суд присяжных в России существует. На его создание затрачены огромные деньги. Суды в России сейчас более независимы, чем когда-либо и где-либо. Но стали ли они профессионально грамотней, справедливей, является ли законность для судов главным принципом деятельности? Вопрос риторический. Ответы известны.
Реформа суда должна заключаться не в смене декораций по голливудским образцам, а в сложной работе по совершенствованию всей системы уголовного расследования и судопроизводства с момента сообщения о преступления, оперативно - розыскной деятельности до надзорного рассмотрения. Нужно свести до минимума возможность необоснованного возбуждения уголовных дел. Возбуждая дело следователь должен чётко ответить на вопросы , в чём конкретно заключалось преступление, чьи права и интересы нарушило. Нельзя этого делать на основе предположений и домыслов.
Доказательства должны оцениваться и анализироваться следствием и судом, а не сваливаться в кучу перечислением важных, неважных и противоречащих фактов, информации и показаний. Огромные проблемы с экспертизой. Судам удобно переваливать всё на экспертов. Не надо думать. А экспертизы необходимо анализировать, понимать всё, что там написано, кем и почему.
И главное. Нельзя придти к юридически достоверному выводу, пренебрегая законностью на всех этапах возбуждения дела, расследования и вынесения приговора. Нарушение законности при расследовании и судебном рассмотрении с неизбежностью приводит к юридически неверному и несправедливому решению.
Приговор представляет собой, в основном объёме, обвинительное заключение, что само по себе не обязательно плохо, если обвинительное заключение составлено грамотно, профессионально (в хорошем смысле), объективно.
В данном случае совсем не так. Большая часть текста представляет собой пересказ показаний свидетелей и следственных действий, которые всем гуртом отнесены к доказательствам, подтверждающим обвинение, хотя большая их часть либо не доказывают ничего, либо наоборот, опровергают. Например, обыск в квартире назван доказательством вины. Не предметы, несущие следы преступления, которых не нашли, а сам по себе обыск, который ничего не дал. Или результаты экспертизы Исаенко, которая не дала никаких доказательств, а лишь поставила вопросы.
Следствие и суд обсуждают одну версию - виновности Макарова. Все сомнения, факты, противоречащие желанию следователя, либо не рассматриваются , либо отвергаются.
На чём основано дело? На сообщении врачей больницы о том, что они увидели в микроскоп на лаборантском стекле с материалом мочи девочки, несколько штук сперматозоидов. После них никто из профессиональных экспертов на самом современном оборудовании сперматозоидов не нашёл, а первоначальные стёклышки пропали. Куда? Кто их уничтожил? Почему? На эти вопросы следствие не отвечает.
Кому эти сперматозоиды (если они были) принадлежали? Как они попали на лаборантское стекло? Эти вопросы следователь даже не пытается разрешить. Почему? Неграмотен? Или очень хочет посадить Макарова?
Кто и почему вдруг решил , что произошло преступление? Не ошибка лаборанта, не небрежность санитарки, не случайность в бытовой гигиене?
При отсутствии доказательств самого события преступления в дело пошла тяжёлая артиллерия. Полиграф. Детектор лжи. Насмотревшись американских фильмов мы все теперь знаем, что истину установит детектор лжи, а правосудие совершит суд присяжных. Экспертизу на полиграфе предложил следователь. Зачем? Что этим можно определить? Было преступление или нет? Девочка не имеет никаких физических или психических травм или признаков совершения с ней противоправных действий. Родственники и мать девочки убеждены, что никакого преступления не было. Что может показать полиграф?
Полиграфолог Шариков. Прочитав его суждения, не его могу назвать иначе. Стаж работы 8 лет. Возраст - за пятьдесят. Татьяна Макарова говорит, что бывший милиционер. Полицейский. На пенсии. Служил, ловил преступников, "раскалывал" их. Вышел на пенсию. Второе образование (после милицейского). Психолог. В его экспертном заключении на полном серьёзе говорится, что он обнаружил "остатки памяти" о событии преступления. Он не говорит о признаках волнения при ответах на определённые вопросы. Шариков со своим полиграфом обнаруживает "остатки памяти", "сознание". Методологической основой исследований являются признанные в кругах спецслужб брошюры специалистов по полиграфам. А они задумывались об истинности реакций испытуемого? Какова вероятность определённых реакций, которые трактуют как признаки лжи? А какие вопросы задаёт полиграфист? Как на них ответит нормальный человек, не связанный с преступлением? Кто соотносил реакции подозреваемого и заведомо невиновного?
Я уже не говорю о прямом игнорировании 49,50,51 статей Конституции. К сожалению, это для следствия и суда стало обычным.
А если соотнести результаты исследования с признаками вымогательства 500 000 рублей, возникает желание потребовать проверки на полиграфе экспертов и следователя. Имели ли они корыстные, карьерные или иные противозаконные мотивы при проведении полиграфического исследования и предварительного расследования по делу Макарова?
Дело возбуждено и расследовалось в истерии кампании против педофилии. Эта тема должна рассматриваться специалистами без привлечения СМИ, в обстановке научного, профессионального и объективного анализа ситуации и выработки эффективных правовых механизмов борьбы с педофилией как явлением и преступлением. А.Минкин глубоко исследовал тему и пришёл к обоснованному выводу о том, что показы педофилов и их жертв по телевидению, смакование подробностей приводит к всплеску таких преступлений.
К сожалению, судебная реформа которая ИДЁТ 20 лет (!!!) привела к ситуации, которая 20 лет назад была невозможна. В общественное сознание внедрены мысли, что все проблемы - в отсутствии независимости суда и необходимости суда присяжных. Суд присяжных в России существует. На его создание затрачены огромные деньги. Суды в России сейчас более независимы, чем когда-либо и где-либо. Но стали ли они профессионально грамотней, справедливей, является ли законность для судов главным принципом деятельности? Вопрос риторический. Ответы известны.
Реформа суда должна заключаться не в смене декораций по голливудским образцам, а в сложной работе по совершенствованию всей системы уголовного расследования и судопроизводства с момента сообщения о преступления, оперативно - розыскной деятельности до надзорного рассмотрения. Нужно свести до минимума возможность необоснованного возбуждения уголовных дел. Возбуждая дело следователь должен чётко ответить на вопросы , в чём конкретно заключалось преступление, чьи права и интересы нарушило. Нельзя этого делать на основе предположений и домыслов.
Доказательства должны оцениваться и анализироваться следствием и судом, а не сваливаться в кучу перечислением важных, неважных и противоречащих фактов, информации и показаний. Огромные проблемы с экспертизой. Судам удобно переваливать всё на экспертов. Не надо думать. А экспертизы необходимо анализировать, понимать всё, что там написано, кем и почему.
И главное. Нельзя придти к юридически достоверному выводу, пренебрегая законностью на всех этапах возбуждения дела, расследования и вынесения приговора. Нарушение законности при расследовании и судебном рассмотрении с неизбежностью приводит к юридически неверному и несправедливому решению.