Здравый смысл и вегетарианство
Кришнаиты такие кришнаиты. Ко всему добрые, ко всему этичные, кроме себя. Пришла к нам девушка-кришнаитка, в vegan-теме с 14 лет, а сейчас ей 25. Как всякая истинная кришнаитка, всё это время веганит “вчистую” (upd: тут в комментариях мне убедительно доказали, то я заблуждаюсь насчёт "всех" кришнаитов, на самом деле у них принято лакт-вега, а это нам персонально такая девушка досталась, так что согульничала я напрасно), даже без пищевых добавок, с редким включением кисломолочных продуктов. Настолько редким, что даже лактовегетарианкой назвать её можно только формально. И что я могу сказать.
Как выяснилось, она никогда прежде не делала такой анализ, поэтому результат её ошеломил. Показатель был настолько низок, что цифра даже ниже определяемого минимума, просто “меньше 150”. Надо сказать, подобный результат был предсказуем, но девушка ничего не знала о вреде строгой растительной диеты, этого им религия не объясняет. Я думаю, цель учения кришнаитов - это уничтожение самих кришнаитов.
До 25 лет вообще не нужно веганить, потому что мы формируемся как раз примерно до 25 лет, раньше ни в коем случае не нужно переходить на “травоядие”. Недобор нужных веществ проявляется даже внешне. Глядя на эту девушку, первое, что можно отметить - маленький рост. Если веганить с детства, то рост замедляется. Мы живём в холодной стране, недостаток калорий в пище - это сигнал для организма «снизить темп роста», потому что большое высокое тело требует много калорий для обогрева, а из овощей и круп столько калорий не вытянуть. Плюс недостаток белков, строительного материала. Рост - это только одна внешняя, видимая особенность. А сколько невидимых?! Тело формируется не только снаружи, но и внутри. Неизвестно, как обстоят у неё дела с состоянием внутренних органов, последствия пока не проявили себя. Длительный дефицит В-12, между прочим, приводит к серьёзным нарушениям функций мозга.
Необходимо полное обследование, чтобы выяснить и предупредить возможные негативные изменения в организме.
А как же в целом вегетарианство, есть ли польза? Может, здесь просто пример такой неудачный? Всё же знаменитые восточные мудрецы - они-то вегетарианцы, вон по скольку лет питаются миской риса в день и живут долго и здраво, и мудрят ещё. Индия вообще известна как страна растительной кухни и добрых намерений: буддист личинку не обидит, а коровы существа святые. Йоги вроде бы тоже мясо не едят, а их организмы на всякие чудеса способны.
И вот это всё - распространённое заблуждение о восточных системах питания.
Есть такое модное слово - аюрведа. За ним стоит не какая-то религиозная или этическая доктрина, а вполне себе наука (насколько она могла быть научной в стародавние времена) - древняя практическая система традиционной восточной медицины, включающая и трактаты о правильном питании. Именно по этой системе предлагается жить и питаться мудрым людям, стремящимся к долголетию и просветлению. Аюрведа как система по-научному цинична и свободна от религиозной предвзятости и морализаторства и исходит из соображений практической пользы или вреда для конкретного человека. При этом она учитывает социальные реалии индийского общества, и прежде всего, традиционное деление общества на варны*. Каждой варне аюрведа отводит свою «пищевую нишу». Например, кшатриям (это варна воинов и раджей-правителей) она прямо предписывает мясную кухню и, конечно же, обосновывает рекомендации. Такая пища в обиходе называется «раджастической».
Вот ещё пример. Общеизвестно, что в Индии отношение к коровам весьма почтительное, говядина как продукт вообще не рассматривается. Тем не менее, некоторые древние тексты по аюрведе содержат рекомендации по использованию говяжьего бульона или органов коровы в пищу при определённых состояниях. Скажем откровенно, это очень редкие случаи, чаще аюрведа отсылает к другим видам мяса, например, к мясу птицы.
То есть в Индии существует не одна рекомендованная схема питания, как мы думаем, исключительно вегетарианская, а много разных. Кроме социальных групп, восточная диетология ориентируется на типы людей (вариативные сочетания ваты, питты и капхи) и каждому варианту соответствует определённый рацион. Учитывается состояние организма на момент времени - здоров ли человек, болен ли, чем именно болен. Лишь по причине скрупулёзного индивидуального подхода индийская диетология даёт положительные результаты, а не потому что всё население страны исповедует вегетарианство.
Хотя основная часть аюрведы - не «мясная», но она же и не вегетарианская. Да, там в большинстве рационов мало мяса. Но кроме мяса и субпродуктов, полученных в результате убийства живого существа, существуют и другая категория животных продуктов, когда жизнь не уничтожается ради пищи. Это молоко и его производные, пчелиный мёд, яйца. Данные продукты в большинстве случаев прямо рекомендованы восточной системой питания для очень многих людей. Важны в питании и рыба, и морепродукты.
Кроме практической аюрведы, существуют религиозно-философские системы разной степени радикальности. Наиболее массовая из них - буддизм. Он же и наименее радикален, хотя тоже считает убийство живого неэтичным. Как же так понимать, что в медицинской практике у них одно, а в общественной философии совсем другое? Восток - дело тонкое, но не в этом случае. Тут всё до банальности просто. Что, если я скажу, что понимать слова “не убивай живое” надо буквально? Вот взять пример буддистов. У них монахам воспрещается не только убивать животных, но и заниматься земледелием, потому что они могут при работе с землёй неумышленно раздавить какую-нибудь невидимую козявку. Но это не означает, что они не едят продукцию земледелия. Просто все действия по подготовке пищевого сырья производят для них другие люди, специальные. Которым этика “высших существ” (браминов) недоступна. А вот есть некоторые виды мяса даже монахам разрешается при условии, что они для получения этого мяса сами никого не уничтожали, и животное не было убито специально для них. Например, отсутствует табу на поедание жертвенного мяса. Какая-то семья может заготовить для себя мясную пищу, забив животное, и часть этого животного приносят в храм как жертвенное мясо. И представьте, буддийским монахам разрешается его есть.
В нашем же мире, наслышанном о высокой восточной этике, даже употребление в пищу рыбы, яиц и морепродуктов тоже стало выглядеть преступно. Мне кажется, радикальная часть восточных религий, те же кришнаиты, приняли участие в формировании подобной точки зрения плюс желание самих западных людей быть “выше”, качественно меняться, духовно расти. И этот микс из желания запада приобрести, наконец, духовность и радикальных идей, принесённых некоторыми восточными течениями, и породил такие теории. Но надо понимать, что совершенно неэтичным нужно считать убийство сознающих существ. Рыба, конечно, живая, и она более развита, чем морковка, но в плане осознанности между рыбой и морковью не слишком велика разница.
А уж яйца даже формально нельзя относить к «живым существам», потому что жизнь рождается только из оплодотворённого яйца. Те, которые произведены на птицефабриках, не бывают оплодотворёнными, а беспорочное зачатие цыплёнка пока не случалось. Яйца с птичьих ферм не содержат эмбриона, строго говоря, промышленные яйца - это корм для птичьего зародыша, а не сам зародыш. Некоторые сомнения имеются насчёт деревенских яиц, но тут надо понимать, что сельские жители, разводящие кур для продажи яиц, не держат лишних петушиных ртов клювов. Там максимум пара петухов на всю куриную стаю, а это очень, очень мало для большого куриного гарема. Один петух полноценно справляется только с 6-10 самками. Поэтому хозяева-фермеры обычно содержат коммерческую и племенную птицу раздельно, при этом коммерческая часть живёт без петухов и не оплодотворяется.
Так что существует этичная замена мясу - это яйца, рыба, морепродукты, в том числе живые моллюски. Плюс разные пищевые добавки (но это отдельная и очень специфичная тема). В местностях, где такой замены нет, людям без мясного не обойтись, хотя бы куриное мясо должно присутствовать в рационе. Ещё более точным будет обратное построение фразы: не рыба является заменой мясу, а мясо в некоторых климатических зонах является нужной, хотя и неэтичной** заменой рыбе, морепродуктам и некоторой части растительной пищи. То есть мясо, не являясь изначально нашей видовой (правильной) пищей, тем не менее является достаточно приемлемым замещением. Во многих местностях это необходимый и единственно возможный вид питания.
Наше правильное (видовое) питание обусловлено биохимией, а она по большей части сформировалась в «доледниковых» условиях, когда человек был собирателем, жил в комфортном климате, питаясь всем, что было доступным для него в своей локации.
Сейчас копья ломаются в спорах о древних диетах. Что ели древние люди, как их рацион влиял на состояние? Предлагаются якобы восстановленные "древние" диеты: травянисто-корневая-овощная "палеодиета", фруктовая диета «райского сада». А на самом деле люди ели всё, что под руку попадётся и что удастся собрать или догнать. Таково видовое питание - всё, что человек может употребить в пищу без приспособлений для ловли зверей и без кулинарии, с помощью только своих рук и зубов. Наш организм по-прежнему природен, а в природе нет ружей, капканов, кулинарии, нет кастрюль для супа. То есть пищей наших древних предков была сырая еда самого разного вида -- травы, плоды, корешки, моллюски, насекомые, яйца, мёд, иногда птенцы и рыбы.
Позже, когда климат стал холоднее, в ход пошла и, прошу прощения, падаль животных. Она использовалась как замена видовой пище, и наши предки, преодолев отвращение, на этой пище не жили, но выживали в отсутствии тепла.
Мясо - пища выживания, а не пища здоровья.
Но на охладевшей заснеженной земле даже такое счастье, как падаль, выдавалось редко, ведь просто так туши по древним лесам не валялись. Это были либо трупы очень больных животных, либо остатки от пира хищников, за эти остатки шла btw серьёзная борьба с другими падальщиками, весьма грозными противниками. Голой обезьяне и против гиен трудно выстоять, что уж о медведях говорить. Тем не менее, человек эволюционировал как всеядное существо, имеющий возможность иногда (!) поедать падаль относительно безопасно для организма.
В какое-то время пути эволюции разделились, люди расселились очень широко по земле, каждое племя было вынуждено приспособиться к своей географической зоне. Кто не приспособился, тот вымер. Приспособившиеся племена в результате имеют свои особые, отличные от других, ферментные системы.
Близко живущие этносы более-менее одинаково переваривают пищу, а вот далёкие друг от друга южные и северные народы имеют очень разные ферментные базы, в итоге северяне могут питаться преобладающе мясом, а южане - преобладающе растениями, а если их кормить наоборот, то все будут испытывать трудности с пищеварением, что будет негативно сказываться на здоровье.
"Северная" пища в принципе нездоровая, но для северных этносов именно она является наилучшей. Племена из экстремальных зон прошли гораздо более долгий путь как безальтернативные мясоеды или рыбоеды, естественный отбор у них работал иначе, там выживали и давали потомство «падальщики», а не веганы. Выжившие и приспособившиеся мало и плохо живут по сравнению с другими этносами, но другая пища сделает их еще меньше и хуже живущими.
Кстати, таким образом обстоят дела не только у северян. Предки жителей экстремально жарких и пустынных регионов тоже прошли аналогичный отбор. Вынужденная специализация на поедании мяса (диета хищника) в целом к улучшению вида не привела. Да, в жёстких условиях она обеспечивает выживание, но цена за это выживание - короткая жизнь и общее ухудшение здоровья.
Полноценное же преимущество получили те этносы, которые в конкурентной борьбе захватили лучшие территории, и, как следствие, получили комфортные условия проживания и разнообразие растительной и животной (преимущественно не трупной) пищи.
То есть ферментная система этнического типа - это ещё один фактор, который должен учитываться в формировании правильного индивидуального рациона. Хотя этот фактор самый нестабильный, каждый человек может намеренно изменить свою ферментную базу и перейти на другой рацион, в целом более здоровый. Но опять же, тут всё зависит от зоны проживания - что толку менять ферменты с "мясных" на "овощные", если живёшь за полярным кругом?
Даже с учётом последнего уточнения, надо понимать, что большая часть общего эволюционного пути человечества, измеряющаяся миллионами лет, всё же происходила в тёплом климате, а «холодную» часть эволюции мы измеряем тысячными числами, поэтому и ферментная система относительно легко может быть переформатирована от экстремальной к нашей «общечеловеческой», базовой системе вида.
И всё же современная реальность такова: многие необходимые продукты тёплых зон не могут быть произведены на большой части планеты. Привозные же довольно дороги, к тому же утрачивают во время пути часть полезных свойств, порой - основную часть. Поэтому в холодном климате, а Россия - холодная страна, необходима мясная замена, либо рацион окажется очень дорогим. Тут главное - мера. Для обычного человека т.н. “средней полосы” ущербны обе крайности - как полный отказ от животной пищи, так и перенасыщение рациона мясом.
Вообще любое радикальное, ультимативное отношение в какой угодно сфере - это не здравый подход. Фанатизм вреден во всём, даже в ЗОЖ. Вегетарианство ради того, чтобы побыть вегетарианцем - это и есть фанатизм, такой подход находится на уровне радикальной религии, а не научного знания. Обратная сторона медали - стыдить, упрекать людей в вегетарианстве. Тоже неправильная позиция. Все вегетарианцы огульно, несмотря на моду, подвергаются обструкции. Отношение к ним со стороны мясоедной части общества очень неравнодушное. Сами веганы, несмотря на свою почти религиозную одержимость, более спокойно относятся к мясоедам, чем те к ним. Я даже слышала такие обывательские мнения, как «у веганов надо детей отнимать, чтоб они их не испортили», причём от людей, которым по состоянию организма ой как далеко до многих вегетарианцев. То есть от тех, кто себя и своих детей ещё сильнее портит, чем вегетарианцы. Ведь дело не в том, веган перед нами или мясоед. А в том, обеспечивается ли организму необходимое количество витаминов, микроэлементов, медиаторов и прочих нужных веществ. Может, эти вегетарианцы специальные продукты заказывают, на БАД-ы целое состояние тратят. При грамотном подходе и определённом стиле жизни кто-то может себе позволить даже полный отказ от животной пищи. Уж не супермаркетно-полуфабрикатным всеядным существам их судить. Путь правильного вегетарианства довольно дорог и непрост, но он тоже существует. И это тоже целая наука, а не просто годами сидеть на картошке с салатом.
Радикалом и фанатиком в отношении здоровья необходимо становиться только в случае, когда речь идёт о выживании при тяжёлом заболевании. Буквально: диета или смерть. Например, диабет или раковые опухоли требуют целого комплекса серьёзных процедур, и это не только приём «тяжёлых» лекарств, но и сложные мероприятия по воздержанию от пищи, и радикальные диеты. Там и голодания курсами - неоднократные и длительные. Там в некоторых случаях рекомендован полный отказ от какого-то вида пищи на весьма долгий срок, часто - на всю оставшуюся жизнь. Например, гипертония требует отказа от мясного не навсегда, а года на полтора-два. Зато при почечной недостаточности желательно отказаться от мяса навсегда, в идеале вообще от животной пищи. Чистое вегетарианство - это их случай, людей с серьёзными заболеваниями.
Для профилактики, общего укрепления здоровья таких жертв не требуется. Более того, эти жертвы для условно здоровых людей часто вредны. При этом существует определённый путь аскезы здоровья и омоложения - время от времени полностью воздерживаться от пищи в виде цикличных или разовых краткосрочных (до десяти дней***) голоданий, или отказ от определённых продуктов в рационе. И надо понимать, что для постоянного отказа от какой-то группы продуктов необходимо полноценное замещение, либо такой отказ будет временным, а не постоянным. К примеру, посидеть месяц-полтора только на овощах, фруктах и соках из них - это великолепный детокс, но только на месяц-полтора. Вообще любое жёсткое ограничение имеет право на существование в ЗОЖ, но только как временная практика, как пост.
В целом питание условно здорового человека и питание больного человека требуют разных подходов. Приведу пример «со своего стола». Много лет я пью на завтрак, неразведённый свежевыжатый цитрусовый сок. Но я не могу рекомендовать повторять этот ход, потому что у меня абсолютно здоровый ЖКТ. А если у кого-то кислотность повышена? Такому человеку апельсиновый сок на завтрак нанесёт вред - сперва разовьётся гастрит, он перейдёт в язвенную болезнь, потом будет операция или вынужденное лечение голодом, далее, если больной будет продолжать завтракать как здоровый человек, последует ухудшение, возможно, вплоть до онкозаболевания. Такому человеку надо поутру не соки подавать, а варёную овсянку. Каша снизит кислотность, ведь овсянка лучше других каш ощелачивает организм. Зато для здорового чистого организма варёная каша - вред, причём овсяная и рисовая самые злобные. Их вязкие структуры сразу забьют здоровому человеку весь его прекрасный чистейший ЖКТ. При этом сама по себе овсянка не вредна, а полезна, просто есть крупы или хлопья здоровый человек должен в ином виде, более сыром - настоять, но не варить. Тогда он получит пользу.
И таких примеров масса - что здоровому хорошо, то больному смерть, и наоборот - то, что вылечивает одну болезнь, может являться предпосылкой для другого заболевания. Причём имеет значение не только набор продуктов, но и способ их обработки. Настраивать свой пищевой рацион необходимо с учётом состояния организма, имеющихся болезней, в том числе тех, которые организм уже приобрёл, но пока не проявил болями и недомоганиями. Это значит, нужно медицинское обследование организма. Здесь не может быть «волшебного» (шарлатанского) или фанатично-религиозного подхода. Всё волшебство диет и голоданий - в понимании процессов, происходящих в конкретном организме, в точном знании того, как тот или иной продукт или его отсутствие повлияют на состояние тела. А тело у всех разное, мы все приобрели свой набор болячек и синдромов, абсолютно здоровых людей в нашей агрессивной среде нет, но все мы можем к здоровью стремиться.
Ну а как же йоги и буддисты из вегетарианцев,они-то как? Вот так. Подавляющее большинство йогов и буддистов действительно не едят мясо, кто-то из них веганит вчистую. Но люди часто неправильно расценивают данный факт. Думают, что для последователей восточных традиций обязательно быть вегетарианцем. Но дело обстоит с точностью до наоборот: вегетарианство - не условие для пути йога или буддизма, а следствие этого пути. Иными словами, для того, чтобы быть йогом, не обязательно становиться вегетарианцем, но есть высокая вероятность, что, начав заниматься йогой, в какой-то момент человек примет решение отказаться от животной пищи. Этот выбор, как и причины - дело личное. Один начинает себя хуже ощущать после тяжёлой еды, другой отказывается из этических соображений, но не по специальному предписанию. Йога, буддизм - пути развития, и, развиваясь, мы меняем себя, свою психику и физическое тело, и естественным образом меняем свои привычки. Тут нужно ещё не забывать, что в той местности, где родилась и развилась йога и буддизм, климат довольно жаркий, не чета российскому. Вот против чего однозначно выступает традиционная восточная философия, так это убийство живого существа для наслаждения, против гурманства и алчности. Вовсе не против здравомыслия.
Прим:
*делению индийского общества на варны официально положен конец, равноправие добралось и до Индии. Но неформально представители высших варн не спешат равняться с низшими кастами. Впрочем, низшие слои лишь внешне выражают радость и согласие с равноправием, однако поведение в конкретных ситуациях говорит, что прачка смущается и робеет в присутствии мудреца, а значит, тоже не считает себя ровней. Можно сколько угодно приказывать профессору и прачке быть равными, но реальность будет долго сопротивляться подобным приказам.+
** этический вопрос тоже не так однозначен, как кажется, но об этом я напишу позже.
Может, даже сегодня. (UPD: сделано)
*** в медицине такие голодания 7-10 суток тоже считаются краткосрочными. Хотя субъективно мы можем оценивать их как очень длительные.
Как выяснилось, она никогда прежде не делала такой анализ, поэтому результат её ошеломил. Показатель был настолько низок, что цифра даже ниже определяемого минимума, просто “меньше 150”. Надо сказать, подобный результат был предсказуем, но девушка ничего не знала о вреде строгой растительной диеты, этого им религия не объясняет. Я думаю, цель учения кришнаитов - это уничтожение самих кришнаитов.
До 25 лет вообще не нужно веганить, потому что мы формируемся как раз примерно до 25 лет, раньше ни в коем случае не нужно переходить на “травоядие”. Недобор нужных веществ проявляется даже внешне. Глядя на эту девушку, первое, что можно отметить - маленький рост. Если веганить с детства, то рост замедляется. Мы живём в холодной стране, недостаток калорий в пище - это сигнал для организма «снизить темп роста», потому что большое высокое тело требует много калорий для обогрева, а из овощей и круп столько калорий не вытянуть. Плюс недостаток белков, строительного материала. Рост - это только одна внешняя, видимая особенность. А сколько невидимых?! Тело формируется не только снаружи, но и внутри. Неизвестно, как обстоят у неё дела с состоянием внутренних органов, последствия пока не проявили себя. Длительный дефицит В-12, между прочим, приводит к серьёзным нарушениям функций мозга.
Необходимо полное обследование, чтобы выяснить и предупредить возможные негативные изменения в организме.
А как же в целом вегетарианство, есть ли польза? Может, здесь просто пример такой неудачный? Всё же знаменитые восточные мудрецы - они-то вегетарианцы, вон по скольку лет питаются миской риса в день и живут долго и здраво, и мудрят ещё. Индия вообще известна как страна растительной кухни и добрых намерений: буддист личинку не обидит, а коровы существа святые. Йоги вроде бы тоже мясо не едят, а их организмы на всякие чудеса способны.
И вот это всё - распространённое заблуждение о восточных системах питания.
Есть такое модное слово - аюрведа. За ним стоит не какая-то религиозная или этическая доктрина, а вполне себе наука (насколько она могла быть научной в стародавние времена) - древняя практическая система традиционной восточной медицины, включающая и трактаты о правильном питании. Именно по этой системе предлагается жить и питаться мудрым людям, стремящимся к долголетию и просветлению. Аюрведа как система по-научному цинична и свободна от религиозной предвзятости и морализаторства и исходит из соображений практической пользы или вреда для конкретного человека. При этом она учитывает социальные реалии индийского общества, и прежде всего, традиционное деление общества на варны*. Каждой варне аюрведа отводит свою «пищевую нишу». Например, кшатриям (это варна воинов и раджей-правителей) она прямо предписывает мясную кухню и, конечно же, обосновывает рекомендации. Такая пища в обиходе называется «раджастической».
Вот ещё пример. Общеизвестно, что в Индии отношение к коровам весьма почтительное, говядина как продукт вообще не рассматривается. Тем не менее, некоторые древние тексты по аюрведе содержат рекомендации по использованию говяжьего бульона или органов коровы в пищу при определённых состояниях. Скажем откровенно, это очень редкие случаи, чаще аюрведа отсылает к другим видам мяса, например, к мясу птицы.
То есть в Индии существует не одна рекомендованная схема питания, как мы думаем, исключительно вегетарианская, а много разных. Кроме социальных групп, восточная диетология ориентируется на типы людей (вариативные сочетания ваты, питты и капхи) и каждому варианту соответствует определённый рацион. Учитывается состояние организма на момент времени - здоров ли человек, болен ли, чем именно болен. Лишь по причине скрупулёзного индивидуального подхода индийская диетология даёт положительные результаты, а не потому что всё население страны исповедует вегетарианство.
Хотя основная часть аюрведы - не «мясная», но она же и не вегетарианская. Да, там в большинстве рационов мало мяса. Но кроме мяса и субпродуктов, полученных в результате убийства живого существа, существуют и другая категория животных продуктов, когда жизнь не уничтожается ради пищи. Это молоко и его производные, пчелиный мёд, яйца. Данные продукты в большинстве случаев прямо рекомендованы восточной системой питания для очень многих людей. Важны в питании и рыба, и морепродукты.
Кроме практической аюрведы, существуют религиозно-философские системы разной степени радикальности. Наиболее массовая из них - буддизм. Он же и наименее радикален, хотя тоже считает убийство живого неэтичным. Как же так понимать, что в медицинской практике у них одно, а в общественной философии совсем другое? Восток - дело тонкое, но не в этом случае. Тут всё до банальности просто. Что, если я скажу, что понимать слова “не убивай живое” надо буквально? Вот взять пример буддистов. У них монахам воспрещается не только убивать животных, но и заниматься земледелием, потому что они могут при работе с землёй неумышленно раздавить какую-нибудь невидимую козявку. Но это не означает, что они не едят продукцию земледелия. Просто все действия по подготовке пищевого сырья производят для них другие люди, специальные. Которым этика “высших существ” (браминов) недоступна. А вот есть некоторые виды мяса даже монахам разрешается при условии, что они для получения этого мяса сами никого не уничтожали, и животное не было убито специально для них. Например, отсутствует табу на поедание жертвенного мяса. Какая-то семья может заготовить для себя мясную пищу, забив животное, и часть этого животного приносят в храм как жертвенное мясо. И представьте, буддийским монахам разрешается его есть.
В нашем же мире, наслышанном о высокой восточной этике, даже употребление в пищу рыбы, яиц и морепродуктов тоже стало выглядеть преступно. Мне кажется, радикальная часть восточных религий, те же кришнаиты, приняли участие в формировании подобной точки зрения плюс желание самих западных людей быть “выше”, качественно меняться, духовно расти. И этот микс из желания запада приобрести, наконец, духовность и радикальных идей, принесённых некоторыми восточными течениями, и породил такие теории. Но надо понимать, что совершенно неэтичным нужно считать убийство сознающих существ. Рыба, конечно, живая, и она более развита, чем морковка, но в плане осознанности между рыбой и морковью не слишком велика разница.
А уж яйца даже формально нельзя относить к «живым существам», потому что жизнь рождается только из оплодотворённого яйца. Те, которые произведены на птицефабриках, не бывают оплодотворёнными, а беспорочное зачатие цыплёнка пока не случалось. Яйца с птичьих ферм не содержат эмбриона, строго говоря, промышленные яйца - это корм для птичьего зародыша, а не сам зародыш. Некоторые сомнения имеются насчёт деревенских яиц, но тут надо понимать, что сельские жители, разводящие кур для продажи яиц, не держат лишних петушиных ртов клювов. Там максимум пара петухов на всю куриную стаю, а это очень, очень мало для большого куриного гарема. Один петух полноценно справляется только с 6-10 самками. Поэтому хозяева-фермеры обычно содержат коммерческую и племенную птицу раздельно, при этом коммерческая часть живёт без петухов и не оплодотворяется.
Так что существует этичная замена мясу - это яйца, рыба, морепродукты, в том числе живые моллюски. Плюс разные пищевые добавки (но это отдельная и очень специфичная тема). В местностях, где такой замены нет, людям без мясного не обойтись, хотя бы куриное мясо должно присутствовать в рационе. Ещё более точным будет обратное построение фразы: не рыба является заменой мясу, а мясо в некоторых климатических зонах является нужной, хотя и неэтичной** заменой рыбе, морепродуктам и некоторой части растительной пищи. То есть мясо, не являясь изначально нашей видовой (правильной) пищей, тем не менее является достаточно приемлемым замещением. Во многих местностях это необходимый и единственно возможный вид питания.
Наше правильное (видовое) питание обусловлено биохимией, а она по большей части сформировалась в «доледниковых» условиях, когда человек был собирателем, жил в комфортном климате, питаясь всем, что было доступным для него в своей локации.
Сейчас копья ломаются в спорах о древних диетах. Что ели древние люди, как их рацион влиял на состояние? Предлагаются якобы восстановленные "древние" диеты: травянисто-корневая-овощная "палеодиета", фруктовая диета «райского сада». А на самом деле люди ели всё, что под руку попадётся и что удастся собрать или догнать. Таково видовое питание - всё, что человек может употребить в пищу без приспособлений для ловли зверей и без кулинарии, с помощью только своих рук и зубов. Наш организм по-прежнему природен, а в природе нет ружей, капканов, кулинарии, нет кастрюль для супа. То есть пищей наших древних предков была сырая еда самого разного вида -- травы, плоды, корешки, моллюски, насекомые, яйца, мёд, иногда птенцы и рыбы.
Позже, когда климат стал холоднее, в ход пошла и, прошу прощения, падаль животных. Она использовалась как замена видовой пище, и наши предки, преодолев отвращение, на этой пище не жили, но выживали в отсутствии тепла.
Мясо - пища выживания, а не пища здоровья.
Но на охладевшей заснеженной земле даже такое счастье, как падаль, выдавалось редко, ведь просто так туши по древним лесам не валялись. Это были либо трупы очень больных животных, либо остатки от пира хищников, за эти остатки шла btw серьёзная борьба с другими падальщиками, весьма грозными противниками. Голой обезьяне и против гиен трудно выстоять, что уж о медведях говорить. Тем не менее, человек эволюционировал как всеядное существо, имеющий возможность иногда (!) поедать падаль относительно безопасно для организма.
В какое-то время пути эволюции разделились, люди расселились очень широко по земле, каждое племя было вынуждено приспособиться к своей географической зоне. Кто не приспособился, тот вымер. Приспособившиеся племена в результате имеют свои особые, отличные от других, ферментные системы.
Близко живущие этносы более-менее одинаково переваривают пищу, а вот далёкие друг от друга южные и северные народы имеют очень разные ферментные базы, в итоге северяне могут питаться преобладающе мясом, а южане - преобладающе растениями, а если их кормить наоборот, то все будут испытывать трудности с пищеварением, что будет негативно сказываться на здоровье.
"Северная" пища в принципе нездоровая, но для северных этносов именно она является наилучшей. Племена из экстремальных зон прошли гораздо более долгий путь как безальтернативные мясоеды или рыбоеды, естественный отбор у них работал иначе, там выживали и давали потомство «падальщики», а не веганы. Выжившие и приспособившиеся мало и плохо живут по сравнению с другими этносами, но другая пища сделает их еще меньше и хуже живущими.
Кстати, таким образом обстоят дела не только у северян. Предки жителей экстремально жарких и пустынных регионов тоже прошли аналогичный отбор. Вынужденная специализация на поедании мяса (диета хищника) в целом к улучшению вида не привела. Да, в жёстких условиях она обеспечивает выживание, но цена за это выживание - короткая жизнь и общее ухудшение здоровья.
Полноценное же преимущество получили те этносы, которые в конкурентной борьбе захватили лучшие территории, и, как следствие, получили комфортные условия проживания и разнообразие растительной и животной (преимущественно не трупной) пищи.
То есть ферментная система этнического типа - это ещё один фактор, который должен учитываться в формировании правильного индивидуального рациона. Хотя этот фактор самый нестабильный, каждый человек может намеренно изменить свою ферментную базу и перейти на другой рацион, в целом более здоровый. Но опять же, тут всё зависит от зоны проживания - что толку менять ферменты с "мясных" на "овощные", если живёшь за полярным кругом?
Даже с учётом последнего уточнения, надо понимать, что большая часть общего эволюционного пути человечества, измеряющаяся миллионами лет, всё же происходила в тёплом климате, а «холодную» часть эволюции мы измеряем тысячными числами, поэтому и ферментная система относительно легко может быть переформатирована от экстремальной к нашей «общечеловеческой», базовой системе вида.
И всё же современная реальность такова: многие необходимые продукты тёплых зон не могут быть произведены на большой части планеты. Привозные же довольно дороги, к тому же утрачивают во время пути часть полезных свойств, порой - основную часть. Поэтому в холодном климате, а Россия - холодная страна, необходима мясная замена, либо рацион окажется очень дорогим. Тут главное - мера. Для обычного человека т.н. “средней полосы” ущербны обе крайности - как полный отказ от животной пищи, так и перенасыщение рациона мясом.
Вообще любое радикальное, ультимативное отношение в какой угодно сфере - это не здравый подход. Фанатизм вреден во всём, даже в ЗОЖ. Вегетарианство ради того, чтобы побыть вегетарианцем - это и есть фанатизм, такой подход находится на уровне радикальной религии, а не научного знания. Обратная сторона медали - стыдить, упрекать людей в вегетарианстве. Тоже неправильная позиция. Все вегетарианцы огульно, несмотря на моду, подвергаются обструкции. Отношение к ним со стороны мясоедной части общества очень неравнодушное. Сами веганы, несмотря на свою почти религиозную одержимость, более спокойно относятся к мясоедам, чем те к ним. Я даже слышала такие обывательские мнения, как «у веганов надо детей отнимать, чтоб они их не испортили», причём от людей, которым по состоянию организма ой как далеко до многих вегетарианцев. То есть от тех, кто себя и своих детей ещё сильнее портит, чем вегетарианцы. Ведь дело не в том, веган перед нами или мясоед. А в том, обеспечивается ли организму необходимое количество витаминов, микроэлементов, медиаторов и прочих нужных веществ. Может, эти вегетарианцы специальные продукты заказывают, на БАД-ы целое состояние тратят. При грамотном подходе и определённом стиле жизни кто-то может себе позволить даже полный отказ от животной пищи. Уж не супермаркетно-полуфабрикатным всеядным существам их судить. Путь правильного вегетарианства довольно дорог и непрост, но он тоже существует. И это тоже целая наука, а не просто годами сидеть на картошке с салатом.
Радикалом и фанатиком в отношении здоровья необходимо становиться только в случае, когда речь идёт о выживании при тяжёлом заболевании. Буквально: диета или смерть. Например, диабет или раковые опухоли требуют целого комплекса серьёзных процедур, и это не только приём «тяжёлых» лекарств, но и сложные мероприятия по воздержанию от пищи, и радикальные диеты. Там и голодания курсами - неоднократные и длительные. Там в некоторых случаях рекомендован полный отказ от какого-то вида пищи на весьма долгий срок, часто - на всю оставшуюся жизнь. Например, гипертония требует отказа от мясного не навсегда, а года на полтора-два. Зато при почечной недостаточности желательно отказаться от мяса навсегда, в идеале вообще от животной пищи. Чистое вегетарианство - это их случай, людей с серьёзными заболеваниями.
Для профилактики, общего укрепления здоровья таких жертв не требуется. Более того, эти жертвы для условно здоровых людей часто вредны. При этом существует определённый путь аскезы здоровья и омоложения - время от времени полностью воздерживаться от пищи в виде цикличных или разовых краткосрочных (до десяти дней***) голоданий, или отказ от определённых продуктов в рационе. И надо понимать, что для постоянного отказа от какой-то группы продуктов необходимо полноценное замещение, либо такой отказ будет временным, а не постоянным. К примеру, посидеть месяц-полтора только на овощах, фруктах и соках из них - это великолепный детокс, но только на месяц-полтора. Вообще любое жёсткое ограничение имеет право на существование в ЗОЖ, но только как временная практика, как пост.
В целом питание условно здорового человека и питание больного человека требуют разных подходов. Приведу пример «со своего стола». Много лет я пью на завтрак, неразведённый свежевыжатый цитрусовый сок. Но я не могу рекомендовать повторять этот ход, потому что у меня абсолютно здоровый ЖКТ. А если у кого-то кислотность повышена? Такому человеку апельсиновый сок на завтрак нанесёт вред - сперва разовьётся гастрит, он перейдёт в язвенную болезнь, потом будет операция или вынужденное лечение голодом, далее, если больной будет продолжать завтракать как здоровый человек, последует ухудшение, возможно, вплоть до онкозаболевания. Такому человеку надо поутру не соки подавать, а варёную овсянку. Каша снизит кислотность, ведь овсянка лучше других каш ощелачивает организм. Зато для здорового чистого организма варёная каша - вред, причём овсяная и рисовая самые злобные. Их вязкие структуры сразу забьют здоровому человеку весь его прекрасный чистейший ЖКТ. При этом сама по себе овсянка не вредна, а полезна, просто есть крупы или хлопья здоровый человек должен в ином виде, более сыром - настоять, но не варить. Тогда он получит пользу.
И таких примеров масса - что здоровому хорошо, то больному смерть, и наоборот - то, что вылечивает одну болезнь, может являться предпосылкой для другого заболевания. Причём имеет значение не только набор продуктов, но и способ их обработки. Настраивать свой пищевой рацион необходимо с учётом состояния организма, имеющихся болезней, в том числе тех, которые организм уже приобрёл, но пока не проявил болями и недомоганиями. Это значит, нужно медицинское обследование организма. Здесь не может быть «волшебного» (шарлатанского) или фанатично-религиозного подхода. Всё волшебство диет и голоданий - в понимании процессов, происходящих в конкретном организме, в точном знании того, как тот или иной продукт или его отсутствие повлияют на состояние тела. А тело у всех разное, мы все приобрели свой набор болячек и синдромов, абсолютно здоровых людей в нашей агрессивной среде нет, но все мы можем к здоровью стремиться.
Ну а как же йоги и буддисты из вегетарианцев,они-то как? Вот так. Подавляющее большинство йогов и буддистов действительно не едят мясо, кто-то из них веганит вчистую. Но люди часто неправильно расценивают данный факт. Думают, что для последователей восточных традиций обязательно быть вегетарианцем. Но дело обстоит с точностью до наоборот: вегетарианство - не условие для пути йога или буддизма, а следствие этого пути. Иными словами, для того, чтобы быть йогом, не обязательно становиться вегетарианцем, но есть высокая вероятность, что, начав заниматься йогой, в какой-то момент человек примет решение отказаться от животной пищи. Этот выбор, как и причины - дело личное. Один начинает себя хуже ощущать после тяжёлой еды, другой отказывается из этических соображений, но не по специальному предписанию. Йога, буддизм - пути развития, и, развиваясь, мы меняем себя, свою психику и физическое тело, и естественным образом меняем свои привычки. Тут нужно ещё не забывать, что в той местности, где родилась и развилась йога и буддизм, климат довольно жаркий, не чета российскому. Вот против чего однозначно выступает традиционная восточная философия, так это убийство живого существа для наслаждения, против гурманства и алчности. Вовсе не против здравомыслия.
Прим:
*делению индийского общества на варны официально положен конец, равноправие добралось и до Индии. Но неформально представители высших варн не спешат равняться с низшими кастами. Впрочем, низшие слои лишь внешне выражают радость и согласие с равноправием, однако поведение в конкретных ситуациях говорит, что прачка смущается и робеет в присутствии мудреца, а значит, тоже не считает себя ровней. Можно сколько угодно приказывать профессору и прачке быть равными, но реальность будет долго сопротивляться подобным приказам.+
** этический вопрос тоже не так однозначен, как кажется, но об этом я напишу позже.
Может, даже сегодня. (UPD: сделано)
*** в медицине такие голодания 7-10 суток тоже считаются краткосрочными. Хотя субъективно мы можем оценивать их как очень длительные.