Ересь отвержения пола и христианство
иллюстрация к библейской Песни Песней
Начну с шутки (грустной). Прихоти переключения раскладки клавиатуры родили ещё один неологизм: биеромонах.
Это, как вы понимаете, в пандан к "мИтросексуалу".
Но я категорически против раздувания темы голубого духовенства (которого ничтожное количество; думаю, не больше, чем в целом по популяции).
И вот почему:
"nectarius
2006-10-30
Отслеживать
Этот Евстафий <иеромонах> зато, когда служил в Старой Ладоге, платил местным девочкам-подросткам за каждый день, в который они не блудили.
areksi
2006-10-31
Отслеживать
сам контролировал?
nectarius
2006-10-31
Верил на слово (но допрашивал с пристрастием).
areksi
2006-10-31
все-таки совершенно мне непонятен этот бзик на почве сексуальности. Может он отражает шок выходцев из Византии от русских национальных обычаев в етой области? Как все запутано и запущено, причем веками - эти ужасные "покаянные" грамотки, свидетельство огня сжигавшего изнутри монашеских их авторов, эта постоянная расчлененность народной жизни...
nectarius
2006-10-31
Я не умею объяснить этот феномен. А Вы думаете, что и до революции так же было? Все-таки "покаянные грамотки" - это из
areksi
2006-10-31
Судя по тому что я читал, именно так, т.е. ситуация раздвоения (христианского) сознания на Руси всегда была. Просто в позднейшее время господствующая церковь пошла протестантским путем, и, кажется, победила (всвязи с исчезновением крестьянства (95% русского народа в прежние века) как класса). Я тут читал всякую этнографию русского народа на конец 19 века- начало 20, и поражался насколько всё похоже на до-реформатскую Европу, не столько даже двоеверие, сколько карнавальная и очень чувственная народная культура которая в Европе погибла в религиозных войнах усилиями обеих сторон. С другой стороны - строго манихейская церковная аскетическая линия, даже удивительно теперь, насколько мало-прикрытая православием. К 20 веку эти две среды, крестьянство и церковь окончательно потеряли связь и совершенно естественно что народ сделал с попами и монахами именно то, что сделал. А в корне - всего-то антропологическая ересь...
nectarius
2006-10-31
а что за ересь?
areksi
2006-10-31
надо бы потрудится описать. насколько я понимаю, и манихейство и богумильство (которое собственно нас и интересует) учат нечто ложное о человеческой природе, делая почти главным в своей аскетике борьбу с полом во всех его проявлениях. Они пытаются заткнуть (но не использовать) тот источник, что лежит в основании человеческой личности, и в результате не получают ничего, кроме трудно-разрешимого невроза..."
**
Это о той идеологии, которая на официальном уровне восторжествовала в христианстве, начиная уже со средневековья. Она пытается или проигнорировать половое в человеке, или объявить его дурным, порочным, или подавить, загнать в подполье. Важно, что в Библии (т.е., В Слове Божиеам - не больше-не меньше) этого нет. Там секс-любовь-страсть - на своём законном месте, и даже становятся символом любви Бога и Его Народа\Бога и души\Христа и Его Церкви.
Но эта попытка (игнорировать природу человека), с одной стороны не может быть успешной: природа не изчезает, а продолжает лезть изо всех ... мм... дыр.
А с другой стороны, спасает нас своеобразное двоемыслие - когда на словах провозглашается одно, а допускается на деле - другое. Ну, типа тех умных (уж не знаю, в кавычках или нет) священников, которые (сам читал отзывы) говорят: "Если у мужчины 2 любовницы - я до таинства допускаю, а если 7 - то нет" ))
И это так во всём. В этом смысле, я согласен с высказыванием, что "дело совершенно не в гомосексуализме. Дело в "сексуализме"[1]. Это, действительно, в нас - ключевое, основное, базовое.
Они говорят: это не есть базовая потребность человека. Базовые - это то, от недостатка чего умирают. Поэтому вода, пища, тепло - базовые. А "секс" - не базовая.
Но тут ошибка. Да, наверное, от отсутствия совокупления никто не умер.
Но секс - как пол - это вообще не "потребность". Он не для поддержания жизни (как вода-еда-тепло)[2]. Он лежит в основе.
По 1 главе бытия человек творится как
человек и сразу же как "мужчина\женщина". Не как "белый\ черный\ краснокожий". Не как "трудящийся\эксплуататор". (И даже не как умный\дурак).
Да, принадлежность к человеку-человечеству важнее, базовее. Именно поэтому Сын Божий воплощается в человека, берёт на себя человеческую природу, а не "мужскую" (нет отдельной мужской природы; или , по другому говоря, мы не разные биологические виды)[3]. Но половое как таковое (то, или иное, или даже третье; да-да говорят их, полов, гораздо больше, ещё древние египтяне насчитывали их не то 8, не то 16) заложено Творцом изначально.
А раз так, то и реализация этого - Творцу угодна.
(В скобках. Да, грехопадение наложило свою печать и на эт сферу. Но оно наложило её на все сферы человеческой жизни. Нет сферы, не заражённой грехом. Но это значит, что ту ли иную сферу надо очищать, а не отвергать и отбрасывать).
it
___
1. Но автор этого высказывания делает выводы противополодные моим. Он считает, что "сексуализм" весь, как таковой - надо отбросить. Я считаю - надо принять. И исцелять.
[2]. И не для прододжения рода, кстати. Это у животных для этого. В человеке же главное - дух. И в половом - тоже главное дух. Хотя и не единствненное.
[3]. Поэтому возможно (и должно быть) женское священство/
**
Вообще, см. у меня по теме
http://tapirr.livejournal.com/3568297.html и вообще тэг секс и христианство