Спор о природе человека

[tapaskesis]

tapaskesis:
ТЕЗИС:"Если женщину одновременно не устраивают погода, состояние экономики и ваш галстук, значит она хочет, чтобы вы ее обняли. Как минимум"
АНТИТЕЗИС:"Единственное,что интересно в любви-это практический опыт. Жаль,что при этом нужен мужчина"
СИНТЕЗ:)?

igorchausov Re-1:
Антитезис красивый, многие бы подписались, я думаю :)
Но... есть другой вариант тезиса:

Comments

Re-5

[igorchausov]

Как довольно верно замечено, появление феноменологии и экзистенциального направления было связано с тем, что классическая философия так увлеклась конструкцией мира и мирового духа, и так старалась все в эту конструкцию вписать, что потеряла с концами человека со всеми его частностями. В случае названных тобой дисциплин (физической антропологии, теории ВНД, психофизиологии, теоретических основ психосоматического раздела патанатомии и т.д.) происходит по типу то же самое: попытка создать универсальную схему человека на основе подходов, не схватывающих суть человеческой природы, приводит к тому, что вместе с водой оказывается вылит и ребенок. Поэтому ГП обсуждал программу развития психологии не в ее связи с физиологией и теорией ВНД, а шел в другую сторону - в сторону культурологии, семиотики, философии, других дисциплин, которые изучают не натуральное в человеке. Между тем, исследование натурального в человеке открывает огромные возможности в плане организации специализированной деятельности: психосоматические отделения позволяют хоть

Re-6

[igorchausov]

1. Ты ошибочно меня понял. Пишешь что опровергаешь тезис "человек - это животное, деленное на Личность, в которой воплотилась вся Культура". Я утверждаю в "Re-4" обратную пропорциональность: человек ("x") - это Личность (воплощение культуры, духовность - "a"), деленная на животное, телесное ("b"). Чем мешьне "а", тем примитивней "x

Re: Кафка

[igorchausov]

Спасибо за совет, раньше не читал, а теперь с огромным удовольствием прочитал. Так что спасибо огромное! Хоть я, простите, не знаю, кого благодарю.

Особенно мне понравилось вот это: "Ее недовольство мной, я теперь вижу, носит принципиальный характер; ничто не в силах устранить это недовольство, даже устранение меня самого; узнай маленькая женщина о моем самоубийстве, ее охватила бы безграничная ярость".

Я практически об этом и писал, разве что только у Кафки есть намек на то, что есть что-то конкретное, что пусть и не причина, но хоть повод для недовольства и раздражения, а мне кажется, что истинное недовольство и раздражение - как, впрочем, и любое другое достаточно сильное и назойливое чувство - не имеют ни повода, ни причины их вызвавшей.

природа человека

[anonymous]

привет. миша пригласил и я пришел

[karyakin]

Дик великолепен, конечно. Например, "Человек в высоком замке". Однако я считаю, что тему фантастики в этой ветке стоит развить, поскольку ее, в общем, читают все, в отличие от профильных авторов и она выполняет функцию транслятора мировоззрений. Вот я сейчас читаю "Звездный десант" Хайнлайна на английском. Да, тот самый, по которому Верховен поставил чумовой боевик, фильм детства, практически. Хайнлайн вообще по взглядам был либертианцем (в отличие, например, от технократа Азимова). Так вот, основная мысль книги, что мировоззрение формирует биохимию. Военнизированное человечество на самом деле почти не отличается от пришельцев-жуков (поэтому оно с ними и воюет), и мальчику из хорошей семьи, под влиянием пропаганды поступившемму в звездный десант, предстоит на собственном горьком опыте понять это

[karyakin]

Но это, впрочем, только в контексте того, что я считаю христианское мировоззрение единственно верным.