Мельников Ф. Е. Рассмотрение книги Пращица духовная и ... 1915
«Пращица духовная» составлена нижегородскимъ архиепископомъ Питиримомъ. Въ истории старообрядчества онъ известенъ не только какъ авторъ настоящей книги, но и какъ жестокий гонитель и истребитель старообрядцевъ. Онъ жилъ и действовалъ въ самое мрачное для старообрядчества время. Тогда были въ cиле изданныя по настоянию московскаго пaтpiapxa Иоакима статьи царевны Софии. По нимъ требовалось пытать и сжигать старообрядцевъ за ихъ противление господствующей церкви, говоря точнее, за ихъ нежеланie изменить заветамъ и преданиямъ древней Церкви. Статьями Софьи приказывалось «казнить смертно безо всякаго милосердия» даже техъ, кто, будучи виновенъ въ перекрещиванiи, искренно въ этомъ раскаивался и присоединялся къ господствующей церкви. О нихъ решительно сказано: «хотя они церкви Божьей и покоренье приносятъ и отца духовнаго и св. Таинъ причаститься желати будутъ истинно и ихъ, исповедавъ и причастивъ, казнить смертно безъ всякаго милосердия («Новые материалы для истории старообрядчества», собр. Е. В. Барсовымъ, стр. 27)
1
И этихъ словъ достаточно для уразумения того безвыходнаго страшнаго положения, в каковомъ находились старообрядцы, особенно во время Иоакимова патриаршества. Имъ не позволялось жить ни въ городахъ, ни въ волостяхъ, ни въ лесахъ, ни въ пустыняхъ Куда же было деваться? Ушли они въ леса поморские, ciбиpcкie, печерские, чердынские, кайгородcкиie, керженские; ушли туда, где, быть можетъ, до того и ноги человекъ не накладывалъ, но сыщики и тамъ ихъ находили. Ихъ ловили, и если они объявляли себя старообрядцами, но не отказывались отъ своихъ верований, не присоединялись, въ виду казни, къ господствующей церкви, готовъ былъ срубъ или костеръ.
3
Именнымъ Бысочайшимъ указомъ 1707 г. и по бдагословению Стефана митрополита рязанскаго и муромскаго Питиримъ назначенъ былъ въ Нижегородские пределы миссионеромъ для искоренения здесь старообрядчества.
7
На месте своей деятельности онъ обнаружилъ, что почти все население Нижегородскаго края принадлежать къ старообрядчеству,даже т.н. православные искренно сочувствовали старой вере, а священники господствующей церкви покровительствовали старообрядцамъ и втайне, а иные и явно, переходили на ихъ сторону. На стороне старообрядцевъ была и гражданская власть, во главе съ нижегородскимъ «ландрихтеромъ» Нестеровымъ.
7
Непременно постановить, чтобъ ежегодно собирали штрафъ съ неисповедающихся и двойной окладъ съ раскольниковъ, а мы, писалъ Питиримъ подъ тесноту штрафовъ и окладовъ писаниемъ удобнее къ церкви присоединяти будемъ.
9
Доносъ Питирима имелъ решительный успехъ. Петръ призналъ ieayiтскyю деятельность Питирима «равноапостольной» и на его доносъ положилъ такую резолюцию «По сему прошению отца игумена Питирима запрещается всемъ ему возбранять въ семъ его равноапостольскомъ деле; но повелевается ему паче вспомогать.Ежели же кто в сем святом деле ему препятствовать будетъ, тотъ без всякаго милосердья казнен будет смертно, яко врагъ святыя церкви; а буде кто изъ начальствующихъ не будетъ помогать, тотъ будетъ лишенъ имения своего» («История нижегородской iepapxiи», стр. 48).
10
Питириму, при изследовании и наказании старообрядцевъ, «сыскивать явную вину, Суде возможно, кроме раскола».Это значить: дозволялось придумать другое преступление для увеличения наказания; отыскивать такое преступленie было не трудно: «для отводу»
11
Началась звериная ловля старообрядцевъ. Питиримовский принципъ «хватать, ловить и наказывать» осуществлялся въ чудовищных!» размерахъ. Питиримъ доносилъ Петру, что онъ тысячами обращаетъ старообрядцевъ: съ 1718 г. по 1724 г. онъ «обратилъ в православие» 68.462 старообрядца (мужскаго пола 35,375, женскаго 33,087). Успехъ необычайный. Средствами вразумления были: штрафы, непосильный оплаты, тюрьма, ссылка, каторжный работы, битье кнутомъ, рванье ноздрей, пытки и смертная казнь. Истязывали и казнили не только мужчинъ, но и женщинъ, не давалось пощады и детямъ.
12
Народу объявляли Ржевский и Питиримъ, что они бьютъ кнутомъ русскихъ людей, вырывают имъ ноздри и ссылаютъ ихъ въ каторгу не за веру, какъ было на самомъ деле, а «запротивность» государю. Въ этомъ факте заключается признание тогдашней государственной и духовной власти, что русский народъ былъ на стороне старообрядцевъ Иначе зачемъ было бы скрывать отъ него,что старообрядцевъ преследуютъ за веру и выдумывать на нихъ «для отводу» иную вину, совсемъ не религиознаго, а политическаго характера.Въ феврале 1719 г. Ржевский доносилъ Петру:"Да присланы ко мне отъ Питирима архимандрита замерзелыя самыя противники учители раскольнические келейныя жители Bacилий Власовъ, Bacилий Ивановъ и за то имъ чинено наказание: биты кнутомъ и вырезавъ ноздри посланы на каторгу» (тамъ же, стр. 202).
14
«По тому твоему Царскаго Пресветлаго Величества указу въ Нижегородской губepнiи по сыску явились попы, которые укрывали раскольщиковъ и писали въ поданныхъ своихъ росписяхъ неисповеданныхъ исповеданными, и раскольщиковъ не раскольщиками, а многихъ укрывая и въ росписяхъ не писали. И за то они попы разстрижены и наказаны: биты кнутомъ и посланы въ каторжную работу. Да съ ними же посланы въ тое работу раскольщики: попъ ихъ раскольничеcкий, который между ими называлъ себя патриархомъ, растриженъ же и битъ кнутомъ и ноздри пороты.
15
Все наказанныя и сосланныя на каторгу лица утешали себя тем, что они все же остались при старой вере, не изменили Церкви истинной. Вырвали у нихъ ноздри, изуродовали ихъ тело, но не вырвали и не изуродовали ихъ души и ихъ веры. Но были случаи, что принуждали людей старой веры отказаться и отъ последней. Вотъ яркий образчикъ техъ способовъ и средствъ, какими удавалось Питириму совращать старообрядцевъ въ никонианство.
22 февраля 1720 г. Императоръ Петръ отдалъ приказание относительно одного старообрядца, некоего Ионы Львова: «Иону пытать до обращения или до смерти,ежели чего по розыску не явится». За что назначенъ былъ къ такой жестокой пытке Иона, въ деле не сохранилось документовъ. Остались только отметки о его пыткахъ и доказательства, что онъ «обратился отъ раскола». 22 февраля отмечено въ деле: « А Иона Львовъ ко обращений ни мало склонился и ничего не говорилъ и было ему 23 удара». На другой день снова пришлось его увещателямъ доказывать ему спасительность никонианства. Доказательства приводили все те же битье. 24 февраля отмечено въ деле: «А Иона ничего не говорилъ, какъ и съ прежняго розыску было ему 15 ударовъ». Новыхъ пятнадцать доказательствъ правоты никоновской веры мало помогли делу: Иона оставался непреклоннымъ. Тогда устроили съ нимъ диспутъ. Въ деле значится: «25 февраля Александровскаго монастыря архимандритъ Феодосий съ помянутымъ Ионою Львовымъ имелъ диспуты, при которыхъ оной Львовъ къ обращению ни малой склонности не показалъ и говорилъ тоже, какъ въ воровскихъ его письмахъ написано». И диспутъ оказался малоубедительнымъ. Снова начали убежадать Иону ударами кнута. 3 марта отмечено: «А Иона Львовъ, какъ и съ прежнихъ двухъ розысковъ ничего не говорилъ, было ему 11 ударовъ». «16 марта Ионою Львовымъ розыскивано въ четвертый. А съ розыску ничего не говорилъ, было ему 37 ударовъ». Начали, какъ видимъ, съ большей силой убеждать Иону въ правоте никонианства: сразу нанесли ему 37 ударовъ, но и такое количество аргументовъ не сломило стойкости мученикa. «Того жъ марта 22 день выше писаннымъ Ионою Львовымъ розыскивано въ пятыя. А съ розыску не говорилъ ничего же, было ему 15 ударовъ». внова ни къ чему не привели столь важныя доказательства истинности новой веры. Увещания продолжались. «И марта въ 31 день выше писаннымъ Ионою Львовымъ розыскивано въ шестыя. А съ розыску ничего не говорилъ же, было ему 55 ударовъ». Последнее вразумление по количеству своихъ ударовъ превзошло все предыдущия увъщания.
15
Тысячи русскихъ людей скончали животъ свой подъ воздъйстемъ такихъ увъщаний, а еще большее число ихъ обратилось въ новую никоновскую веру, не выдержавъ внушительной силы необыкновенно «сладкихъ глаголовъ» пастырей господствующей церкви.
17
«Церковь истинная та ли есть, еже гонение претерпиваетъ, или та, яже иныхъ правоверующихъ изгоняетъ?» (236-й).
31
Далее вопросители желали выяснить какъ относится вновь созданная церковь къ древней русской и древней восточной церкви: признаетъ ли она их вполне истинными и совершенно незазорными въ своихъ преданияхъ, уставахъ, чинахъ и обычаяхъ или считаетъ эти церкви уклонившимися отъ истины. погрешившими въ какихъ-либо отступленияхъ и заблужденияхъ.
31
«Кому подобаетъ лучше верить: Максиму Греку, учившему крестится двъма персты, или Дамаскину?» (71 й)
34
«Четыре вселенскии пaтpiapxи имутъ ли въ правовърии неизмънно до скончания въка быти или ни?» (237-й).
36
Питиримъ иначе и не можетъ представить себъ свою церковь, какъ гонительницей и убийцей. Онъ и xpиcтiaнство понимаетъ, какъ кровавую инквизицию, учрежденную въ зтомъ мире съ целью истреблять и убивать всехъ непокоряющяхся ему.
37
Если въ ветхомъ завете - разсуждаетъ Питиримъ,за одно око выкалывали только одно око, то въ новомъ должно выкалывать два. Если тамъ приказано любить ближняго, то тутъ нужно ненавидъть его «понеже тамо сънь, здъ же благодать». Древнимъ сказано: не убивай, теперь же мы говоримъ: не щади никого бей и убивай. «Убо како васъ не мучити?» - восклицаетъ Питиримъ, обращаясь къ старообрядцамъ. - «Како въ заточения не посылать? како главъ не отсъкати?» (лис. 380 об.).
39
Еще приложиша неприличная ко оному дъйству: на просфоръ бо печаташа копие, трость, главу адамову, и аки бы вся таковая, копie и трость и глава адамова, на просфоръ воображенная, въ совершении святыхъ таинъ прелагахуся у нихъ въ тъло Христово. И сие всему святому писанию противно, и нъсть таковаго во святомъ писании повелъния, еже бы образу копия, трости, и главъ адамовъ прелагатися въ тело Христово, и вмъсто, еже совершатися преложения призывашемъ Духа Святаго, точию единъми словесы Христовы мудрствоваху. и сie мудрование латинское.
42
Ересью признавалъ Питиримъ и требование древней Церкви ходить по солнцу при совершении таинствъ крещения и брака и при освящении Церкви. Составители вопросов предлагали Питириму (вопросъ 25)
51
Бога въ Троицъ славимаго воображаемъ вещию зримою, паче же несозданнаго созданною: солнцемъ бо воображаетъ его единство, Божественный же его три ипостаси воображаетъ: кругомъ солнечнымъ Отца, лучею же воображаетъ Сына, и сиянием воображаетъ Духа Святаго. И паки той же воображаетъ огнемъ Отца, а еже огня палителное тъмъ воображаетъ Сына, а еже огня просвътителное тъмъ воображаетъ Духа Святаго» («Пращица», лис. 124 об-125). Три вещи: солнце, лучъ и сияние не равны между собой, какъ не равны между собой огонь, теплота и свътъ; однако, этими вещами св. Aфaнaciй Великий символизируетъ Св. Троицу.
62
Нашёл онъ и третью ересь въ двоеперстномъ сложении, именно въ томъ, что указателнымъ и среднимъ перстомъ изображаются два естества Христовыхъ божеское и человеческое.
67
и кто отъ христиан православных не творитъ крест тако по преданно восточный церкве, еже держа съ начала въры даже до днесь, есть еретикъ, и подражатель армяновъ: и сею ради имамы его отлучена отъ Отца и Сына, и Святого Духа, и проклята» (лис. 136 и об.).
77
Гораздо полнъе эта въра выражена и тверже закреплена въ Соборномъ деянии на еретика Мартина Армянина. Этотъ еретикъ, какъ свидетельствуетъ Соборное деяние о немъ. родился и воспитался въ Константинополе, въ Pocciю пришелъ въ 1149 г. и началъ здесь сеять свои ереси. Въ 1157 г. собрался на него въ Киеве освященный соборъ русскихъ архиереевъ подъ председательствомъ киевскаго митрополита Константина и осудилъ Мартина какъ еретика со всеми его новыми догматами. Затемъ онъ былъ отправленъ въ Константинополь къ пaтpiapxy Луке Хризоверху. Тотъ «многажды врачевалъ» Мартина, но такъ какъ последний упорно держался своихъ ересей, то пaтpiapx вынужденъ былъ предать его огнесожжению.
81
Такожде и отцы собора Ефесскаго во своемъ соборномъ правиле клятвенне рекоша сице: Аще кто не крестится двумя персты, якоже и Христосъ, да будетъ проклят. И сie не новое, но древнее и соборное предание» (лис 11 об.).
85
Старообрядцы,какъ върные сыны св.Церкви, усомнились въ подлинности Феогностова Требника и Соборнаго дъяния на Мартина Армянина. Они подвергли безпристрастной критике эти акты. Въ «Ответахъ диакона Александра» и въ «Поморскихъ ответахъ» старообрядческие писатели неопровержимо и блестяще разоблачили подложность Феогностова Требника и Соборнаго дъяния на еретика Мартина. Они доказали, что никогда въ России не было еретика Мартина Армянина, не было и собора на него. Какъ Соборное дъяние, такъ и Феогностовъ Требникъ грубый подлогъ, нечистое дЪло не въ мЪру усердныхъ преемниковъ патpiapxa Никона.
93
Не Мартинъ ссылался на Феодоритово слово о двоеперстии и на клятву на некрестящихся двоеперстно, а святой Стоглавый соборъ съ присутствовавшими на немъ святыми русской церкви: Макариемъ, митрополитомъ московскимъ, Гуриемъ и Варсопофиемъ казанскими чудотворцами, Филиппомъ московскимъ чудотворцемъ и другими святыми мужами и подвижниками.Не Мартинъ Армянин учил посолонному хождению, а наши древние служебники, потребники и уставы. Въ лице Мартина новая церковь анафемствовалъ все наши древния книги и иконы съ двоеперстнымъ на нихъ сложениемъ, всехъ ихъ составителей и писателей, всехъ служившихъ по этимъ книгамъ, всехъ молившихся на эти иконы весь народъ, всю Церковь.
103
Составители подлоговъ, какъ видимъ, были убъждены, что двоеперстие, сугубая аллилуия и другие обычаи, изъ-за которыхъ поднялись споры въ XVII въкъ, появились на св. Руси не позднее, какъ въ XII въкъ и были въ непрерывномъ употреблении въ русской церкви цълыхъ пять въковъ; тогда какъ о новыхъ введенныхъ Никономъ обрядахъ нетъ решительно никакихъ историческихъ свидетельствъ, кроме, конечно, подлоговъ.
103
Его опыты въ дълъ подлоговъ шли дальше. Онъ ссылается на Иерусалимскую икону Пресвятой Богородицы, находящуюся въ Успенскомъ соборъ въ Москвъ. Объ Этой иконе вотъ что свидътельствуютъ знаменитые «Пoмopскie отвъты»: «На Москвъ въ соборный Успенской церкви, на образъ Пресвятыя Богородицы, иже именуется Иерусалимский, у святыхъ по краемъ, греческимъ изображениемъ писанныхъ. яко у апостоловъ: Петра, Иоанна и Марка благословящия, тако у мучениковъ, Димитpiя и Меркуpiя, молебныя руки, сложены перстъ воображено двъма перстома (отв. на 5 вопросъ, стр. 50, изд. московскаго братства Честн. Креста). Правда, на этой иконе есть и именословное перстосложение, но оно явилось здесь вследствие того, что «образъ той весь поновленъ зрится и якоже видомъ поновления, новымъ живописцемъ, а не древнимъ согласуетъ, тако и рукою благословение нынешнее а не древнее являетъ» (тамъ же, стр. 129).
107
Соборъ поновлялся при Киевскомъ митрополитъ Филаретъ Амфитеатрове (съ 1837 по 1857 г.); «иконописецъ ПЪшехоновъ въ одной изъ стънописныхъ картинъ собора вздумалъ открыть контуры двуеперстнаго сложения доверяяся стариннымъ очертаниямъ, прописалъ было ручки по этимъ абрисамъ. Но, къ счастью(?) для киевскихъ святынь, ПЪшехоновъ не укрылся зтимъ отъ внимания досужихъ людей, которые довели о томъ до ведома митрополита, и дело было поправлено: антикварныя вольности (?) ПЪшехонова были отстранены, и святые отцы древняго собора сложили свои ручки троеперстно» («Мелочи архиерейской жизни», Н. С. ЛЪскова, стр. 77. по изд. Тузова, 1879 г.). Такимъ образомъ переправлены перстосложения во многихъ древнихъ соборахъ и храмахъ. Питиримъ не находить въ этой переделке ничего предосудительнаго. «Аще кто, заявляетъ авторъ «Пращицы», таковое сложение перстовъ переправить, въ таковомъ преписании несть никоего погрешения» (лис. 192). Не находить онъ никакого погрешения и ссылаться на переправленныя иконы, вводя этимъ въ обманъ доверчивыхъ читателей.
107
Въ старопечатномъ Потребнике патриарха Филарета имеется проклятие за перстосложение, по только вотъ какого содержания: «иже не крестить двъма перстами, яко Христосъ, да будетъ проклят» (въ чине обращающимся оть фалисинъ). Такое же npoклятie изложено и въ старописьмееномъ сборнике, лично принадлежавшемъ московскому пaтpiapxy Ермогену, ныне канонизованному господствующей церковью. Именно в «проклятии латинскимъ ересемъ» провозглашается: «иже кто пе крестить (или,замечаетъ въ скобахъ профессоръ Е. В. Барсовъ. что то же, не крестится) двумя перстами, яко же Христосъ, да будетъ проклят. «Это проклятие, свидетельствуетъ только что названный профессоръ, за отступление отъ двоеперстия повторяется во множестве Кормчихъ XIV, XV и XVI вв. и наконецъ узаконяется Стоглавымъ соборомъ» (журналъ «СвЪтильникъ», 1913 г., № 2, стр. 8).
112
Старообрядцы остались при прежней святой Церкви. Они пребыли съ Христомъ Кроткимъ, Смиреннымъ, принесшими Себя въ жертву за весь миръ. Никонъ и его сторонники .создали себе новую церковь на презрении къ прежней Церкви, на проклятияхъ и анафемахъ; Христа они проповедуютъ какъ законоположника убийствъ, благодать Его понимаютъ какъ нacилie и кровавую расправу. Вотъ въ чемъ сущность расхождения старой въры съ новой.
122