[2/2] Житие царя святого...

Aug 23, 2010 01:27


Свой излюбленный прием - убеждать читателя в наличии прогресса на основе абсолютного роста того или иного показателя - Бразоль использовал и в отношении скотоводства. Причем для сравнения 1895 и 1914 годов взяты только лошади (соответственно 26,6 и 37,5 млн. голов) и крупный рогатый скот (31,6 и 52 млн. голов). Брать другие виды скота автору было явно невыгодно, так как свиноводство почти не показало прироста, а овцеводство дало абсолютное снижение поголовья{20}. Между тем давно существуют методики приведения разных видов скота к единой расчетной единице - штуке скота, в зависимости от целей (по рыночным ценам, по весу, по скопу навоза).

Воспользуемся и мы одной из методик (предложена редактором журнала «Хозяин» А. П. Мертваго), сопоставив «переводной» скот (штуки) по Европейской России с численностью населения.

Таблица 8. Общее поголовье скота в Европейской России

ПериодНаселение,
тыс. чел.Скот в переводе
на крупный*
тыс. головНа 100 жителей
условных голов% к 1896-1898 гг.
1894-189591 86048 029,352,385,0
1896-189894 21557 977,761,5100,0
1899-190198 37959 801,960,898,9
1902-1904103 42361 235,159,296,3
1905-1907108 80359 298,854,588,6
1908-1910114 59059 852,552,784,9
1911-1913119 80062 074,951,884,2
Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Пг., 1917. c.240-241. Расчет наш.
* Условно 1 голова крупного скота = 10 овец и 3 свиньи.

Как следует из таблицы 8, с учетом овец и свиней в переводе на крупный рогатый скот общая его масса возросла за указанные периоды почти на треть. Однако население региона за то же время увеличилось на 30,4%, а если расчет вести от вершины, которой достигло отечественное скотоводство (1896-1898 гг.), проценты будут иными: 7,1% и 27,2. Разность этих цифр - 20,1% - и есть мера того регресса, который явился выражением хронического кризиса русского скотоводства. Что кризис являлся хроническим, видно из показателей на 100 жителей: он не только не превзошел уровень 1896-1898 гг., но ни разу не превысил уровня предыдущего трехлетия.

Кризис скотоводства не бросался в глаза отчасти потому, что по статистическому учету скота числилось еще много. Покажем это в сравнении с другими странами.

Таблица 9. Количество скота в переводе на крупный в 1913 г.

Группа странНаселение,
тыс. чел.СкотМелкого скота
на 100 чел.Свиней
на 100 чел.Крупного
рогатого скота
на 100 чел.
Всего, тыс. головHа 100 чел.
Америка{а}106 349151 941,2142,81346187
Европа:
«просвещенные»{б}179 97191 709,551,0392333
«обездоленные»{в}118 40452 409,044,3551726
Россия (с Финляндией)178 90697 226,554,349929
Ежегодник Главного управления землеустройства и земледелия по департаменту земледелия. Пг., 1914.
{a} США, Канада, Аргентина. Скот в переводе на крупный (см. примечание к табл. 8).
{б} Германия, Франция, Великобритания, Греция, Бельгия, Дания, Голландия, Швеция, Норвегия, Швейцария.
{в} Австро-Венгрия, Италия, Испания, Болгария, Румыния, Сербия.

Как видно из таблицы 9, Россия по «массе» скота, далеко отставая от тройки американских стран, опережала по обеспеченности населения поголовьем скота не только «обездоленные», но и «просвещенные» страны.

Но приглядимся к другим цифрам. Совершенно очевидно, что опережение Россией Европы по «массе» скота произошло из-за высокой доли поголовья мелкого скота. По крупному же скоту Россия заняла срединное положение в Европе, равняясь с Германией. Казалось бы, в этих условиях кормовые средства должны оставаться дома. А между тем в 1912 г. из России вывезено почти исключительно в Германию 169 млн. пуд. ячменя, 52 - овса, 47 - кукурузы, а всего кормовых - 267 млн. пуд. Причем Германия демонстративно установила ввозные пошлины на кормовые втрое меньше, чем на русские же пшеницу и, рожь, которых ввезла в том же 1912 году всего лишь 175 млн. пуд.

Имея в расчете на 100 душ примерно столько же крупного рогатого скота, как и Западная Европа (29 против 29,5), Россия не импортировала животное масло, но, наоборот, вывозила его в ту же Европу во все возрастающих количествах: с 315,7 тыс. пуд. в 1894 г. до 4 452 тыс. пуд. в 1912 г. При росте поголовья молочного скота на 25% вывоз масла увеличился в 14 раз. Однако русское масло шло по дешевке: в 1901 г. в Лондоне за центнер датского и шведского масла давали по 116-118 шиллингов, а за русское - по 72-96 шилл. «Неприятный запах нашего масла, -отмечал экономист К. Вебер, - это впитанный им запах грязно содержащихся маслоделен...»{21}. При полном равенстве обеспеченности населения мясным скотом (включая мелкий) Россия снабжала Европу мясом. За пятилетие (1908-1912 гг.) вывоз соленого мяса вырос с 96 тыс. до 544 тыс. пуд., а экспортные фирмы получили в сумме 13,9 млн. золотых рублей.

Много интересного представляют данные по свиноводству. На 100 жителей в Америке приходилась 61 свинья, в Европе - 21, а в России - всего лишь 9. И при такой-то бедности Россия все же ухитрилась за указанное пятилетие увеличить вывоз свежей свинины с 161 тыс. до 252 тыс. пуд. Чтобы развести побольше свиней, т. е. интенсифицировать по примеру других стран животноводство, нужны были корма. Однако самые ценные для свиноводства корма Россия вывозила. В 1912 г. было вывезено за границу огромное их количество: отрубей хлебных - 51 тыс. пуд. и жмыхов - 47 тыс. пуд.

Более крупной статьей вывоза была битая домашняя птица. Ее вывоз увеличился с 583 тыс. пуд. до 763 тыс. пуд. С особой гордостью за Россию автор сообщает, что она «поставляла 50% мирового вывоза яиц». Проверить это утверждение мы не можем. Но если все-таки 50% - это очень плохо. Дело в том, что на благо Европы старались в основном крестьянские хохлатки и пеструшки (а не птицефермы, которых было мало). Подтверждая данные автора за 1908 и 1909 гг., добавим, что в 1912 г. вывоз яиц составил 3 397 млн. шт., т. е. со стола каждого россиянина ушло два десятка яиц на стол европейских бюргеров.

В заключение раздела о животноводстве приведем данные о выручке экспортеров от продажи продуктов отрасли за рубеж в 1912 г. (см. табл. 10). С одной стороны, заработали биржевики, а с другой - упало потребление населения, прежде всего производителей этих продуктов - крестьян. Как видим, девиз А. И. Вышнеградского «Недоедим, а вывезем!» был для России свойствен до конца империи.

Таблица 10. Поступления от экспорта продуктов российского животноводства

ПродуктВыручка, тыс. руб.
Яйца84 672
Масло коровье68 535
Птица домашняя битая5 149
Мясо-солонина4 038
Свинина свежая1 709
Итого...164 103
Вывоз и привоз главнейших товаров во внешней торговле России. Спб., 1914. с.4-5. Из этого источника взяты и приведенные сведения внешнеторгового характера.

Следуя своей сомнительной методе, Бразоль приводит в абсолютных размерах данные о налогах в разных странах, не соотнося их с доходами. Его данные по сумме налогов (прямых и косвенных) на одного жителя в рублях представлены в таблице 11. Соответственным получился и вывод: в России самые легкие налоги.

Таблица 11. Налоги на душу населения

СтранаСумма, руб.СтранаСумма, руб.
Россия9,09Германия22,26
Австрия21,47Англия42,61
Франция22,25
Бразоль Б.Л. Указ. соч. с.5.

В свое время С. Н. Прокопович исчислил народный доход на душу населения по некоторым странам. Поскольку у него нет сведений по Австрии, приводим сопоставление по остальным странам (табл. 12), из которого следует вывод, прямо противоположный выводу Бразоля. Русскому человеку по уплате налогов оставалось примерно вдвое меньше, чем немцу и англичанину, и втрое меньше, чем французу.

Таблица 12. Доходы и налоги на душу населения

СтранаГодовой
доход, руб.НалогОстаток, руб.
руб.%
Россия126,209,097,2117,11
Франция343,0022,256,5320,75
Германия287,5022,267,7265,24
Англия310,5042,6113,7267.89
Прокопович С.Н. Народный доход в западноевропейских странах. М., 1922, с.55, 62, 177.

Неверно и утверждение Бразоля, что будто не только прямые, но и косвенные налоги в России были меньше, чем в других странах. По расчетам А. Л. Сидорова, за пятилетие с 1899 по 1903 г. косвенные налоги в России увеличились на 13,2%, а за годы «конституционного бюджета» (1908-1912 гг.) - еще на 21,5%{22}. Учтем и то, что кроме окладов налогов есть и платежи по ним, есть и недоимки по платежам. Оклад казенных, земских и страховых взносов крестьян 48 губерний Европейской России на 1912 г. составил 140 млн. руб., а в недоимке осталось 34 млн. руб., по 2,27 руб. на двор. За крестьянами тех же губерний числился долг по продовольственным ссудам прежних лет в сумме 266 млн. руб., или еще по 9 р. 40 к. на двор. Для погашения этих долгов П. А. Столыпин приказал в 1909 г. взыскивать по два годовых окладных платежа. Кроме того, были мирские сборы, платежи за купленную землю. В 1913 г. только Крестьянскому банку крестьяне уплатили взносов 88 млн. руб за купленные 15 млн. дес. земли, т. е. почти столько же, сколько они платили выкупных (96 млн. руб. за 95 млн. дес.).

В аренде у крестьян находилось до 35-37 млн. дес. помещичьей, отчасти удельной и казенной земли. Арендные цены неуклонно росли. По нашим подсчетам, основанным на официальной статистике и на исключительно ценной работе А. Л. Вайнштейна{23}, крестьяне только в Европейской России за 1907-1914 гг. уплатили за аренду земли 2,5 млрд. руб. Не касаясь многих других платежей, сделаем основной вывод. После вынужденной отмены выкупных платежей с 1907 г. началась та фаза царствования Николая II, тесно связанная с именем и действиями П. А. Столыпина, которая характеризуется кроме всего прочего усиленным ограблением российской деревни. (Это ограбление в новых условиях и разных формах продолжается и по сей день).

Особо выделяет автор рост вкладов в сберегательные кассы: за 20 лет - в 6,8 раза. Не будем спорить об абсолютных цифрах: повышение мировых цен на хлеб и другие продукты сельскохозяйственного производства (с 1896 г.) увеличило доходы предприимчивой части деревни, а революция 1905-1907 гг. подняла заработки рабочих. Но упускается из виду, что вклады в сберегательные кассы - это в основном накопления трудящихся, откладываемые «на черный день». Деньги предпринимателей находились в обороте, у консервативных помещиков - в ценных бумагах на хранении в банках, а у деловых латифундистов - на онкольных счетах. Вот почему в 1908 г., до которого автор ведет подробный счет, средняя сумма вкладов упала со 198 до 184 руб. Если посмотреть повнимательнее, то окажется, что вклады крестьян, составлявших 86% населения страны, к 1 января 1909 г. были равны по числу книжек 28%, а по сумме - 26%. Только 13% крестьянских семей имели вклады в сберегательных кассах{24}.

В разделе «Рабочее законодательство» автор уверяет читателя, что еще в царствование Екатерины II рабочий день заводских работников был ограничен 10-ю часами (на самом деле это были приписанные к государственным и посессионным заводам крестьяне). И только по закону от 2 июня 1897 г. рабочий день был официально ограничен 11,5 часами и таковым оставался до 1917 г.

Бюджет Министерства народного просвещения, пишет Бразоль, за 1894-1914 гг. вырос с 25,2 млн. до 161,2 млн. руб. при значительном росте числа учащихся. Но соответствовал ли этот рост потребностям народа в условиях мирового прогресса? Ответить на этот вопрос можно только путем сравнения с другими странами, чего автор тщательно избегает. Что касается основы основ всякой цивилизации -грамотности народной массы, - мы провели сравнение (см. табл. 13).

Таблица 13. Начальное образование в России и странах Европы в 1910-1914 гг.

СтранаГодыНаселение,
тыс. чел.Начальных
школШкол
на 1000
жителейЖителей на
1 школушкольников,
тыс.% к населениюУчителейУчителей на
1000 жителейУчеников на
1 учителя
«Просвещенные»1910-191430 870,351 4071,76014 114,313,366 1023,641
«Обездоленные»1910-191489 837,0146 2071,66148 641,39,6145 3271,659
Россия1911169 120,0100 2950,62 586{а}6 980,54,1{б}154 1830,945
Рассчитано по: Энциклопедический словарь «Гранат». Т. 50. с.75, 76, 155, 156. В число «просвещенных» вошли Норвегия, Швеция, Греция, Швейцария, Дания, Голландия и Бельгия. По учителям расчет сделан без Норвегии и Швейцарии за отсутствием данных об учителях. «Обездоленные» - Италия, Испания, Болгария, Венгрия, Румыния и Сербия.
{а} В том числе 4 999,6 тыс. мальчиков и 1 980,9 тыс. девочек
{б} В том числе 70 866 учителей и 83 317 учительниц. В расчет не вошли 49 096 учителей Закона Божьего, занимавшихся факультативно.

Как показывают цифры, начальных школ в России относительно числа жителей было втрое меньше, чем в странах Запада. Число школьников было в 3,2 раза меньше, чем в «просвещенных», и в 2,3 раза меньше, чем в «обездоленных» странах Европы. Столь же значительно, в 4 и 1,8 раза отставала Россия и по количеству учителей. Только по числу учащихся на одного учителя Россия была впереди «обездоленных» стран.

Начальное образование в России понималось властями чрезвычайно узко, как умение читать, писать, считать и знать наизусть несколько молитв, начиная с «Отче наш». Поэтому подавляющее число начальных школ было одногодичными («одноклассными»). Двухклассных школ было мало (например, в 1903 г. двухклассную школу окончили лишь 9% школьников). Грамота для женщины-крестьянки считалась излишней роскошью, почему девочки и составляли лишь 28,4% всех школьников. Учащихся заставляли зубрить азы, но не учили думать, чтобы легче было управлять этими «грамотными».

Что касается постановки высшего и среднего образования в России, не имея под рукой статистических данных, сошлемся на авторитетное мнение предпоследнего российского министра народного просвещения графа П. Н. Игнатьева. Во «всеподданнейшем докладе» от 13 июня 1916 г. он писал царю: «Изучая далее вопрос... я встретился с явлением, которое грозит затормозить не только общий рост народного образования, но и может послужить препятствием к широкому развитию профессиональных знаний. Явление, это заключается в быстро растущем некомплекте преподавателей общеобразовательных предметов в средних учебных заведениях... По статистическим данным, некомплект этот в некоторых местностях Империи превышает 40% общего числа преподавателей...»{25}.

Министр ходатайствовал об увеличении физико-математических и историко-филологических факультетов, т, е. новых университетов, чему противился последний самодержец. Известна его резолюция на одном из докладов министра народного просвещения: «Я считаю, что Россия нуждается в открытии высших специальных заведений, а еще больше в средних технических и сельскохозяйственных школах, но что с нее вполне достаточно существующих университетов. Принять эту резолюцию за руководящее мое указание»{26}.

Обошел Б. Л. Бразоль и вопрос о состоянии народного здравия в России. Характерным показателем состояния здравоохранения в любой стране является уровень смертности населения. По этому показателю Россия далеко «опере жала» не только передовые, но и наиболее отсталые страны Европы. Особенно велика была смертность от заразных болезней: от них ежегодно умирал каждый двадцатый житель страны (см. табл. 14).

Таблица 14. Смертность в России и в Западной Европе

Группа странСреднегодовое число всех смертей
на 1 000 человек населенияТо же от заразных
болезней на 100 тыс.
человек за 1905-1909 гг.*
1896-1900 гг.1901-1905 гг.1906-1910 гг.
«Просвещенные»17,416,815,671,5
«Обездоленные»26,324,323,8199,9
Россия (вместе с Польшей)32,131,029,6527,7
Вестник финансов, промышленности и торговли. 1914. №22. с.438, 439. По данным Медицинского департамента Министерства внутренних дел.
«Просвещенные» страны: Англия, Бельгия, Германия, Голландия, Ирландия, Норвегия, Швейцария, Швеция; «обездоленные»: Австрия, Венгрия, Испания, Италия, Румыния, Сербия.
* От оспы, кори, дифтерии, скарлатины, коклюша и тифа.

В приведенном в таблице перечне заразных болезней не указана холера, В XIX в. Россия перенесла пять холерных эпидемий. В первом же десятилетии XX в. они вспыхивали дважды. Во время эпидемии 1902-1904 гг. официально зарегистрировано 11 872 заболевших холерой, из которых умерло 8014 человек. Очаговые вспышки ее появлялись и позднее, в частности, в Саратовской губернии, переросшие в 1907 г. в невиданную эпидемию, продолжавшуюся до 1911 г. За это время в Европейской России холерой заболело 310 632 человек, из которых умерло 146 905 (в среднегодовом исчислении по 29,4 тыс. человек в год, или по 25 на каждые 100 тыс. населения этой части империи).

Рассмотрим также обойденный Бразолем вопрос о состоянии ветеринарного дела в России. Имеющиеся данные на 1907 г. о количестве скота и территории, приходящихся на одного ветеринарного врача в разных странах, сведены в таблицу 15. В упомянутом докладе министра П. Н. Игнатьева, обеспокоенного подготовкой специалистов для этой отрасли, говорится: «По расчету Министерства внутренних дел, для более или менее правильного устройства ветеринарного надзора потребовалось бы по меньшей мере 8 000 ветеринаров, в то время как их имеется немного более 3 000 человек, и существующие 4 ветеринарных института не в состоянии увеличить свои выпуски».

Таблица 15. Территория и поголовье скота на одного ветеринарного врача

СтранаПлощадь, кв. кмСкота, тыс. голов
Россия6 17751,4
Швейцария754,3
Германия10010,0
Франция14811,5
Англия11417,3
Норвегия1 53811,2
Австрия22113,6
Венгрия28213,2
Объяснительная записка к отчету Государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1912 год. Спб., 1913. c.275.

Очень важное значение имеет, конечно, земельный вопрос, отнесенный в брошюре на последнее место. Именно в этом разделе заключена самая большая ложь разбираемого опуса, выраженная словами: аграрный вопрос «нашел счастливое разрешение в царствование императора Николая II».

Не требуется специальных изысканий для опровержения утверждения Бразоля, что в 1861 г. «русские крестьяне получили за небольшую плату земли, добровольно уступленные помещиками, по большей части дворянами». Огромная русская экономическая литература еще в XIX в. доказала, что так называемое «освобождение» было бессовестнейшим грабежом крестьянства двояким образом: и отрезками земли, и непомерными выкупными платежами. Недаром во избежание всеобщего бунта эти платежи в начале 80-х гг. были значительно снижены (закон от 28 декабря 1882 г.).

Говоря о столыпинском курсе на насаждение крестьянской частной земельной собственности, Бразоль нечаянно раскрывает истинную цель этой политики: «Не имея собственности, которую надо было бы защищать, он (крестьянин) так же небрежно относился и к чужой собственности», т. е. к помещичьей земле. Почему-то автор начинает излагать ход столыпинской реформы не с ее сердцевины -разрушения общины, а с переселений крестьян за Урал. Однако тщетно было бы искать в брошюре цифры о переселенцах. А они таковы: после 1905 г. переселилось 3,7 млн., а возвратилось обратно 1 млн. человек; 700 тыс. частью разбрелись по Сибири, частью погибли, и лишь 2 млн. человек, т. е. немногим больше половины, сумели закрепиться на земле. Автор, правда, одну цифру называет - пособие в 200 руб. на семью, но в действительности ссуда (а не пособие) для переселенцев в Сибирь равнялась 150 руб., что было совершенно недостаточно для обзаведения на новом месте, И сибирское земледелие не достигло, как утверждает автор, «полного расцвета». Сбор зерна на душу с 1905 по 1914 г. увеличился всего лишь с 35,9 до 36,7 пуд. При этом имеющиеся излишки зерна вывозить было невыгодно: русские помещики руками правительства установили в Челябинске железнодорожный тарифный перелом (существовал до 1913 г.), за которым дальнейшее движение зерна приносило голый убыток. Оставалось вывозить самый транспортабельный груз - масло коровье. Но Россия была бедна вагонами-рефрижераторами, и, приготовленное в антисанитарных условиях, оно в пути еще больше теряло качество. Скота, конечно, было много в Сибири, и количество его все увеличивалось. С 1905 по 1914 г. поголовье в переводе на крупный рогатый скот возросло с 7,5 до 10,3 млн. голов. Но в связи с приростом старожильческого населения и особенно с притоком переселенцев число голов скота на 100 человек снизилось со 157,1 до 132,5{27}.

В отношении основанного в 1882 г. Крестьянского поземельного банка, который правительство Столыпина, по Бразолю, уполномочило скупать помещичьи земли (в действительности это право предоставил банку С. Ю. Витте еще в 1895 г.) и перепродавать их крестьянам на «исключительно льготных условиях», можно сказать следующее. Автор указывает на льготный годовой процент (4,5%), по которому крестьяне погашали ссуду за купленную землю (обычно на 55,5 лет). Но ссуда только записывалась за крестьянами, а за купленную у них землю деньги получали помещики, частью наличными, а главным образом 5-процентными свидетельствами или 6-процентными именными обязательствами. Эти пол- или полуторапроцентные лишки складывались в десятки миллионов рублей и составляли убытки банка, которые покрывались казначейством. А доходы казначейства составлялись из взносов налогоплательщиков, в основном крестьян. Так процентные подарки банка помещикам опять-таки ложились на крестьян.

Автор восторгается добротой Николая II, отменившего выкупные платежи с 1907 г. Зато один Крестьянский банк в 1913 г. собрал 88 млн. руб. платежей, отобрав за неуплату взносов в срок 547 тыс. дес. земли, и пустив по миру 57 тыс. крестьянских семей.

Б. Л. Бразоль, как и следовало ожидать, обошел и вопрос о карательной практике администрации Николая II, его личном отношении и роли в этом деле. Восполним вкратце этот досадный «недосмотр», приведя любопытное письмо военного министра А. Ф. Редигера Столыпину."Его превосходительству П. А. Столыпину
1 июля 1906 года
№ 751
Секретно

Милостивый Государь, Петр Аркадьевич

По поводу Всеподданнейшего доклада моего с ходатайством о замене одному из осужденных военным судом гражданских лиц смертной казни каторжными работами Государю Императору угодно было указать, что смертная казнь в настоящее время является, к сожалению, неизбежной, но необходимо, чтобы лица, совершившие преступления, караемые смертной казнью, не томились долгие сроки в ее ожидании и чтобы приговоры в этих случаях постановлялись и исполнялись не позже 48 часов после совершения преступления. Такое быстрое наказание будет вместе с тем иметь и более устрашающее действие. Ввиду этого Государь Император соизволил повелеть: ныне же пересмотреть, в чем нужно, соответствующие законы с тем, чтобы в тех случаях, когда факт совершения преступления, караемого казнью, не подлежит никакому сомнению и вина подсудимого очевидна, все судебные действия заканчивались в указанный кратчайший срок.

Так как соответственный законопроект предполагалось выработать при участии Министерства юстиции, то Главный Военный Прокурор имел объяснение по этому предмету с Министром юстиции, который, со своей стороны, признал, что возбужденный вопрос подлежит, по его важности, предварительному обсуждению Совета Министров и может вызвать необходимость особого доклада Государю Императору.

Об изложенном имею честь уведомить Ваше Превосходительство.

Прошу принять уверение в совершенном уважении и преданности".

РГИА, ф. 1276, on. 1, д. 92, л. 11.
После очередного доклада премьер-министра царю окончательно был решен вопрос о введении военно-полевых судов. Вступление в действие их было ускорено взрывом 12 августа 1906 г. дачи Столыпина на Аптекарском острове, когда погибли 27 и было ранено 32 человека, и в их числе двое детей Столыпина.

Уже 19 августа был опубликован указ о введении военно-полевых судов. За восемь месяцев своего действия они рассмотрели дела о 1 350 преступниках, из них приговорено к смертной казни 1 102, 71 оказался привлеченным к суду без всякого основания и был «помилован», остальные приговорены к различным видам наказаний, большинство - к бессрочной каторге.

Военно-полевой суд составлялся начальником гарнизона (базы) из пяти подвернувшихся под руку офицеров, коих в изобилии обреталось при разных штабах; пятерка и вершила суд, без приглашения обвинителя и защитника.

Таблица 16. Смертные казни и приговоры в 1905-1909 гг.

ГодПриговореноКазнено%
Военно-окружные суды
1905721013,9
190645014432,0
19071 05645643,2
19081 74182547,4
1909 (3 месяца)37623562,5
Военно-полевые суды
1906-1907 (8 месяцев)1 10268362,9
Итого...4 7972 35349,1
Русское богатство. 1909. №4. с.80-81.

В таблице 16 приведены данные о смертных приговорах и казнях в России за 1905 - первый квартал 1909 г. по двум видам судов. Но важны не только абсолютные цифры, важнее отражаемые ими процессы и тенденции. И тут мы встречаемся с двумя кажущимися несообразностями. Во-первых, военно-окружными судами в разгар революции (1905-1906 гг.) вынесено 14% смертных приговоров и совершено по ним 9% казней. Все остальные приговоры (86%) и казни (91%) пришлись на период спада революции и «мирное» время. Из числа приговоренных к смерти казнили во время революции менее одной трети (29%), а после нее - почти половину (48%) и, что весьма примечательно, процент казненных к числу приговоренных к смерти год от года неуклонно нарастал, пока в 1909 г. не сравнялся с процентом казненных по приговорам отмененных 19 апреля 1907 г. военно-полевых судов.

Кроме того, во время подавления восстаний и разгона демонстраций за годы правления Николая II убито 17 582 и ранено 28 051 человек. В течение 1905-1912 гг. в тюрьмах умерло 30 424, покончили самоубийством 928 человек{28}.

Сравнительные данные по царствованиям других лиц династии мы не приводим ввиду «чересполосности» таких данных. Но одно совершенно ясно: царствование Николая II было самым кровавым. Особенно тяжелым в последние двадцать три года российской монархии оказалось положение так называемых «инородцев», и прежде всего евреев. В правление Николая II еврейские погромы стали заурядным явлением. Организовывались они обычно «патриотами» - членами черносотенных организаций - Союза русского народа и Союза Михаила Архангела, которым царь открыто покровительствовал, подолгу беседуя с главой «союзников» А. И. Дубровиным. В погромах погибло 21 тыс. человек и получило ранения 31 тыс. человек, но ни один из погромщиков не был привлечен к суду и не был как-либо наказан. Размах репрессий в России в ходе, а особенно после революции 1905-1907 гг. был настолько широк, что хорошо осведомленный современник событий записал: «Чуть не в каждой семье имеются близкие люди, которых так или иначе задело маховое колесо русской истории последних лет, кровавых, беспощадных и страшных»{29}.

В заключение приведем эпизод из романа А. Солженицына «Август четырнадцатого». В самом его начале недавняя гимназистка Варя размышляла: «А еще: разобраться, как это сразу все заскособочилось, куда поползло? Всего месяц назад, три недели назад, кажется, никакой мыслящий русский гражданин не сомневался, что глава России - презренная личность, недостойная даже серьезного упоминания, немыслимо было без насмешки повторить его слова. И вдруг в день-два все изменилось». Героиня романа имела в виду массовую вспышку шовинизма и возвеличивания царя в начале первой мировой войны, что сегодня - голубая мечта наших сегодняшних монархистов.

Примечания

{1} Шванебах П. X. Денежное преобразование и народное хозяйство. Спб., 1901. с.113.
{2} История СССР. Т. VI. М., 1968. С. 277.
{3} Сидоров А. Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны (1914-1917). М., 1960. с.33.
{4} Там же. с.84.
{5} Там же. с.105.
{6} Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. II. Капитализм. Л., 1952. с.415.
{7} Там же.
{8} Там же.
{9} Брейтерман А. Д. Медная промышленность дореволюционной России. Л., 1954. с.17-18.
{10} Там же. С. 19.
{11} Материалы к докладу Совета экстренному съезду горнопромышленников Юга России 17 марта 1914 г. о таможенных пошлинах. Харьков. 1914. с.24.
{12} Там же. с.24-25.
{13} Вывоз и привоз главнейших товаров во внешней торговле России. Спб., 1914. с.12.
{14} Касперович Г. Железоделательная промышленность России за последнее десятилетие (1903-1912 гг.). Спб., 1913. с.5.
{15} РГИА, ф. 560 - Общая канцелярия министра, оп. 26, д. 948. 1911 г., л. 18, 24.
{16} Там же, л. 28-29.
{17} Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. 1963. с.431.
{18} Отчет об оказании агрономической помощи землеустроенным хозяйствам. Пенза, 1913.
{19} Цит. по: Сидоров А. Л. Указ. соч. с.85.
{20} См.: Дубровский С. М. Указ. соч. с.435.
{21} Сельское хозяйство и лесоводство. 1903. №5. с.316.
{22} Сидоров А.Л. Указ. соч. с.40.
{23} Вайнштейн А. Л. Обложение и платежи крестьянства в довоенное и революционное время. М., 1924.
{24} Подсчитано нами по: Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Спб., 1912. с.1, 2, 493.
{25} РГИА, ф. 25, оп. 5, д. 6, л. 592.
{26} Там же.
{27} Все расчеты по Сибири сделаны по: Горюшкин Л. М.Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Новосибирск, 1967.
{28} Энциклопедический словарь «Гранат». Т. 36. с.650.
{29} Изгоев А. П. А. Столыпин: Очерк жизни и деятельности. Спб., 1913. с.133.
Previous post Next post
Up