ГЕРОЙ ЧУЖОЙ ИСТОРИИ

[tania_al]

Редко, но случается, что образ, созданный актером, обретает качества Источника, светила, дающего энергию и вдохновение тысячам людей, если не миллионам. Разлетается, как солнечные лучи по сердцам и миру… Так вышло с образом Кришны в сериале «Махабхарата». Великий эпос уже не раз экранизировали, а Питер Брук на его основе ставил многочасовой

Comments

[krotovv]

Хорошо написанный отзыв на сериал. Настолько хорошо, что вырывается за рамки отзыва, поднимает принципиальный вопрос соответствия актёрской работ и зрительского восприятия, а по стилю и форме очень близко к эссе. (Не являясь всё-таки литературным эссе по форме, поскольку вместо литературно-художественной концовки завершается концовкой фото-художественной.)

Но почему же это сказка? Потому что сериал на тему "Махабхараты"? Но это эпос, а не сказка. Эпос, являющийся для одних мифологией (что тоже не сказка), а для других предметом веры. В эссе не говорится ни о чём, чего не может быть в реальности, но входит в реальность, созданную текстом эссе.

Как можно было бы, например, превратить это в сказку. Дать Кришне самому появиться в тексте и вступить в диалог с актёром Саубархом, или с автором. Оставить почти всё, что есть по фактам и по мыслям, но приоткрыть дверь (или хотя бы форточку) в текст для сказочной действительности. Тогда это было бы эссе-сказка. Рока же это просто хорошее эссе.

[tania_al]

Я, конечно, не считаю «Махабхарату» сказкой. Для меня сказка была в том, что описанные в ней события приблизились на расстояние вытянутой руки, благодаря прекрасной постановке и вдохновенной игре актеров. И Кришна действительно словно вошел в комнату… Но этот эффект чудесной близости я, видимо, не сумела передать.

Спасибо за замечания! Буду думать.

[krotovv]

Я говорю именно о литературном приёме. О разнице между сказкой (в которой есть невозможное) и несказкой, в которой невозможное существует только в воображении читателя или автора, но не в тексте.

[tania_al]

Поняла. Спасибо!

[julia28]

Спасибо, я посмотрю, любопытно.

[tania_al]

Попробуйте ) Оно того стоит.

[anonymous]

Моё мнение о фильме и об игре актёра Саурабха полностью совпадает с мнением Татьяны. Если бы я писала первой, я бы написала то же самое. Актёра начинаешь воспринимать Божеством, настолько он глубоко и проникновенно, со Знанием Истины передал образ Кришны. Этот фильм - лучшее, что было создано за последние 25 лет, кроме "Мастера и Маргариты". С уважением М.Е.Г.

[tania_al]

Большое спасибо за отклик!

Рада, что впечатления совпали ))

[cymbalinen]

Да, великолепно сыграл, и действительно провел потоки божественного. До сих пор никогда не смотрела индийские мифологические сериалы, но Махабхарата очень заинтересовала своей древностью эпоса и прекрасной постановкой. А к 60ой серии образ Кришны настолько прекрасно раскрылся. В сериале Махакали Саурабх играет Шиву, и хотя ему явно сложнее развернуться, но тоже очень хорошо и чувствуется божественное присутствие.

[tania_al]

Спасибо за отклик! Рада совпадению и перекличкам.

А я под влиянием "Махабхараты" посмотрела еще несколько мифологических сериалов. И из них особенно полюбились "Сита и Рама" и "Шани" (о Сатурне). Хотя и "Бог богов Махадев" тоже впечатлил. Там Саурабх - прекрасный Вишну.

[cymbalinen]

Я пыталась смотреть Бог Богов и Махакали, но пока не зашло, все же не сравнить по качеству картины и насыщенности сюжетной линии.