Генетически модифицированные продукты

[tanchik]

Ужас, правда? Даже ужас-ужас? Хотите об этом поговорить? Я, помнится, это обещала. Могу. :)
Как говорила мой преподаватель по гигиене, "Самый сильно генетически измененный продукт - это фабричные яйца. Там вообще находится одинарный набор хромосом. И мы все его едим!".

Comments

[tt_rex]

Вы наверное слыхали, что ДНК, о которой вы пишете, кодирует по сути белки. Причем один и тотже участок может относится к коду нескольких белков. Теперь представьте себе, что изменяя какое-то место в ДНК мы получаем картошку, например, которая вырабатывае белок несъедобный для колорадского жука. Замечательно. Но мы парралельно изменили последовательность фермента, который стал канцерогеном (существует немало примеров радикального изменения свойств белков от изменения всего одной аминокислоты). Картошку в результате не ест жук, что есть гуд, но у едоков появляется рак, что есть плохо. Предсказать описанные изменения очень трудно о чем и базарят противники трансгенных растений.

[tanchik]

Я, наверное, работаю в Центре по Молекулярной медицине. Это если говорить о том, что такое ДНК, о которой я тут пишу. Это так, к слову

[gleb_a]

Верно, верно, Таня. Канцерогены-шманцерогены... главное, чтоб с p53 все было в порядке!

[tanchik]

Хех. Мы с тобой еще доживем до компании "р53 - для вашего здоровья в каждый продукт!" "Кока-кола с антиканцерогенным действием, насыщена р53!"..

[gleb_a]

"Для нашего противоопуховолего кефира мы отбираем самые дикие типы p53!"
Так неприятно становится, когда по центральному телевидению травку какую-нибудь рекламируют, как помогающую при онкологических заболеваниях...

[tanchik]

Ага. А по телевизору будут скакать дикие зеленые р53 и грызть опухоли.. :((

[tt_rex]

Во-первых, если вы разбираетесь в молекулярной биологии, то должны были слышать про такое понятие как "транспозиция". Т.е изменение в одном участке может привести к непредсказуемым изменениям в другом. Конечно за этим стараются следить, но все же.
Во-вторых, белок-канцероген определяется по конечному эффекту т.е по появлению раковых клеток, а конкретный биохимический путь тут совсем неважен, он может состоять из десятка синтезов-ращеплений, важно то кто был инициатором.
В-третьих "Центр по Молекулярной медицине" звучит очень солидно, да.

[0lenka]

Ну, я вообще-то в наивности своей считала, что помидоры Ti-плазмидами трансформируют, а не транспозонами...

[tanchik]

Ой. Вы меня просто уничтожили, да. Траспозиция. А еще бывает дупликация, трансдукция и эттаа.. транслокация и делеция. Только мы про спонтанные мутации говорим или про генетические модификации? Или вы думаете, что введенный с помощью вектора в ДНК участок расталкивает всю ДНК, рвет ее на части и злобно перемешивает, вызывая множественные мутации во всей остальной цепочке? Вы уж определитесь, пожалуйста. Если да, то давайте запретим производство человеческого инсулина, а также всех человеческих гормонов? Они ж продукт злобнейшей мутации бедной эйшерихии коли. Ммм

[ex_jetteim]

А если картошка начнёт накапливать (при определённых условиях) например, токсин ботулизма. Его тоже переваривать?
Это я к тому, что, наверное, не всякий белок переварим.

[tanchik]

Теоретически она может начать накапливать любой яд. И ботулотоксин действительно не переваривается, но попадает в кровь. Как и некоторые другие яды белковой природы. И в обычной картошке к концу зимы (в позеленевшей) есть какой-то, не помню какой, яд. И плодами картофеля на Руси кучу народа, говорят, отравились, прежде чем поняли, что именно надо кушать. Но к чему все это - к чему? Слишком много допущений, чтоб это стало реальностью. За счет чего картошка будет продуцировать яд? Ее ДНК не изменяется спонтанно, внесено конкретное и контролируемое изменение. ДНК не читается "абы как" - каждый белок имеет свою, конкретную последовательность. И опять же, насколько я знаю, для изменений не берутся гены "с потолка", они уже имеются в природе и их действие, вещества, которые они кодируют, известны и изучены.

RE: Reply to your comment...

[ex_jetteim]

Яд - соланин.
А насчёт точечных изменений - в этом-то и кроются аргументы запретителей.
Не изучено, как эти изменения скажится на следующих поколениях картошки. Мало того, потомство вообще непредсказуемо. Значит, семена нужно каждый год покупать - а это уже подрыв национальных интересов.

Re: Reply to your comment...

[tanchik]

Потомство и у нас с вами будет непредсказуемое, как и у картошки. :) И это не с модификацией связано, а с самим процессом размножения.
Ну в общем, по-моему, мы уже все аргументы переговорили. Давайте просто подождем - время нас рассудит. :)

[pazh_kubkov]

при всем уважении, такого понятия, как "раковая клетка" не существует. это вам подтвердит любой компетентный врач, причем не обязательно онколог. есть бактерии, грибки и прочая ересь. потому лично я связи между гмо и раком не вижу. по крайней мере в том виде, в котороым вы ее пытаетесь провести.

[tiltil]

Сдается мне, что в словах "Причем один и тот же участок может относится к коду нескольких белков.", tt_rex мог иметь в виду либо альтернативный сплайсинг, либо несколько других примеров из учебника (к примеру "Общей и молекулярной генетики"): фаг фХ174 состоит из одноцепочечной ДНК несущей 9 генов, при этом кодирующие последовательности двух генов (B и E) локализованы внутри кодирующих последовательностей двух других генов (A и D), при этом рамка считывания в каждом случае оказывалась сдвинутой на одну пару н-дов; подобная ситуация обнаруживается и в ДНК вируса SV40, и у РНКового фага MS2, и в ряде других случаев; при анализе одного из мобильных элементов бактерий IS5 было обнаружено, что одна из цепей ДНК содержит два перекрывающихся гена, а комплементарный им участок второй цепи образует третий ген, то есть значимую информацию несут обе цепи

О! А поподробнее?

[antso]

Расскажите, пожалуйста, в двух словах, а как их получают-то, трансгенные растения. И что используется в качестве векторов для переноса нужных генов?