Мой комментарий к записи «Научный анализ науки (часть 1)» от don_beaver

[tamgdenasnet]

Мои мысли ниже - попытка объяснить, почему ваша классификация науки и ученых не кажется мне совершенной:

1) Для вас наука - это открытия, плохие или хорошие теории, познание истины и т. п. Это, конечно, так и есть. Но общество содержит науку не только за этим, а с годами мне кажется, что главным образом не за этим. Одна из основных функций науки -

Comments

[egovoru]

Тезисы исходного поста и мне показались довольно сомнительными. Если я правильно понимаю, автор - физик-теоретик и видит науку со своей колокольни. А она, конечно, теоретической физикой не исчерпывается; более того, оную область даже вряд ли можно считать "типичной" наукой. Полностью согласна с Вашими пунктами 2 и 3, а в пункте 1 мои проценты более щедрые: я думаю, "добавляют что-то инкрементно к уже сделанному" 80% и только 15 - не добавляют ничего :)

[tamgdenasnet]

Мне нравится ваш оптимизм (это я по поводу процентов). Он вселяет в меня надежду, что в биологии (вы ведь биолог?) все обстоит лучше. Одно время мне много приходилось рецензировать статьи, посылаемые в один неплохой, но второстепенный журнал. И я видел много такого, чего было не достаточно для статистически значимых выводов, но оказалось довольно для моего пессимизма.

[egovoru]

Мне кажется, тут надо еще учитывать, что значимость научных результатов не всегда выявляется сразу, поэтому, когда я сама выступаю рецензентом (а я биолог, да), то слежу только затем, чтобы авторы не сделали каких-то (грубых) ошибок, а значимость их работы пусть оценивает история :)

Кстати сказать, некоторые биологические журналы уже пошли по предлагаемому Вами пути, а именно: организовали у себя секции для работ, целью которых было воспроизведение чужих результатов. Мне это тоже кажется разумным.