Немного новостей здравоохранения
Татьяна Голикова указала на сокращение финансирования здравоохранения в 2017 году на 43%
За прошедший период 2017 года произошло серьезное сокращение финансирования по разделу «Здравоохранение» - на 42,9% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Об этом сообщила председатель Счетной палаты РФ Татьяна Голикова, выступая 8 ноября на заседании Совета Федерации, где обсуждался федеральный бюджет на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.
фото;Счетная палата РФ
Она призвала обратить внимание на то, что расходы на здравоохранение были снижены в консолидированных бюджетах 84 субъектов РФ, и только один регион удержал планку. При этом в 20 регионах отмечается снижение в три с лишним раза.
«Я хочу также обратить внимание на то, что по двум субъектам РФ на 1 октября 2017 года числилась задолженность по взносам на ОМС неработающего населения, - сказала Татьяна Голикова. - Это Республика Ингушетия - 348,7 млн рублей и Волгоградская область - 618,1 млн. В связи с чем в октябре указанным регионам не перечислялись субвенции на оказание гражданам медицинской помощи в объемах соответственно 628,7 млн и 1 млрд 854 млн рублей. Сейчас Волгоградская область погасила долг перед ФОМС, соответственно ей перечислили субвенцию, но при этом Ингушетия нарастила долг еще на один месяц и субвенция ей не перечисляется, а это ведет к росту задолженности медицинским организациям за оказанные услуги. В связи с этим обязательным условием дальнейшего совершенствования межбюджетных отношений остается проведение работы по выверке реестров расходных обязательств регионов с последующим внесением изменений в федеральное и региональное законодательство».
Источник
Медицина в России: платно - не значит качественно
Вопрос возможного введения софинансирования гражданами медицинской помощи был поднят недавно президентом России Владимиром Путиным. Выступая в прошлом месяце на молодежном фестивале в Сочи, он заявил, что это было бы целесообразно, дабы "человек понимал свою ответственность за свое собственное здоровье". Между тем платная медицина в России уже давно существует, а доступ к бесплатным медуслугам, по наблюдению экспертов и простых граждан, становится все более затруднительным.
Мифы о бесплатной медицине
В России существует два вида медицинского страхования: обязательное (ОМС), предполагающее оказание всем гражданам бесплатной медпомощи, и добровольное (ДМС), в рамках которого помощь оказывается за деньги. Во втором случае полис может покупаться как индивидуально, так и коллективно - часто ДМС предоставляется работодателем его сотрудникам в рамках соцпакета.
Одно и то же медучреждение может работать как с гражданами, имеющими полисы ОМС, так и с застрахованными по системе ДМС. Отношение персонала к тем и другим, по наблюдению пациентов, серьезно отличается. "Мне медобслуживание оплачивает работодатель. И каждый раз, когда я звоню или прихожу в поликлинику, стараюсь быстрее сообщить, что у меня полис ДМС - после этого со мной начинают разговаривать любезно", - рассказала DW 37-летняя менеджер крупной энергетической компании Анастасия Рагинская.
Впрочем, дело не только в отношении. Если у гражданина имеется лишь полис ОМС, он зачастую лишен такого важного для работающего человека "бонуса" как возможность попасть на прием в вечернее или утреннее время. "По многим своим знакомым знаю, что "бесплатникам" предлагают либо время в рабочие часы, либо несколько дней ожидания своей очереди", - говорит Рагинская.
Бывает и так, что в бесплатных клиниках нет нужных врачей. "У нас в районной поликлинике в Бутове (на юге Москвы. - Ред.) в принципе отсутствует стоматолог-хирург, - рассказала DW 35-летняя многодетная мать Екатерина Филиппова. - Когда мы обратились туда с острой болью, нам предложили ехать в Фили или на Университет, что заняло бы около часа. Так что в итоге все равно пришлось найти клинику поближе, которая, конечно, уже оказалась платной".
Тем не менее, даже лечение по системе ДМС не гарантирует того, что пациенту не придется доплачивать. "Сейчас я лечу достаточно сложный зуб, и врач меня предупредил, что моя страховка покроет только часть работы, остальное придется выложить из своего кармана", - сообщила Рагинская. Недостаток ДМС заключается в том, что клиники зачастую заинтересованы в назначении избыточных процедур, так как получают за них деньги от страховых компаний.
"Этой весной мне назначили две операции, что меня смутило. Платные консультации в нескольких клиниках показали, что проблемы с легкостью решаются однократным хирургическим вмешательством. В итоге пришлось через знакомых найти хирурга, который за 80 тысяч рублей (около 1170 евро) в конверте помог обойтись без двух наркозов и двух операций", - рассказала Рагинская.
Глава Лиги защиты прав пациентов Александр Саверский считает, что коммерциализация здравоохранения - "это стратегическая ошибка, которая причиняет непоправимый ущерб".
По его словам, объяснять перевод медицины на рыночные рельсы недостатком финансирования было бы неверно. Консолидированный бюджет этого года предусматривает расходы на здравоохранение в размере свыше 3 триллионов рублей. Из них расходы на зарплаты врачам составляют около 500 млрд рублей, остальному медперсоналу - 700 млрд, на лекарства - 260 млрд рублей.
"Остается более 1,5 триллиона. Оборудование, строительство и ремонт, как правило, оплачиваются из других источников. К этой сумме следует добавить еще 3,3 триллиона, которые население тратит на медицину, в том числе на лекарства. То есть общие расходы на здравоохранение в год составляют более 6 триллионов рублей. Говорить о том, что денег нет, таким образом, не приходится", - считает Саверский. Эксперт подчеркивает, что бесплатную помощь россиянам гарантирует конституция. Она же (статья 41) регулирует и порядок оплаты услуг: граждане уже оплачивают их за счет налогов.
По словам экспертов, коммерциализация медицины не делает ее более качественной. "Перевод медицинских услуг на платную основу создает только экономические предпосылки для повышения их качества. Очевидно, что этого недостаточно", - заявил DW директор по исследованиям Аналитического центра НАФИ Тимур Аймалетдинов.
"Согласно нашим исследованиям, общественная оценка качества медобслуживания растет, но она, скорее, охватывает внешние изменения: переоснащение учреждений оборудованием, обновление интерьеров, решение проблем с очередями. В то же время качество самих услуг заметно не меняется. Это относится и к платным, и к бесплатным видам услуг", - пояснил аналитик.
"К сожалению, гарантию качественного лечения в России можно получить только имея личный подход к врачу и деньги в конверте", - резюмирует свой опыт Анастасия Рагинская. Глава Лиги защиты прав пациентов считает, что этот стереотип, сложившийся еще в советские времена, сможет быть разрушен только в случае, если в стране будет сформирована система административных наказаний для врачей, оказывающих некачественное лечение.
"Каждый врач в рамках стандарта должен оказать вам помощь. Если он этого не делает, должна работать административная машина. У нас же все регулируется Уголовным кодексом. Это нонсенс. Врачи не стараются, понимая, что вероятность уголовного наказания невелика", - полагает Александр Саверский.
Источник
«Система не подлежит ремонту»
Главный научный сотрудник ИМЭМО РАН Евгений Гонтмахер объяснил, почему попытки государства переложить на россиян расходы на медицину обречены на неудачу
Главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Евгений Гонтмахер объяснил «Деловому еженедельнику "Профиль"», почему попытки государства переложить на россиян расходы на медицину обречены на неудачу.
-Как вы считаете, произойдет ли после президентских выборов 2018 года реформа обязательного медицинского страхования?
-Думаю, что да. К сожалению, сразу после выборов разговор об этом пойдет в практической плоскости. Мы же помним фразу, которую Владимир Путин произнес 15 октября в Сочи перед участниками Всемирного фестиваля молодежи и студентов («нужно подумать» о том, «в каких сегментах и в каком объеме» государство обязано «оказывать помощь бесплатно», а «где возможно какое-то софинансирование». - «Профиль»). Все ее поняли так, что надо делить ответственность с государством в здравоохранении - гражданам пора тоже платить. Сейчас взносы в Фонд ОМС отчисляются работодателями (в него поступает 5,1% из Фонда оплаты труда. - «Профиль») и региональными бюджетами (за неработающее население. - «Профиль»). Но система ОМС не справляется с той потребностью в медицинской помощи, которая реально существует. У нас низкие зарплаты, так что взноса в 5,1% не хватает.
Поэтому существует два варианта - либо субсидировать эти расходы из федерального бюджета, как с Пенсионным фондом, но правительство на это никогда не пойдет, либо снижать гособязательства.
Объемы необходимой населению медпомощи объективно растут. Хорошо, что у нас увеличивается продолжительность жизни, по крайней мере, по официальной статистике. Но это автоматически приводит и к увеличению потребности в своевременной, специализированной медпомощи. Второй момент - переход на современную медицину, которая становится все более высокотехнологичной, а это большие затраты. При том, что есть технологии, позволяющие, наоборот, экономить бюджетные деньги, например, раннее предупреждение, профилактика заболеваний, даже чипирование. Но, к сожалению, российская система здравоохранения - воронка, которая засасывает любое количество денег. Ей выгодно как можно большее количество больных, за которых она получает деньги из ОМС.
Третий фактор - здравоохранение вышло на второе-третье место по остроте из всех социальных проблем, после бедности и роста цен.
-И какие конкретные пути реализации этой непопулярной инициативы обсуждают чиновники и эксперты?
-Преимущество отдается введению соплатежей со стороны граждан. Вопрос лишь, в какой форме. Дискуссия скрытая, хотя случаются публичные вбросы. Ну, например, доклады группы экспертов из Высшей школы экономики, хотя и среди них есть разные точки зрения. Если объяснить упрощенно - человек приходит в поликлинику и платит на входе 100 рублей, а потом идет к врачу и обслуживается бесплатно. Конечно, это относительно небольшие деньги, но и на само предложение могут отреагировать, как в свое время на монетизацию льгот. Даже по официальным данным, четвертый год доходы граждан падают. И хотя наших граждан задеть сложно, если это сделать, то реакция может быть очень острой. Особенно у бедных, пожилых. Скорее всего, пенсионеров и инвалидов не будут заставлять дополнительно платить. Но даже если всю нагрузку переложат на работающих, это может вызвать недовольство со стороны людей старшего возраста. Пожилые очень остро воспринимают то, что происходит с их детьми, и могут обидеться за них.
Есть другая точка зрения, к которой склоняются Минфин и Минэкономразвития. Речь идет о введении дополнительных взносов, которые граждане должны будут платить, типа как подоходный налог - еще 2% с зарплаты на медицину.
Минздрав занимает более осторожную позицию, склоняясь скорее к варианту ОМС+ (подобный эксперимент в пяти регионах фактически провалился. - «Профиль»). Количество тех услуг, которые оказывались за счет средств ОМС, будет снижено до самого минимума, а остальное - по выбору.
Что думают об этом в Белом доме и в администрации президента, не знаю. Но заявление Путина - результат закрытых обсуждений там.
-Центробанк недавно опубликовал доклад о совершенствовании системы медстрахования и до 17 ноября собирает замечания к нему. Как вы относитесь к этим предложениям?
-Очень осторожно, потому что речь идет о латании нынешней системы. У нас не решаются признать, что система не подлежит ремонту. Нужно строить другую. В итоге все сводится к перекладыванию части финансовой ответственности на население, исходя из убеждения власти, что наш народ все вытерпит.
Частные страховые компании существуют, чтобы контролировать качество услуг медучреждений. Но если медицинские учреждения и штрафуют, то в основном за ненадлежащее оформление документации. Как правило, это формальные придирки, потому что у частной компании нет времени и возможности расследовать конкретные случаи, если пациенту неправильно поставили диагноз, допустили врачебную ошибку и т. п. Необходимо менять систему стимулов, чтобы частные страховщики, а не фонд ОМС, собирали взносы и аккумулировали их у себя. То есть чтобы они были не посредником между ОМС и медучреждением, а реально тратили те самые 5,1% взносов. Чтобы они искали врачей, заключали договоры с поликлиниками и больницами, тогда, может быть, появится стимул контролировать, что с этими деньгами происходит. При этом должна быть конкуренция. Как, например, в Израиле, если вам не понравилось, как обслужили в одной страховой кассе, вы переходите со своим взносом в другую. Но это другая совершенно система, о которой у нас вообще не говорят. Наша же система ОМС, что неоднократно признавал в своих выступлениях и Владимир Путин, - это квазистрахование. В ОМС нет даже персонифицированного учета, как в Пенсионном фонде.
-Какой может быть выход?
-Единственный вариант - это переходный период на 30-40-50 лет, в течение которого нужно постепенно вернуться к бюджетной системе здравоохранения. Не советской, конечно, туда возврата уже не будет. Речь идет, скорее, об условной, англо-саксонской схеме, как в Великобритании, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Швеции, Италии. В целом ряде развитых стран эта сфера финансируется из бюджета. Но там есть договорные механизмы между врачом/медучреждением и бюджетом, система контроля качества и т. п. Такие системы считаются как минимум не менее эффективными, чем система страхования. Есть страны с ОМС, например, Нидерланды, какие-то ее элементы есть в Германии, но это редкие случаи. К слову, Барак Обама хотел сделать вариант ОМС в США. У нас же эта система существует на бумаге, она не является продуктом мирового опыта. Наш опыт неудачен, например, эти 5,1% ничем экономически не обоснованы.
Но дискуссии о бюджетной системе финансирования пресекаются. Считается, что это слишком радикальный подход, который требует пересмотра всей нынешней бюджетной политики и политики вообще. А у нее иные приоритеты - оборона, нацбезопасность. О переводе части этих средств на развитие человеческого капитала речи не идет.
Поворот к человеку имеет далеко идущие последствия. Это и отказ от нынешней внешней политики, и возвращение к децентрализации власти, и пересмотр всей системы обязательного соцстрахования. Но власти не готовы ни к одной крупной реформе! Возьмите любую сферу - они боятся, им надо сохранять статус-кво. Они надеются на чудо, на терпение населения. И небезосновательно: ввели платежи на капремонт - и люди платят, налог на недвижимость увеличили - народ безмолвствует. Ну и платите еще и за ваше здравоохранение.
-«Денег нет, но вы держитесь». Но ведь понятно, что население не сможет платить еще и за здравоохранение.
-Многие все прекрасно понимают. Но одно дело, когда ты предлагаешь что-то поправить косметически, а другое, когда говоришь: давайте мы военные расходы снизим. Чиновники хотят усидеть, поэтому лучше помалкивать. У нас вся ответственность делегирована одному лицу. Вот если президент скажет, что давайте уменьшать расходы на армию и безопасность, а всю экономию отправим на человеческий капитал, то все сразу станут сторонниками этой идеи. Или же, наоборот, заявит, что у образования и здравоохранения денег достаточно, а народ пусть сам немножко заплатит, - чиновники снова согласятся. У нас в политике нет внутреннего конфликта в хорошем смысле слова, который является драйвером любых реформ. А когда только одна точка зрения, заведомо никакого прогресса быть не может.
Вообще, выбор национальной модели здравоохранения как некоего общественного договора требует общенациональной дискуссии. Настоящей, не имитационной, как у нас любят.
-Ранее ходили слухи, что обсуждался вопрос о повышении с 5,1 до 5,9% тарифа отчислений в ФОМС.
-Идет постоянная торговля, можно и 10% сделать, но тогда наш бизнес вообще ляжет. Более того, РСПП, «Опора России», Навальный - все требуют резкого снижения т. н. «нагрузки на зарплаты». Есть вообще «экстремисты», которые призывают отменить все страховые взносы. Но возникает вопрос, а откуда брать деньги, учитывая, что с теми же ценами на нефть и газ все не очень хорошо в перспективе.
-А как в бюджетной системе будут сдерживаться необоснованный рост затрат на медицину и контролироваться расходы госмедучреждений?
-Идеальной схемы нет нигде. Даже в странах с наиболее успешным здравоохранением пациенты в значительной части недовольны тем, как их обслуживают. В развитых странах система здравоохранения всегда будет требовать больших денег. В США на нее, включая частные расходы, тратится чуть ли не 17% годового ВВП.Это колоссальные деньги, весь остальной мир можно вылечить. Но американцы все равно недовольны - дорого, много врачебных ошибок. Механизмы ограничения роста расходов в США не созданы. Но и там, где они есть, расходы растут. И в странах с бюджетной системой, как в Великобритании, тоже.
По статистике, расходы на здравоохранение к доле ВВП увеличиваются во всех странах. Имеются объективные причины: старение, более дорогая медицина, особенно высокотехнологическая. Но есть элемент самовозгонки. Но там этому процессу всячески ставятся палки в колеса. К тому же когда здравоохранение требует больше денег, то соответственно надо и зарплату врачам устанавливать конкурентную, и закупать оборудование, и т. п.
При этом идет постоянная работа над контролем качества, есть большой опыт, как увязать расходы с эффективностью. Если происходит превышение затрат на лечение больного, то проводится расследование. Там множество контрольных механизмов, начиная от Общества по защите прав пациентов и заканчивая политической оппозицией, которая тут же начнет обвинять правящую партию в том, что она тратит деньги впустую.
-Получается, что при сохранении бюджетного дисбаланса между военными и социальными расходами идти по пути совершенствования страховой модели бесперспективно?
-Бесперспективно. Во‑первых, исходя из бюджетных ограничений, потому что дополнительные деньги печатать нельзя. Во‑вторых, наша экономика не растет. Если бы у нас были зарплаты хотя бы в 2-3 раза выше и распределены более равномерно. А когда работодатель платит взнос в ОМС с мизерных заработков, то денег на систему все равно не хватает. А обязать человека отдавать с зарплаты 1-2% вообще нереально. У него лишних десяти рублей нет. Нет и перспектив повышения зарплаты, потому что ничего не двигается в экономике. Если бы она реформировалась, создавались новые рабочие места, была бы хоть какая-то перспектива, то тогда люди бы еще поняли. Еще в 2000‑е, когда были быстрые темпы роста, можно было бы уговорить людей. А сейчас с чего платить на падающем тренде?
-В ФОМС дефицит в том числе потому, что у ряда регионов не хватает средств на взносы. Некоторые чиновники предлагали обязать «неработающих» трудоспособного возраста самим платить взносы (официально зарегистрировано на рынке труда 64% трудоспособного населения РФ).
-За неработающих трудоспособного возраста регионы в ОМС не платят, только за официально зарегистрированных безработных. Однако таким людям предъявляется претензия, что, нигде не работая, они имеют право на полис ОМС и обслуживаются за счет взносов, которые заплатили за других - работодатели и регионы за своих официальных безработных. И поскольку это несправедливо, надо обложить их неким налогом. Но это очень сомнительное предложение популистского толка. Лукашенко ввел подобный побор - «закон о тунеядцах». И в тихой Белоруссии люди вышли с протестом, после чего власти были вынуждены приостановить его действие.
-А какова доля госрасходов на здравоохранение от ВВП в России?
-8-10 лет назад, когда еще был национальный проект «Здоровье», она выросла до 4%. Сейчас снизилась до 3,3-3,4%, и видна тенденция к дальнейшему снижению. При том, что в странах ОЭСР, куда мы хотели попасть, стандарт государственных медрасходов к доле ВВП - 6-7%. А на самом деле разрыв еще больше, учитывая, что у них ВВП на душу населения в 3 раза выше нашего. А мы, не успев достигнуть уровня развитых стран, начинаем снижать расходы на здравоохранение! Как при этом добиться повышения продолжительности жизни?
-Цель госпрограммы «Развитие здравоохранения» - ее увеличение к 2025 году до 76 лет.
-Нереально! В среднеразвитых странах типа России такая закономерность - чем менее развита страна, тем сильнее влияние здравоохранения на продолжительность жизни. Но даже эти 76 лет - уровень XX века для развитых стран, который ими давно пройден. Они сейчас берут рубеж 80+. И каждый год прибавки продолжительности жизни - это колоссальные общественные затраты на здравоохранение, пенсионную систему, инфраструктуру. Потому что люди должны жить, имея более или менее нормальный уровень жизни в этом возрасте, а не нищенствовать. При нынешних тенденциях я в это не верю.
-В России более 50% медрасходов финансируются из частных источников, на ваш взгляд, каков предел роста доли частной медицины в РФ?
-Примерно половина всех расходов - это ОМС, и еще бюджет немножко добавляет. Вторая половина делится тоже на две части - неформальные платежи (взятки, благодарности) и то, что официально платится пациентами в кассу.
Предел, которого сейчас достигла в абсолютном исчислении вот эта платная медпомощь, уже близок. Она сдерживается платежеспособным спросом. Если человек зарабатывает 10 тыс. рублей, разве он пойдет платить за зубы? Неудивительно, что у нашего населения плохие зубы, в том числе и у детей, так как стоматология жутко дорогая, а бесплатной практически нет.
Для лечения или поддержания жизни онкологического больного тоже нужны дорогие лекарства. Есть бюджетное финансирование, какие-то бесплатные препараты. Но в аптеке их может не быть, так как у бюджета нет средств на их закупку. Такие ситуации довольно часты. Например, они регулярно происходят с диабетиками, когда в какие-то регионы не завозят бесплатный инсулин, который они обязаны получать по закону. Иди в аптеку - покупай.
Так что ситуация дошла до некоего края, что очень плохо. Всем понятно, каково состояние здоровья нации. А власти при этом призывают к тому, чтобы граждане осуществили инновационный рывок в XXI веке.
Источник
Пациенты назвали дополнительные 7,9 млрд на льготные лекарства «каплей в море»
09.11.2017г Комитет Госдумы по охране здоровья поддержал поправки Правительства РФ о выделении в бюджете-2018 дополнительных 7,9 млрд рублей на закупку лекарственных препаратов для льготных категорий граждан, лечения ВИЧ-инфекции и борьбу с туберкулезом, а также на реализацию программы «7 нозологий» и иммунопрофилактику. Однако, по словам сопредседателя Всероссийского союза пациентов Яна Власова, это «капля в море».
Региональные бюджеты при дефиците программ здравоохранения в 40% покрыть недостающее тоже не смогут, уверен он. «Это, конечно, паллиатив. То есть эти средства уменьшат общую проблему, но ненамного, так как на одну только программу «7 нозологий» в этом году нам нужно было 6,7 млрд рублей. Количество пациентов в программе увеличилось почти на 100 тысяч человек, а объем финансирования не вырос. Поэтому в конце этого года мы ожидаем обращение больше чем полутора тысяч пациентов с орфанными заболеваниями и по программе «7 нозологий» в суды с целью получения законного лечения», - прокомментировал ситуацию порталу Medvestnik.ru Ян Власов.
Министр здравоохранения Вероника Скворцова обращалась к депутатам с призывом поддержать просьбу ведомства о выделении дополнительного финансирования для ряда программ, поскольку все имеющиеся ресурсы уже были исчерпаны в конце сентября. По ее словам, только по программе «7 нозологий» объем закупки препаратов показал двукратный рост. Аналогичная ситуация и в отношении ВИЧ-инфицированных. На них ведомство дополнительно запрашивало 2 млрд рублей. В августе правительство выделило из резервного фонда на антиретровирусные препараты на этот год дополнительно 4 млрд рублей. Но этих средств недостаточно, чтобы закрыть потребности.
Еще 2 млрд рублей Минздрав запрашивал на пациентов с туберкулезом, стоимость терапии для которых все время растет из-за увеличения доли мультирезистентных форм. По данным Перебои.ру, проблемы в поставках препаратов для противотуберкулезной терапии начались еще в начале года в ряде субъектов РФ. В некоторых регионах препараты отсутствовали в амбулаторных учреждениях при их наличии в стационарах (в итоге, чтобы лечиться, пациентам предлагали госпитализацию), в некоторых их не было и там, и там.
«Есть так называемый лист ожидания. По закону он не существует, но де-факто он есть. И в этом листе ожидания уже сейчас только по заболеванию рассеянным склерозом более полутора тысяч человек. Если брать всех пациентов из «7 нозологий», то порядка 8,5-9 тысяч человек будут находиться в листе ожидания, то есть без лечения, обреченные на гибель. Но на заседании в Госдуме Минфин ответил: денег нет. Если мы не можем обеспечить то, за что уже государство поручилось, возникает вопрос о профессиональном соответствии министров и замов исполнительной власти», - отмечает Ян Власов.
Источник
За прошедший период 2017 года произошло серьезное сокращение финансирования по разделу «Здравоохранение» - на 42,9% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Об этом сообщила председатель Счетной палаты РФ Татьяна Голикова, выступая 8 ноября на заседании Совета Федерации, где обсуждался федеральный бюджет на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.
фото;Счетная палата РФ
Она призвала обратить внимание на то, что расходы на здравоохранение были снижены в консолидированных бюджетах 84 субъектов РФ, и только один регион удержал планку. При этом в 20 регионах отмечается снижение в три с лишним раза.
«Я хочу также обратить внимание на то, что по двум субъектам РФ на 1 октября 2017 года числилась задолженность по взносам на ОМС неработающего населения, - сказала Татьяна Голикова. - Это Республика Ингушетия - 348,7 млн рублей и Волгоградская область - 618,1 млн. В связи с чем в октябре указанным регионам не перечислялись субвенции на оказание гражданам медицинской помощи в объемах соответственно 628,7 млн и 1 млрд 854 млн рублей. Сейчас Волгоградская область погасила долг перед ФОМС, соответственно ей перечислили субвенцию, но при этом Ингушетия нарастила долг еще на один месяц и субвенция ей не перечисляется, а это ведет к росту задолженности медицинским организациям за оказанные услуги. В связи с этим обязательным условием дальнейшего совершенствования межбюджетных отношений остается проведение работы по выверке реестров расходных обязательств регионов с последующим внесением изменений в федеральное и региональное законодательство».
Источник
Медицина в России: платно - не значит качественно
Вопрос возможного введения софинансирования гражданами медицинской помощи был поднят недавно президентом России Владимиром Путиным. Выступая в прошлом месяце на молодежном фестивале в Сочи, он заявил, что это было бы целесообразно, дабы "человек понимал свою ответственность за свое собственное здоровье". Между тем платная медицина в России уже давно существует, а доступ к бесплатным медуслугам, по наблюдению экспертов и простых граждан, становится все более затруднительным.
Мифы о бесплатной медицине
В России существует два вида медицинского страхования: обязательное (ОМС), предполагающее оказание всем гражданам бесплатной медпомощи, и добровольное (ДМС), в рамках которого помощь оказывается за деньги. Во втором случае полис может покупаться как индивидуально, так и коллективно - часто ДМС предоставляется работодателем его сотрудникам в рамках соцпакета.
Одно и то же медучреждение может работать как с гражданами, имеющими полисы ОМС, так и с застрахованными по системе ДМС. Отношение персонала к тем и другим, по наблюдению пациентов, серьезно отличается. "Мне медобслуживание оплачивает работодатель. И каждый раз, когда я звоню или прихожу в поликлинику, стараюсь быстрее сообщить, что у меня полис ДМС - после этого со мной начинают разговаривать любезно", - рассказала DW 37-летняя менеджер крупной энергетической компании Анастасия Рагинская.
Впрочем, дело не только в отношении. Если у гражданина имеется лишь полис ОМС, он зачастую лишен такого важного для работающего человека "бонуса" как возможность попасть на прием в вечернее или утреннее время. "По многим своим знакомым знаю, что "бесплатникам" предлагают либо время в рабочие часы, либо несколько дней ожидания своей очереди", - говорит Рагинская.
Бывает и так, что в бесплатных клиниках нет нужных врачей. "У нас в районной поликлинике в Бутове (на юге Москвы. - Ред.) в принципе отсутствует стоматолог-хирург, - рассказала DW 35-летняя многодетная мать Екатерина Филиппова. - Когда мы обратились туда с острой болью, нам предложили ехать в Фили или на Университет, что заняло бы около часа. Так что в итоге все равно пришлось найти клинику поближе, которая, конечно, уже оказалась платной".
Тем не менее, даже лечение по системе ДМС не гарантирует того, что пациенту не придется доплачивать. "Сейчас я лечу достаточно сложный зуб, и врач меня предупредил, что моя страховка покроет только часть работы, остальное придется выложить из своего кармана", - сообщила Рагинская. Недостаток ДМС заключается в том, что клиники зачастую заинтересованы в назначении избыточных процедур, так как получают за них деньги от страховых компаний.
"Этой весной мне назначили две операции, что меня смутило. Платные консультации в нескольких клиниках показали, что проблемы с легкостью решаются однократным хирургическим вмешательством. В итоге пришлось через знакомых найти хирурга, который за 80 тысяч рублей (около 1170 евро) в конверте помог обойтись без двух наркозов и двух операций", - рассказала Рагинская.
Глава Лиги защиты прав пациентов Александр Саверский считает, что коммерциализация здравоохранения - "это стратегическая ошибка, которая причиняет непоправимый ущерб".
По его словам, объяснять перевод медицины на рыночные рельсы недостатком финансирования было бы неверно. Консолидированный бюджет этого года предусматривает расходы на здравоохранение в размере свыше 3 триллионов рублей. Из них расходы на зарплаты врачам составляют около 500 млрд рублей, остальному медперсоналу - 700 млрд, на лекарства - 260 млрд рублей.
"Остается более 1,5 триллиона. Оборудование, строительство и ремонт, как правило, оплачиваются из других источников. К этой сумме следует добавить еще 3,3 триллиона, которые население тратит на медицину, в том числе на лекарства. То есть общие расходы на здравоохранение в год составляют более 6 триллионов рублей. Говорить о том, что денег нет, таким образом, не приходится", - считает Саверский. Эксперт подчеркивает, что бесплатную помощь россиянам гарантирует конституция. Она же (статья 41) регулирует и порядок оплаты услуг: граждане уже оплачивают их за счет налогов.
По словам экспертов, коммерциализация медицины не делает ее более качественной. "Перевод медицинских услуг на платную основу создает только экономические предпосылки для повышения их качества. Очевидно, что этого недостаточно", - заявил DW директор по исследованиям Аналитического центра НАФИ Тимур Аймалетдинов.
"Согласно нашим исследованиям, общественная оценка качества медобслуживания растет, но она, скорее, охватывает внешние изменения: переоснащение учреждений оборудованием, обновление интерьеров, решение проблем с очередями. В то же время качество самих услуг заметно не меняется. Это относится и к платным, и к бесплатным видам услуг", - пояснил аналитик.
"К сожалению, гарантию качественного лечения в России можно получить только имея личный подход к врачу и деньги в конверте", - резюмирует свой опыт Анастасия Рагинская. Глава Лиги защиты прав пациентов считает, что этот стереотип, сложившийся еще в советские времена, сможет быть разрушен только в случае, если в стране будет сформирована система административных наказаний для врачей, оказывающих некачественное лечение.
"Каждый врач в рамках стандарта должен оказать вам помощь. Если он этого не делает, должна работать административная машина. У нас же все регулируется Уголовным кодексом. Это нонсенс. Врачи не стараются, понимая, что вероятность уголовного наказания невелика", - полагает Александр Саверский.
Источник
«Система не подлежит ремонту»
Главный научный сотрудник ИМЭМО РАН Евгений Гонтмахер объяснил, почему попытки государства переложить на россиян расходы на медицину обречены на неудачу
Главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Евгений Гонтмахер объяснил «Деловому еженедельнику "Профиль"», почему попытки государства переложить на россиян расходы на медицину обречены на неудачу.
-Как вы считаете, произойдет ли после президентских выборов 2018 года реформа обязательного медицинского страхования?
-Думаю, что да. К сожалению, сразу после выборов разговор об этом пойдет в практической плоскости. Мы же помним фразу, которую Владимир Путин произнес 15 октября в Сочи перед участниками Всемирного фестиваля молодежи и студентов («нужно подумать» о том, «в каких сегментах и в каком объеме» государство обязано «оказывать помощь бесплатно», а «где возможно какое-то софинансирование». - «Профиль»). Все ее поняли так, что надо делить ответственность с государством в здравоохранении - гражданам пора тоже платить. Сейчас взносы в Фонд ОМС отчисляются работодателями (в него поступает 5,1% из Фонда оплаты труда. - «Профиль») и региональными бюджетами (за неработающее население. - «Профиль»). Но система ОМС не справляется с той потребностью в медицинской помощи, которая реально существует. У нас низкие зарплаты, так что взноса в 5,1% не хватает.
Поэтому существует два варианта - либо субсидировать эти расходы из федерального бюджета, как с Пенсионным фондом, но правительство на это никогда не пойдет, либо снижать гособязательства.
Объемы необходимой населению медпомощи объективно растут. Хорошо, что у нас увеличивается продолжительность жизни, по крайней мере, по официальной статистике. Но это автоматически приводит и к увеличению потребности в своевременной, специализированной медпомощи. Второй момент - переход на современную медицину, которая становится все более высокотехнологичной, а это большие затраты. При том, что есть технологии, позволяющие, наоборот, экономить бюджетные деньги, например, раннее предупреждение, профилактика заболеваний, даже чипирование. Но, к сожалению, российская система здравоохранения - воронка, которая засасывает любое количество денег. Ей выгодно как можно большее количество больных, за которых она получает деньги из ОМС.
Третий фактор - здравоохранение вышло на второе-третье место по остроте из всех социальных проблем, после бедности и роста цен.
-И какие конкретные пути реализации этой непопулярной инициативы обсуждают чиновники и эксперты?
-Преимущество отдается введению соплатежей со стороны граждан. Вопрос лишь, в какой форме. Дискуссия скрытая, хотя случаются публичные вбросы. Ну, например, доклады группы экспертов из Высшей школы экономики, хотя и среди них есть разные точки зрения. Если объяснить упрощенно - человек приходит в поликлинику и платит на входе 100 рублей, а потом идет к врачу и обслуживается бесплатно. Конечно, это относительно небольшие деньги, но и на само предложение могут отреагировать, как в свое время на монетизацию льгот. Даже по официальным данным, четвертый год доходы граждан падают. И хотя наших граждан задеть сложно, если это сделать, то реакция может быть очень острой. Особенно у бедных, пожилых. Скорее всего, пенсионеров и инвалидов не будут заставлять дополнительно платить. Но даже если всю нагрузку переложат на работающих, это может вызвать недовольство со стороны людей старшего возраста. Пожилые очень остро воспринимают то, что происходит с их детьми, и могут обидеться за них.
Есть другая точка зрения, к которой склоняются Минфин и Минэкономразвития. Речь идет о введении дополнительных взносов, которые граждане должны будут платить, типа как подоходный налог - еще 2% с зарплаты на медицину.
Минздрав занимает более осторожную позицию, склоняясь скорее к варианту ОМС+ (подобный эксперимент в пяти регионах фактически провалился. - «Профиль»). Количество тех услуг, которые оказывались за счет средств ОМС, будет снижено до самого минимума, а остальное - по выбору.
Что думают об этом в Белом доме и в администрации президента, не знаю. Но заявление Путина - результат закрытых обсуждений там.
-Центробанк недавно опубликовал доклад о совершенствовании системы медстрахования и до 17 ноября собирает замечания к нему. Как вы относитесь к этим предложениям?
-Очень осторожно, потому что речь идет о латании нынешней системы. У нас не решаются признать, что система не подлежит ремонту. Нужно строить другую. В итоге все сводится к перекладыванию части финансовой ответственности на население, исходя из убеждения власти, что наш народ все вытерпит.
Частные страховые компании существуют, чтобы контролировать качество услуг медучреждений. Но если медицинские учреждения и штрафуют, то в основном за ненадлежащее оформление документации. Как правило, это формальные придирки, потому что у частной компании нет времени и возможности расследовать конкретные случаи, если пациенту неправильно поставили диагноз, допустили врачебную ошибку и т. п. Необходимо менять систему стимулов, чтобы частные страховщики, а не фонд ОМС, собирали взносы и аккумулировали их у себя. То есть чтобы они были не посредником между ОМС и медучреждением, а реально тратили те самые 5,1% взносов. Чтобы они искали врачей, заключали договоры с поликлиниками и больницами, тогда, может быть, появится стимул контролировать, что с этими деньгами происходит. При этом должна быть конкуренция. Как, например, в Израиле, если вам не понравилось, как обслужили в одной страховой кассе, вы переходите со своим взносом в другую. Но это другая совершенно система, о которой у нас вообще не говорят. Наша же система ОМС, что неоднократно признавал в своих выступлениях и Владимир Путин, - это квазистрахование. В ОМС нет даже персонифицированного учета, как в Пенсионном фонде.
-Какой может быть выход?
-Единственный вариант - это переходный период на 30-40-50 лет, в течение которого нужно постепенно вернуться к бюджетной системе здравоохранения. Не советской, конечно, туда возврата уже не будет. Речь идет, скорее, об условной, англо-саксонской схеме, как в Великобритании, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Швеции, Италии. В целом ряде развитых стран эта сфера финансируется из бюджета. Но там есть договорные механизмы между врачом/медучреждением и бюджетом, система контроля качества и т. п. Такие системы считаются как минимум не менее эффективными, чем система страхования. Есть страны с ОМС, например, Нидерланды, какие-то ее элементы есть в Германии, но это редкие случаи. К слову, Барак Обама хотел сделать вариант ОМС в США. У нас же эта система существует на бумаге, она не является продуктом мирового опыта. Наш опыт неудачен, например, эти 5,1% ничем экономически не обоснованы.
Но дискуссии о бюджетной системе финансирования пресекаются. Считается, что это слишком радикальный подход, который требует пересмотра всей нынешней бюджетной политики и политики вообще. А у нее иные приоритеты - оборона, нацбезопасность. О переводе части этих средств на развитие человеческого капитала речи не идет.
Поворот к человеку имеет далеко идущие последствия. Это и отказ от нынешней внешней политики, и возвращение к децентрализации власти, и пересмотр всей системы обязательного соцстрахования. Но власти не готовы ни к одной крупной реформе! Возьмите любую сферу - они боятся, им надо сохранять статус-кво. Они надеются на чудо, на терпение населения. И небезосновательно: ввели платежи на капремонт - и люди платят, налог на недвижимость увеличили - народ безмолвствует. Ну и платите еще и за ваше здравоохранение.
-«Денег нет, но вы держитесь». Но ведь понятно, что население не сможет платить еще и за здравоохранение.
-Многие все прекрасно понимают. Но одно дело, когда ты предлагаешь что-то поправить косметически, а другое, когда говоришь: давайте мы военные расходы снизим. Чиновники хотят усидеть, поэтому лучше помалкивать. У нас вся ответственность делегирована одному лицу. Вот если президент скажет, что давайте уменьшать расходы на армию и безопасность, а всю экономию отправим на человеческий капитал, то все сразу станут сторонниками этой идеи. Или же, наоборот, заявит, что у образования и здравоохранения денег достаточно, а народ пусть сам немножко заплатит, - чиновники снова согласятся. У нас в политике нет внутреннего конфликта в хорошем смысле слова, который является драйвером любых реформ. А когда только одна точка зрения, заведомо никакого прогресса быть не может.
Вообще, выбор национальной модели здравоохранения как некоего общественного договора требует общенациональной дискуссии. Настоящей, не имитационной, как у нас любят.
-Ранее ходили слухи, что обсуждался вопрос о повышении с 5,1 до 5,9% тарифа отчислений в ФОМС.
-Идет постоянная торговля, можно и 10% сделать, но тогда наш бизнес вообще ляжет. Более того, РСПП, «Опора России», Навальный - все требуют резкого снижения т. н. «нагрузки на зарплаты». Есть вообще «экстремисты», которые призывают отменить все страховые взносы. Но возникает вопрос, а откуда брать деньги, учитывая, что с теми же ценами на нефть и газ все не очень хорошо в перспективе.
-А как в бюджетной системе будут сдерживаться необоснованный рост затрат на медицину и контролироваться расходы госмедучреждений?
-Идеальной схемы нет нигде. Даже в странах с наиболее успешным здравоохранением пациенты в значительной части недовольны тем, как их обслуживают. В развитых странах система здравоохранения всегда будет требовать больших денег. В США на нее, включая частные расходы, тратится чуть ли не 17% годового ВВП.Это колоссальные деньги, весь остальной мир можно вылечить. Но американцы все равно недовольны - дорого, много врачебных ошибок. Механизмы ограничения роста расходов в США не созданы. Но и там, где они есть, расходы растут. И в странах с бюджетной системой, как в Великобритании, тоже.
По статистике, расходы на здравоохранение к доле ВВП увеличиваются во всех странах. Имеются объективные причины: старение, более дорогая медицина, особенно высокотехнологическая. Но есть элемент самовозгонки. Но там этому процессу всячески ставятся палки в колеса. К тому же когда здравоохранение требует больше денег, то соответственно надо и зарплату врачам устанавливать конкурентную, и закупать оборудование, и т. п.
При этом идет постоянная работа над контролем качества, есть большой опыт, как увязать расходы с эффективностью. Если происходит превышение затрат на лечение больного, то проводится расследование. Там множество контрольных механизмов, начиная от Общества по защите прав пациентов и заканчивая политической оппозицией, которая тут же начнет обвинять правящую партию в том, что она тратит деньги впустую.
-Получается, что при сохранении бюджетного дисбаланса между военными и социальными расходами идти по пути совершенствования страховой модели бесперспективно?
-Бесперспективно. Во‑первых, исходя из бюджетных ограничений, потому что дополнительные деньги печатать нельзя. Во‑вторых, наша экономика не растет. Если бы у нас были зарплаты хотя бы в 2-3 раза выше и распределены более равномерно. А когда работодатель платит взнос в ОМС с мизерных заработков, то денег на систему все равно не хватает. А обязать человека отдавать с зарплаты 1-2% вообще нереально. У него лишних десяти рублей нет. Нет и перспектив повышения зарплаты, потому что ничего не двигается в экономике. Если бы она реформировалась, создавались новые рабочие места, была бы хоть какая-то перспектива, то тогда люди бы еще поняли. Еще в 2000‑е, когда были быстрые темпы роста, можно было бы уговорить людей. А сейчас с чего платить на падающем тренде?
-В ФОМС дефицит в том числе потому, что у ряда регионов не хватает средств на взносы. Некоторые чиновники предлагали обязать «неработающих» трудоспособного возраста самим платить взносы (официально зарегистрировано на рынке труда 64% трудоспособного населения РФ).
-За неработающих трудоспособного возраста регионы в ОМС не платят, только за официально зарегистрированных безработных. Однако таким людям предъявляется претензия, что, нигде не работая, они имеют право на полис ОМС и обслуживаются за счет взносов, которые заплатили за других - работодатели и регионы за своих официальных безработных. И поскольку это несправедливо, надо обложить их неким налогом. Но это очень сомнительное предложение популистского толка. Лукашенко ввел подобный побор - «закон о тунеядцах». И в тихой Белоруссии люди вышли с протестом, после чего власти были вынуждены приостановить его действие.
-А какова доля госрасходов на здравоохранение от ВВП в России?
-8-10 лет назад, когда еще был национальный проект «Здоровье», она выросла до 4%. Сейчас снизилась до 3,3-3,4%, и видна тенденция к дальнейшему снижению. При том, что в странах ОЭСР, куда мы хотели попасть, стандарт государственных медрасходов к доле ВВП - 6-7%. А на самом деле разрыв еще больше, учитывая, что у них ВВП на душу населения в 3 раза выше нашего. А мы, не успев достигнуть уровня развитых стран, начинаем снижать расходы на здравоохранение! Как при этом добиться повышения продолжительности жизни?
-Цель госпрограммы «Развитие здравоохранения» - ее увеличение к 2025 году до 76 лет.
-Нереально! В среднеразвитых странах типа России такая закономерность - чем менее развита страна, тем сильнее влияние здравоохранения на продолжительность жизни. Но даже эти 76 лет - уровень XX века для развитых стран, который ими давно пройден. Они сейчас берут рубеж 80+. И каждый год прибавки продолжительности жизни - это колоссальные общественные затраты на здравоохранение, пенсионную систему, инфраструктуру. Потому что люди должны жить, имея более или менее нормальный уровень жизни в этом возрасте, а не нищенствовать. При нынешних тенденциях я в это не верю.
-В России более 50% медрасходов финансируются из частных источников, на ваш взгляд, каков предел роста доли частной медицины в РФ?
-Примерно половина всех расходов - это ОМС, и еще бюджет немножко добавляет. Вторая половина делится тоже на две части - неформальные платежи (взятки, благодарности) и то, что официально платится пациентами в кассу.
Предел, которого сейчас достигла в абсолютном исчислении вот эта платная медпомощь, уже близок. Она сдерживается платежеспособным спросом. Если человек зарабатывает 10 тыс. рублей, разве он пойдет платить за зубы? Неудивительно, что у нашего населения плохие зубы, в том числе и у детей, так как стоматология жутко дорогая, а бесплатной практически нет.
Для лечения или поддержания жизни онкологического больного тоже нужны дорогие лекарства. Есть бюджетное финансирование, какие-то бесплатные препараты. Но в аптеке их может не быть, так как у бюджета нет средств на их закупку. Такие ситуации довольно часты. Например, они регулярно происходят с диабетиками, когда в какие-то регионы не завозят бесплатный инсулин, который они обязаны получать по закону. Иди в аптеку - покупай.
Так что ситуация дошла до некоего края, что очень плохо. Всем понятно, каково состояние здоровья нации. А власти при этом призывают к тому, чтобы граждане осуществили инновационный рывок в XXI веке.
Источник
Пациенты назвали дополнительные 7,9 млрд на льготные лекарства «каплей в море»
09.11.2017г Комитет Госдумы по охране здоровья поддержал поправки Правительства РФ о выделении в бюджете-2018 дополнительных 7,9 млрд рублей на закупку лекарственных препаратов для льготных категорий граждан, лечения ВИЧ-инфекции и борьбу с туберкулезом, а также на реализацию программы «7 нозологий» и иммунопрофилактику. Однако, по словам сопредседателя Всероссийского союза пациентов Яна Власова, это «капля в море».
Региональные бюджеты при дефиците программ здравоохранения в 40% покрыть недостающее тоже не смогут, уверен он. «Это, конечно, паллиатив. То есть эти средства уменьшат общую проблему, но ненамного, так как на одну только программу «7 нозологий» в этом году нам нужно было 6,7 млрд рублей. Количество пациентов в программе увеличилось почти на 100 тысяч человек, а объем финансирования не вырос. Поэтому в конце этого года мы ожидаем обращение больше чем полутора тысяч пациентов с орфанными заболеваниями и по программе «7 нозологий» в суды с целью получения законного лечения», - прокомментировал ситуацию порталу Medvestnik.ru Ян Власов.
Министр здравоохранения Вероника Скворцова обращалась к депутатам с призывом поддержать просьбу ведомства о выделении дополнительного финансирования для ряда программ, поскольку все имеющиеся ресурсы уже были исчерпаны в конце сентября. По ее словам, только по программе «7 нозологий» объем закупки препаратов показал двукратный рост. Аналогичная ситуация и в отношении ВИЧ-инфицированных. На них ведомство дополнительно запрашивало 2 млрд рублей. В августе правительство выделило из резервного фонда на антиретровирусные препараты на этот год дополнительно 4 млрд рублей. Но этих средств недостаточно, чтобы закрыть потребности.
Еще 2 млрд рублей Минздрав запрашивал на пациентов с туберкулезом, стоимость терапии для которых все время растет из-за увеличения доли мультирезистентных форм. По данным Перебои.ру, проблемы в поставках препаратов для противотуберкулезной терапии начались еще в начале года в ряде субъектов РФ. В некоторых регионах препараты отсутствовали в амбулаторных учреждениях при их наличии в стационарах (в итоге, чтобы лечиться, пациентам предлагали госпитализацию), в некоторых их не было и там, и там.
«Есть так называемый лист ожидания. По закону он не существует, но де-факто он есть. И в этом листе ожидания уже сейчас только по заболеванию рассеянным склерозом более полутора тысяч человек. Если брать всех пациентов из «7 нозологий», то порядка 8,5-9 тысяч человек будут находиться в листе ожидания, то есть без лечения, обреченные на гибель. Но на заседании в Госдуме Минфин ответил: денег нет. Если мы не можем обеспечить то, за что уже государство поручилось, возникает вопрос о профессиональном соответствии министров и замов исполнительной власти», - отмечает Ян Власов.
Источник