(no subject)
К слову о том, что герой плюс-минус массового фэнтези - простой, обыкновенный, заурядный человек, поскольку это необходимое входное условие для того, чтобы читателю проще было его понять, вчувствоваться, сжиться с ним. Потому что героем, который так крут, что почти бог, представить себя трудно, он недосягаем, и проч. Но, на мой взгляд, тут не все так просто, определенные логические звенья, что ли, мы пропускаем.
Вот у нас герой. "Простой обыватель", "простая японская школьница", "простой офисный планктон", "простая домохозяйка". Но где-то вот тут зачастую и происходит подмена. Простой обыватель оказывается Избранным Героем Пророчества, и все окружающие отныне только тем и заняты, чтобы дотолкать его до вершины, иногда вопреки активному сопротивлению. Простая школьница обладает уникальными суперспособностями. Простой клерк владеет знанием, которое в этом мире недоступно больше никому. Простая домохозяйка оказывается богиней. Казалось бы, ровно здесь должно произойти "разузнавание". Где ты, а где богиня.
Собственно говоря, даже д'Артаньян - обаятельный недотепа, провинциал в большом городе - далеко не так "прост". У него прорва талантов, на которые среднестатистический читатель может только облизываться: в восемнадцать лет он и фехтует как бог, и женщины ему штабелями в койку валятся, и т.д. Иными словами, внешняя простота - это только точка входа, за которой могут твориться уже любые чудеса, все, читатель преодолел минимальный порог узнавания, больше ни для чего она, по сути, не нужна. После этого офисный клерк в параллельном мире может спокойно идти к императорской короне, потому что он, конечно, гениальный стратег, непревзойденный дипломат, храбрый воин и неутомимый любовник (здесь должен быть пассаж про "реализм" из льюсовского Experiments on Criticism, но это как-нибудь потом). Обретение суперспособностей, осознание своей избранности и т.д. по сюжету происходят, когда читатель уже проассоциировал себя с героем. Гарри Поттер - "самый обычный мальчик", ну а если к нему потом сова из Хогвартса прилетела, так, значит, и со мной такое может случиться, правда?
В сущности, если бы узнавание и вчувствование в персонажа должны были проходить ан масс по линии "наибольшего сходства" ("я ассоциирую себя с тем, кто больше всего на меня похож"), не было бы большой технической возможности "вролиться" в Феанаро, Глорфинделя, Арагорна, да и в принципе в рядового эльфа хотя бы (где ты, а где эльф). И дело явно не в мании величия, пожалуй. Понятно, что здесь вступают в игру свои механизмы, не всегда благие. Иногда это "снижение" слишком высоко стоящего персонажа до себя ("а на самом деле все эти благородные герои - такие же придурки, как обычные люди"); на этом отлично играет Сапковский, и на этом же месте постмодернистская ирония, на мой взгляд, начинает жрать сама себя. Но в целом - умение представить себя откровенно _не собой_ - это признак неплохо развитой фантазии. Ребенок спокойно может воображать себя супер-пупер-мощным драконом, прекрасно понимая, что на самом деле он - не дракон; игре фантазии это не мешает. Об этом отлично пишет Ле Гуин в "Языках ночи". Хотя здесь возникает вопрос, насколько этот тип воображения используется в массовой литературе - насколько принимается в расчет то, что человек таки способен воображать себя тем, кем не является на самом деле. Но, кстати, поскольку сама же Ле Гуин об этом дальше и писала - типа, не бойтесь, ребенок не решит, что он дракон, он в норме хорошо разделяет воображение и реальность - поскольку, очевидно, это в принципе _нуждается_ в разъяснении и даже оправдании - все может быть не так просто с использованием этого типа воображения в литературе. Вот так представляешь-представляешь себя драконом, да и того... замечтаешься. Нет уж.
В принципе, на мой взгляд, нет никакой трудности и в том, чтобы вчувствоваться в того же Рокэ Алву, не к ночи будь помянут. Просто вживаешься ты не в его навыки, которые и правда очень круты, а в его, так сказать, тяжелую судьбу. "Его так же, как меня, не понимают и предают, и кругом одни дебилы". Хотите сказать, никому не свойственно считать себя гораздо умнее и благороднее окружающих? ;) (Просто вот в жизни не повезло, а то бы...)
Вот у нас герой. "Простой обыватель", "простая японская школьница", "простой офисный планктон", "простая домохозяйка". Но где-то вот тут зачастую и происходит подмена. Простой обыватель оказывается Избранным Героем Пророчества, и все окружающие отныне только тем и заняты, чтобы дотолкать его до вершины, иногда вопреки активному сопротивлению. Простая школьница обладает уникальными суперспособностями. Простой клерк владеет знанием, которое в этом мире недоступно больше никому. Простая домохозяйка оказывается богиней. Казалось бы, ровно здесь должно произойти "разузнавание". Где ты, а где богиня.
Собственно говоря, даже д'Артаньян - обаятельный недотепа, провинциал в большом городе - далеко не так "прост". У него прорва талантов, на которые среднестатистический читатель может только облизываться: в восемнадцать лет он и фехтует как бог, и женщины ему штабелями в койку валятся, и т.д. Иными словами, внешняя простота - это только точка входа, за которой могут твориться уже любые чудеса, все, читатель преодолел минимальный порог узнавания, больше ни для чего она, по сути, не нужна. После этого офисный клерк в параллельном мире может спокойно идти к императорской короне, потому что он, конечно, гениальный стратег, непревзойденный дипломат, храбрый воин и неутомимый любовник (здесь должен быть пассаж про "реализм" из льюсовского Experiments on Criticism, но это как-нибудь потом). Обретение суперспособностей, осознание своей избранности и т.д. по сюжету происходят, когда читатель уже проассоциировал себя с героем. Гарри Поттер - "самый обычный мальчик", ну а если к нему потом сова из Хогвартса прилетела, так, значит, и со мной такое может случиться, правда?
В сущности, если бы узнавание и вчувствование в персонажа должны были проходить ан масс по линии "наибольшего сходства" ("я ассоциирую себя с тем, кто больше всего на меня похож"), не было бы большой технической возможности "вролиться" в Феанаро, Глорфинделя, Арагорна, да и в принципе в рядового эльфа хотя бы (где ты, а где эльф). И дело явно не в мании величия, пожалуй. Понятно, что здесь вступают в игру свои механизмы, не всегда благие. Иногда это "снижение" слишком высоко стоящего персонажа до себя ("а на самом деле все эти благородные герои - такие же придурки, как обычные люди"); на этом отлично играет Сапковский, и на этом же месте постмодернистская ирония, на мой взгляд, начинает жрать сама себя. Но в целом - умение представить себя откровенно _не собой_ - это признак неплохо развитой фантазии. Ребенок спокойно может воображать себя супер-пупер-мощным драконом, прекрасно понимая, что на самом деле он - не дракон; игре фантазии это не мешает. Об этом отлично пишет Ле Гуин в "Языках ночи". Хотя здесь возникает вопрос, насколько этот тип воображения используется в массовой литературе - насколько принимается в расчет то, что человек таки способен воображать себя тем, кем не является на самом деле. Но, кстати, поскольку сама же Ле Гуин об этом дальше и писала - типа, не бойтесь, ребенок не решит, что он дракон, он в норме хорошо разделяет воображение и реальность - поскольку, очевидно, это в принципе _нуждается_ в разъяснении и даже оправдании - все может быть не так просто с использованием этого типа воображения в литературе. Вот так представляешь-представляешь себя драконом, да и того... замечтаешься. Нет уж.
В принципе, на мой взгляд, нет никакой трудности и в том, чтобы вчувствоваться в того же Рокэ Алву, не к ночи будь помянут. Просто вживаешься ты не в его навыки, которые и правда очень круты, а в его, так сказать, тяжелую судьбу. "Его так же, как меня, не понимают и предают, и кругом одни дебилы". Хотите сказать, никому не свойственно считать себя гораздо умнее и благороднее окружающих? ;) (Просто вот в жизни не повезло, а то бы...)