Супоросая свинья и Бородай
Именно с помощью этих нехитрых терминов Кургинян доказывает два столь же незатейливых
тезиса:
- монотеизм как религиозная система - это дуализм
- Гете - сторонник допотопного архаического каннибализма ("допотопный" здесь понимается буквально, а не как уничижительная характеристика)
Все это опубликовано в 77-м и сл. отрывках из книги "Судьба гуманизма в XXI столетии", http://rossaprimavera.ru/article/sudba-gumanizma-v-xxi-stoletii-77[Читать дальше]
Что нового сказал Кургинян по сравнению с тем, что он говорил раньше? (Напомню, что дуалистическую схему он пропихивал уже со времен "Исава и Иакова", вышедшего в 2009 г. Позднее активно пропагандировал "синтез" дуалистического кургинизма с правосланым монотеизмом.)
А сделал он нечто беспреценденто наглое по форме и фантастически бредовое по содержанию. По форме, будучи "человеком исключительно светским", он вторгся на "чужую территорию", в сферу христианской догматики и здесь начал учить о том, "что такое хорошо и что такое плохо". Он предложил отбросить одно из фундаментальных христианских понятий - монотеизм и творение из ничего - и принять дуалистическую схему, в настоящий момент имеющую в христианстве статус ереси (на самом деле, даже не ереси, а иноверия, разновидность язычества по отношению к христианству. Ересь - это пусть и отклонение от догматики, но все еще остающееся в рамках данной религии).
По сути же свой тезис Кургинян доказывает двумя способами: ссылкой на Т.Ю. Бородай и собственными размышлениями. После всяческих словесных кривляний в стиле "Т.Ю. Бородай "придерживается вполне канонической православной позиции"", является "стопроцентно православным автором", "блюдет канон как зеницу ока", смысл которых сводится к вдалбливанию в сознание читателя, что мнение Бородай это и есть каноническое церковное мнение (что, кстати, она и докажет поздее, полностью дезавуировав кургиняновскую ересь) он приводит следующую цитату:
"В христианской литературе понимание хаоса опосредовано библейской экзегезой. В Книге Бытия 1,2 говорится о «тьме над бездной», бывшей до сотворения мира. Эта «бездна» по своему значению ... исключительно близка к греческому понятию хаоса и отождествляется с ним... Однако учение о творении из ничего лишает ее всякой космогонической значимости как в качестве места мира, так и в качестве его первоматери. Эта бездна не исчезла и по сотворении мира, продолжая существовать в виде ада. Кроме того, хаос приобретает у христианских экзегетов и эсхатологическое значение, поскольку в «Апокалипсисе» (17,8) говорится, что в конце времен «зверь выйдет из бездны".
Выделенная фраза лишает дальнейшие рассуждения всякого смысла. Учение о творении из ничего ставит крест на той самой "тьме над бездной", которая для Кургиняна и составляет второй равномощный полюс по отношению к Творцу, о чем недвусмысленно говорит Бородай, и чем подтверждает свой статус вполне канонического автора.
Казалось бы, все предельно ясно. Но Кургинян не унимается. И продолжает кривляться. Отрицать то, что учение из ничего выводит за ограду каноничности "любые предвечные тьмы над любыми безднами" просто невозможно и Кургинян таки признает это: "...Татьяна Юрьевна, справедливо указывая на то, что учение о творении из ничего лишает бездну, бывшую до сотворения мира, космологической значимости...".
Он продолжает долдонить свое и цитируя Бородай дальше: "...эта бездна не исчезла и по сотворении мира, продолжая существовать в виде ада". И делает свой вывод: "Ничего себе бездна, лишенная некоей значимости, но продолжающая существовать после сотворения мира в виде ада и содержащая в себе апокалипсического зверя".
По Кургиняну выходит, что ссылка на то, что апокалиптический зверь выйдет из бездны и является доказательством предвечного и автономного от Творца существования этой безды. Совершенно очевидно, что это не так.
Тогда возникает вопрос, а каков же онтологический статус рассматриваемой бездны? Понятно, что эта бездна не тварная. А какая же она по-вашему, - спросил бы Шура Балаганов? Никакой иной, понятно далее, кроме как тварной она быть не может. Следующий логичный вопрос: кто же является творцом этой бездны? Как решить сию шараду? А очень просто. Так же как и все подобного рода антиномии - а это классическая автономия христианства - никак. Антиномии, как известно со времен Канта не имеют рационального разрешения. Рассматриваемая нами антиномия стара как само христианство и носит названия теодицеи. теодицея - попытка примирить одновременное существование Всемогущего и Всеблагого Творца и зла, которое не имеет права и не должно существовать, и оправдать это одновременное существование. С одной стороны, наличие Всемогущего Творца исключает существоание зла: все им созданное, по определению, - благо. Значит Бог зла не создавал. Но с другой стороны, ведь оно-то существует. И мы его видим его наглядно каждый день и страдаем от него.
Самая старое и распространенное решение, неизбежно рационализирующее проблему, это признать неонтологический статус зла (и столь любезной Кургиняну бездны): зло - призрачно, оно на самом деле не существует. Тем не менее, оно в какой-то мере существует и закономерен вопрос о том, кто же является его творцом? И на это существует ответ, одна из форм которого представлена скажем Флоренским в его "Столпе...": ад и зло - суть творения самого человека, результат его отпавшей от Творца деятельности.
Ссылкой на авторитет Кургинян не ограничивается и приводит собственное обоснование: "...поскольку дуализм не является и не может являться точкой схода религиозных систем... нужен монотеизм, в котором возможны полюса, монотеизм, наиболее близкий к дуализму."
Что это означает в переводе на русский? А вот что. Поскольку дуализм, назвав его дуализмом, протащить внутрь христианства и как-то согласовать с ним невозможно, давайте назовем "дуализм" "монотеизмом с полюсами". Только ничего у вас господин Кургинян не получится. Назови ты свой дуализм монотеизмом хоть с полюсами, хоть с волосами, он все равно дуализмом и останется. "А ты дяденька, вор и разбойник". (А.Ф. Лосев, кстати, учитель отца Т.Ю. Бородай).
Теперь к Гете.
Описывая шабаш на Брокене Гете упоминает старуха Баубо, которая мчится на верхом на супоросой (беременной, если кто не знает) свинье.
Ну, упоминает, ну мчится, ну на свинье. Так ведь нечисть, да и на чем ей мчаться? Что такого-то? - спросит наивный читатель. Не таков наш Сергей Ервандович. Щурится он, вглядываясь в глубь веков и через завсклад, через директор магазин, через туваровед через Нойманна, через указание на "спецхарактер" "существенной непринадлежености" Баубо к олимпийскому пантеону, а, напротив, принадлежности "глубоко доолимпийскому", через римского поэта Лукана и описанную им и родственную Баубо богиню Эрихто приходит в местность Фарсалу, она же Фессалия.
Дальше совсем просто. Фессалия неоднократно упоминается в легендах о потопе, в частности Девкалионовой. Греческий потоп это некий аналог библейского потопа. О библейском потопе сказано не только в канонической Библии, но и в апокрифической книге Еноха. Сказано же в ней следующее: ангелы, сыны неба спустились на Ардис, взяли себе жен. Они зачали и родили великих исполинов. Тогда исполины обратились против самих людей, чтобы пожирать их. В наказане за эти и другие безобразия Господь насылает на землю потоп, чтобы уничтожить падшее человечество. Впрочем, Кургиняна интересует не это, а то, что существовали некие исполины, превосходящие людей и ствашие их пожирать.
Все. Нужны ли еще какие-то доказательства многоэтажности допотопного человечества и каннибализма? Если кому-то и нужны, то только не Сергею Ервандовичу. А Гете, стервец, прямо к этой мерзости и адресуется со своей супоросой свинкой.
Кто-то скажет, бред. Человек в здравом уме не может такого написать и я клевещу на Кургиняна. Увы, все написанное правда. Это именно то, что излагает Кургинян, только очищенное от ненужных побочных ответвлений и попыток залезть в читательскую ж... без мыла заигрывания с читателем всякими приговорками типа "не правда ли?", "ведь верно?", "согласитесь" и "стоп!".
Посмотришь на это - где Гете, а где доптопный каннибализм? - и как Бродский "обалделой тряхнешь головой". Ведь и вправду же бред.
Но ведь был же Гете? Был. "Фауст" написал? Написал. Баубо на шабаш верхом на свинье мчится? Мчится. Уже современники Гете называли его язычником и нехристианином? Называли. Нацисты улавливали некие созвучные им обертона в творчестве Гете? Улавливали. Ну так они их и у Сталина улавливали (известно, как тов. Гитлер уважал тов. Сталина). Гете и - допотопный каннибализм! О боги, боги мои, яду мне, яду!
Теперь несколько слов о формальном содержании кургиняновского метода.
Он отличается от классического анализа, который предполагает три этапа: феноменологию (наблюдение, собирание и описание фактов), аналитику (упорядочение и анализ фактов) и синтез (построение общей теории, описывающей сушествующие явления и предсказывающей еще ненаблюдаемые).
В противоположность движению "снизу вверх", Кургинян движется "сверху вниз" и его метод аксиоматический. Он предполагает наличие одной или нескольких аксиом (постулатов) - положений принимаемых без доказательства, выстраивание общей теории и выведения всех следствий, следующих из такой теории. Наиболее известными примерами аксиоматических построений в науке являются геометрия Лобачевского и специальная теория относительности Эйнштейна.
Отличие от классической естественнонаучной аксиоматики в том, что Кургинян не ВЫВОДИТ из изначальных постулатов частные следствия, а ПОДГОНЯЕТ разрозненные факты под обобщающий постулат. Он уже изначально знает результаты, конечные цели к которым он должен придти и в соовтествие с этим производит подбор и построение своего материала.
Два чувства испытываешь при чтении кургиняновских "мифологических" текстов.
Первое - это священный ужас. Десятки имен авторов, с биографическими сведениями, фактами взаимовлияния и оценками творчества, многие десятки мифологических имен, изложение и анализ многочисленных мифов, краткое и точное резюме их содержания, условия возникновения, модификации и одновременного существования различных версий, переплетения и воздействия - все это на пространстве от Гималай до Тенерифе, во временом диапазоне от XXVIII в. до н.э. до наших дней.
Мифология вавилонская, шумерская, египетская, иудейская, арабская, минойская, греческая, римская, северогерманская, тибесткая, индийская, китайская и еще хрен знает какая. Даже если допустить, что у Кургиняна были помощники в отборе и первичной обработке материала, то общая композиция и окончательное его изложение принадлежат, безусловно, только ему. А это виртуозный, титанический и всеохватный труд.
Второе чувство - что тебя водят за нос. Это чувство возникает всякий раз когда ты сопоставляешь исходную предпосылку и конечный результат, опустив все промежуточные выкладки. Классический пример - только что разобранный случай с Гете. Если начальная посылка не вызывает никаких подозрений и не подлежит оспариванию, то конечный результат неизменно оказывается просто диким.
Таково следствие кургиняновского приема, который я называю методом "цепочки слабых связей" или просто методом "слабых связей".
Суть метода в том, что множество фактов выстраиваются в некую цепочку. Каждая пара соседствующих фактов связана очень опосредованной, непрямой и далеко небезусловной - "слабой" - связью. Но направленность всей цепочки строго ведет к заведомо выбранной и уже изначально известной цели.
Наиболее яркие примеры таких цепочек это кургиняновское "разоблачение" Стрелкова - через связи с Малофеевым, фондом "Василия Великого", фондом "Темплтон", глубоко законспирированными структурами "Черного интернациоанала", встроенными в элитные структуры, курировавшие послевоенные нацистские кадры, позднее заточенные на неофашизм и антикоммунизм. В конце этой цепочки красуется совершенно бредовый вывод о том, что Стрелков является агентом антикоммунистических и неонацистких глобальных структур. Вся цепочка и переходы по связям между соседними звеньями выстроены настолько логично (на первый взгляд) и респектабельно, что кажутся неопровержимыми. Но достаточно их опустить и сопоставить отправной пункт построения (Стрелков уходит из Славянска и приходит в Донецк) с конечным выводом, как психическая нормальность того, кто способен всерьез воспринимать эту ахинею, ставится под вопрос.
Характерно, что этим же методом пользовались сталинские соколы во время большого террора и, в частности, больших московских процессов. Достаточно посмотреть стенограммы Февральско-мартовского пленума ЦК 37 г., протоколы допросов Каменева, Зиновьева, Ягоды, Бухарина, Тухачевского и пр. Ни одного прямого доказательства, ни одной улики, сплошные "с этим встречался", "с этим был связан по работе", "с этим разговаривал", "об этом не сообщил в ЦК", "фактически не виноват, но моральную отвественность несу". Отсюда и выводы следствия: МОГ совершить покушение на тов. Сталина, ЖЕЛАЛ восстановить буржуазный строй в СССР, ПЛАНИРОВАЛ открыть фронт и отдать Украину и Дальний Восток иностранцам. Ровно такой же бред демонстрирует нам тов. Кургинян, верный ученик тов. Сталина, 80 лет спустя. А к этому бреду и мудрый тов. Сталин (и позже хитроумный Кургинян) мог придти только потому, что конечный результат был уже заранее известен: вся оппозиция, реальная и потенциальная, должна быть уничтожена. А цепочки со слабыми связями при наличии эрудиции (или большого набора фактов) и фантазии настроить не составляет труда.
Метод слабых связей настолько удобный, настолько "резиновый", что им можно доказать практически все что угодно. Ну, например, что Т.Ю Бородай - мичман на фашисткой гностической подводной лодке, которая, как известно уже всплывает.
Итак. Т.Ю Бородай - сестра П.Ю Бородая, бывшего министра экономики ДНР, тесно связанного со Стрелковым. Стрелков же, как известно (см. выше) - агент глобальных, гностических и фашистких структур. Какие еще нужны доказательства? Если бы я был первосвященником, я в этом месте разорвал бы на себе одежды (но аккуратно, чтобы можно было зашить для будущих представлений).
Граждане! Будьте бдительны. Работают мошенники!