Перенос сталиниста в сталинский СССР

[takoe_nebo]

"Евгений Грин пишет мне вопрос в комментариях: "Андрей, у меня был в голове совершенно другой комментарий, потом я прочитал про сталина. И возник вопрос. Сталин кроме поругания и забвения больше ничего не заслуживает? Его можно рассматривать только как кровавого тирана и экономические, индустриальные вопросы не важны

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество, СССР.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[takoe_nebo]

угадал

[d_imta]

сопли говна.

[takoe_nebo]

Что хотели сказать?

[d_imta]

ровно то, что и сказала. весь пост описание говна, которое льет невнятные сопли

[hamradio2]

[takoe_nebo]

спасибо

[ral_il_an]

1. Конец лабудовый. Диктатуры вполне бывают нормальными, если это нормальные диктатуры.

2. Большинство бы не взяли, большинство так и доживало бы в своих комнатах на условном Соколе. Но как правильно сказал Хрущев, при Империи все жили лучше.

3. Все сталинские преобразования в Империи можно было бы провести меньшей кровью.

4. Порядок распределения многих предметов роскоши в СССР был очень сильно подпорчен дефицитом. Но не сказать бы, что мне не нравится идея ограничивать людей в приобретении роскоши. Но не на таком людоедском уровне, как это было в СССР (особенно в раннем).

[takoe_nebo]

1. Я не знаю ни одной нормальной диктатуры. А Вы?

2. Конечно большинство не брали, брали пассионариев. Это обычная стратегия колонизации.

3. 1) из вообще не нужно было проводить, 2) сталинские было нельзя - там всё держалось ислючительно на терроре

4. В сссре порядок распределения картошки с крупой "был очень сильно подпорчен дефицитом". О роскоши уже никто не думал...

[ral_il_an]

1. Я считаю, что монархии при отсутствии наследования - тоже подвид диктатуры. И такие страны были вполне себе нормальны. Тот же Рим и Византия.

2. Брали не только пассионариев, многих брали из-за доносов, ибо из-за беззакония очень много мудаков всплыло, в том числе и в чиновниках (особенно там). Насчет колонизации - спорно. Скорее, тут было беззаконие наряду с очень некорректными реформами типа той же украинизации и расцерковления.

3. Нужно, только не в той мере. Поднятие тяжмаша по-любому было необходимо, чтоб не отстать. Но не такими темпами, ибо на Смуте мы профукали дофига. А условная царица Анастасия (или Алексей, но я не верю в него как в царя, скопытился б раньше) сделала бы все гораздо мягче и щадящими темпами. А расказачивание - точно нафиг. Да и раскулачивание можно было провести чисто экономически, остальное тоже нафиг.

4. Это корректно только до конца 50х, а в 70е уже как раз можно говорить только про роскошь. При Сталине - соглашусь.

[takoe_nebo]

1. Ну это очень спорное утверждение :) Наверное есть смысл исходит из общепринятых определений.

2. Прежде всего и в подавляющем большинстве именно пассионариев, и коммунисты прямо об этом говорили.

"очень некорректными реформами типа той же украинизации и расцерковления" - да какие же там "реформы"? :)) Это чистой воды геноцид как следствие колонизации.

3. Тяжмаш прекрасно поднимался при Николае Втором, и лучше, чем при Джугашвили.

"раскулачивание можно было провести чисто экономически" - раскулачивание это точно такой же геноцид как следствие колонизации. КОммунистам нужно было уничтожить пассионариев среди крестьян.

4. Я застал тотальный дефицит предметов первой необходимости и в 70-х, и в 80-х. Про роскошь никто из обычных людей и не помышлял.

[rdrm]

[takoe_nebo]

спасибо