Спор профессионального историка с образованным человеком

[takoe_nebo]

Много десятилетий люди не знали, что именно курят так называемые "профессиональные историки" в своих кабинетах, что обсуждают и на чём основываются. И потому принимали Историю за настоящую науку, а историков - за учёных

Comments

[macropisec]

[takoe_nebo]

Благодарю

[musashi8]

[takoe_nebo]

Благодарю

[aadjo]

[takoe_nebo]

Благодарю

[takoe_nebo]

Нашёл хорошее наблюдение по теме:

Проблема истории, тем более такой отдалённой от нас во времени, заключается в наличии и интерпретации исходных материалов.

Если никаких физических доказательств нет (раскопки, письма и дневники фигурантов, любые материальные доказательства), а есть только упоминаня в летописях - то самый уважаемый профессор с массой степеней тут ничуть не лучше любого школьника. Просто потому, что летописец писал то, что считал нужным или то, что ему сказали. Так что нет никаких оснований считать, что написанное им правда.

Даже если летописей несколько и там написано одно и то же - церковь (а летописи вели в монастырях), это не клуб по интересам, а очень жёсткая практически армейская структура. И если начальство сказало, как и что надо писать - все именно так писать и будут.

Так что считать, что кто-то из древних был хороший или плохой - чисто вопрос веры.