При этом инструментарий современного либерализма и социализма оказывается зачастую схожим.// Забавно, что в обсуждении текста, где существенен вот этот тезис (поскольку доказывается что общественная польза может быть выведена из частных интересов, а не интериоризируется в них пока воспитатель сам воспитывается) не участвует ни один социалист
Честно говоря, не понял идиомы. это такой способ дать отлуп? можно бы и ответить по сути сказанного я к тому, что всё написанное Вами не имеет отношение к общественной пользе, поскольку её не сконструируешь из частных интересов. Хотя бы потому что эти самые интересы (и свобода в том числе) определяются индивидами через понимание "общих мест", вложенных обществом предшествующей генерации. А значит начинать с рассмотрения индивидов и их элементарных взаимодействий нельзя нужно со структуры социума и способов её оптимизации.
Если по Вашему тексту судить, то мне в "современном либерализме" не с чем спорить.
Однако реальным "современные либералы" в США, где это значение слова наиболее распространено, как-то не столь пушисты. Affirmative action, продвижение в школе гомосексуальных отношений при запрете там же даже частных молитв, прочие случаи далеко заходящей политкорректности вроде вот этого http://www.reporternews.com/news/2008/mar/08/crime-and-punishment-for-reading/ и т.д...
Что ж поделать - я описываю мой идеал, а не реализацию чего-то на него похожего в одной заокеанской стране.
К тому же я не уверен, что Вы адекватно, а не через призму страшилок - оцениваете "эксцессы политкорректности". В частности, мне неведомо ничего про "продвижение гомосексуальных отношений" (как и гетеросексуальных) в школе, и я не очень понимаю, как можно запретить "частную молитву" (я не отрицаю этого утверждения - я просто хочу понять, что это значит - если нельзя в рекреации на колени вставать - это одно, а если речь идет о церемонии в классе, нро не для всех, а для желающих - это другое).
Comments 42
(The comment has been removed)
Reply
Забавно, что в обсуждении текста, где существенен вот этот тезис (поскольку доказывается что общественная польза может быть выведена из частных интересов, а не интериоризируется в них пока воспитатель сам воспитывается) не участвует ни один социалист
Reply
Reply
я к тому, что всё написанное Вами не имеет отношение к общественной пользе, поскольку её не сконструируешь из частных интересов. Хотя бы потому что эти самые интересы (и свобода в том числе) определяются индивидами через понимание "общих мест", вложенных обществом предшествующей генерации. А значит начинать с рассмотрения индивидов и их элементарных взаимодействий нельзя нужно со структуры социума и способов её оптимизации.
Reply
А значит начинать с рассмотрения индивидов и их элементарных взаимодействий нельзя нужно со структуры социума и способов её оптимизации.
Возможно, этьо методически и грамотно, что не отменяет аналитического подхода.
Reply
Однако реальным "современные либералы" в США, где это значение слова наиболее распространено, как-то не столь пушисты. Affirmative action, продвижение в школе гомосексуальных отношений при запрете там же даже частных молитв, прочие случаи далеко заходящей политкорректности вроде вот этого http://www.reporternews.com/news/2008/mar/08/crime-and-punishment-for-reading/
и т.д...
Reply
К тому же я не уверен, что Вы адекватно, а не через призму страшилок - оцениваете "эксцессы политкорректности". В частности, мне неведомо ничего про "продвижение гомосексуальных отношений" (как и гетеросексуальных) в школе, и я не очень понимаю, как можно запретить "частную молитву" (я не отрицаю этого утверждения - я просто хочу понять, что это значит - если нельзя в рекреации на колени вставать - это одно, а если речь идет о церемонии в классе, нро не для всех, а для желающих - это другое).
Reply
Leave a comment