Агрессия таких идеологий, как коммунизм и, тем более, фашизм, слабо связана с их атеистической составляющей. Иными словами, почти все убийства, совершенные во имя коммунизма или фашизма, не были совершены с антирелигиозными целями. Даже истребление НКВД священников преследовало не собственно антирелигиозную цель, а осуществлялось в целях захвата церковной собственности и духовного влияния на население. Кстати, стоит ли говорить о том, что после 30ых годов уже почти все священники православной церкви исправно стучали в НКВД. И вообще, давайте скажем честно: религия (или атеизм) могут вдохновлять насилие только в качестве инструмента политиков. Сами по себе мировоззрения - штука мирная. Не всегда гуманистическая (смотрим на шариат и ужасаемся), но довольно мирная. А атеизм, тем более, штука мирная, ибо заключает в себе веру в науку, подчиняясь законам логики.
Уважаемый, для Вас - это очевидные вещи. Для Ваших комментаторов - повод для развернутой дискуссии. Напомните себе прелестный анекдот о зеленых галстуках и решите вопрос: а зачем и для кого был этот пост написан? Лишний раз подивиться наплыву гоминидов?
Ну вообще, дело тут конечно не в сравнительных достоинствах крестьян и посетителей ночных клубов. Люди просто боятся жить рядом с представителями некоторых народов. Не только ведь с мусульманами. В США люди не хотят рядом с неграми жить. На самом деле и со своими некоторыми боятся, но это тут не так важно. Но чтобы убедить тех, кто может не пускать или еще лучше выгнать представителей этих народов нужно же на что-то ссылаться. На низшие расы вроде бы уже не так прилично, а вот на особую жестокость наверное еще можно. Ну попробовать можно во всяком случае.
Ну разумеется, "для нас убитые крестьяне (не только афганские, даже славянские) - весят БЕСКОНЕЧНО меньше, чем те, кто встретил свою смерть в бизнес-классе джета или в парижском ночном клубе"
И именно поэтому гражданская война 1983-2005 в Судане, где действия войск правительства, не просто так мусульманского, а по крайней мере частично исламисткого, и проводившего политику исламизации страны, привели к гибели многих сотен тысяч, а по некоторым подсчётам и до двух миллионов жителей юга Судана, почти исключительно христиан или язычников... ни в какую лигу не попадает...
Можно и так это рассматривать. Но дело в том, что сейчас не социалисты, и даже не националисты, а именно исламисты убивают людей тысячами в множестве мест в мире. Верно, как правило убивают они тоже мусульман, которые верят неправильно и/или недостаточно рьяно по их мнению (и это не только ИГИЛ в Сирии и Ираке - это исламистские движения в Сомали, опять же в Судане - про-правительственные исламисткие милиции в Дарфуре, исламистские боевики в Индонезии), но из этого никак не следует делать вывод, что к немусульманам они относятся лучше. Сотни тысяч жертв в южном Судане и преследования езидов ИГИЛом - это наиболее яркие примеры. Боко-Харам в Нигерии, например, воюет с правительственными войсками (большей частью мусульманскими опять же), но параллельно устраивает погромы и нападения на христиан.
Все чуть сложнее, так, ви Сирии людей убивают и исламисты, и Асад, и "умеренная оппозиция", и в общем непонятно, кто больше (официально считается, что Асад, как я понимаю). Я совершенно не уверен, что разглядывание ситуации через призму "особнностей ислама" продуктивно (а не через особенности экономической, социальной ситуаций в этих странах). Ну или вот пример: палестинская активность против Израиля долго практически не имела исламистского измерения,строилась вокруг националистической идеологии, а потом бац и. Притом что сама активность осталась примерно той же.
Но, собственно, мои посты не про это (нет спора, что именно экстремистский исламизм организует сейчас кровянку много где, а тем самым противостоять ему необходимо), а в том, что аргументация этого противостояния - ложно морализаторская. Это уже привело к двум ошибкам - нелепой Второй Иракской войне и, наоборот, отказу от активности США, "чтобы не было как в Ираке".
Попытаюсь объяснить "феномен". Упомянутые агрессии были в глазах обывателя ясными, т.к. за ними стояли вполне конкретные государства. Исламский терроризм - оружие спецслужб. Вот сейчас для ясности к нему пытаются прикрутить государство. Но все равно одним ИГИЛом (организация запрещена в РФ) всего не объяснишь. Обывателю стрёмно.
Comments 141
Reply
О! Вот с этого и надо было начинать. Тогда и повода для дискуссии не было бы.
Reply
или лебенсраум?
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну негры - ладно, допустим. А каких именно народов представители - не люди ?
Reply
И именно поэтому гражданская война 1983-2005 в Судане, где действия войск правительства, не просто так мусульманского, а по крайней мере частично исламисткого, и проводившего политику исламизации страны, привели к гибели многих сотен тысяч, а по некоторым подсчётам и до двух миллионов жителей юга Судана, почти исключительно христиан или язычников... ни в какую лигу не попадает...
Reply
Reply
Reply
Но, собственно, мои посты не про это (нет спора, что именно экстремистский исламизм организует сейчас кровянку много где, а тем самым противостоять ему необходимо), а в том, что аргументация этого противостояния - ложно морализаторская. Это уже привело к двум ошибкам - нелепой Второй Иракской войне и, наоборот, отказу от активности США, "чтобы не было как в Ираке".
Reply
Упомянутые агрессии были в глазах обывателя ясными, т.к. за ними стояли вполне конкретные государства.
Исламский терроризм - оружие спецслужб. Вот сейчас для ясности к нему пытаются прикрутить государство. Но все равно одним ИГИЛом (организация запрещена в РФ) всего не объяснишь.
Обывателю стрёмно.
Reply
Leave a comment