Их и вправду Ротбарт этому научил?

[taki_net]

Разговариваю с либертарианцами (настоящими, с земли, с взором горящим) - тут и тут. Потрясающе. Люди уверяют, что вынесли из Ротбарта такую логическую цепочку (они ее именуют ТЕОРИЕЙ

Comments

[gomberg]

При всем моем скептическом отношении к "австрийцам" (все же, слово "либертарианцы" пошире, а вы имеете дело именно с "австрийцами"), сильно подозреваю, что тут вам "Рабинович напел" - там все не так просто. Проблема с австрийцами не в том, что у них плохо с логикой (в исполнении их Каруз там с этим все хорошо), а в том, что все их логические построения висят в воздухе, ибо основаны на абстрактных принципах и проверке "реальным миром" не подлежат. Логику они, как раз, любят

[vvagr]

Ну что, принимаем Гомберга в австрийцы? Так и до Сонина дело дойдёт. А Алик будет последним.

[taki_net]

Ты бы лучше на вопрос ответил.

[vvagr]

Ты меня очень извини, но я не увидел осмысленного вопроса ни в исходном постинге, ни в этом.

Если ты сформулируешь -я попробую ответить. Если нет, то промолчу.

[bbb]

+1

[taki_net]

Вопрос очень простой - до какой степени адекватно Пессимист излагает Ротбарда? Верно ли, что в теории делается утьверждение не только о том, что при обмене каждый получает то, что для него лучше, но и что при этом возрастает некое "богатство" участников? Если да - понимается ли богатство как мера удовлетворенности человека своим положением или как нечто другое?

После ответа особенно на последний вопрос станет ясно, что спрашивать дальше.

[vvagr]

никаких суммарных или межвременных сравнений теория чистых обменов (без доппредположений) не проводит.

[taki_net]

Я тоже так считал и упорно добивался от собеседника, чтобы он это признал.

[bbb]

Не ходил по ссылке и не знаю, кто, кого и как излагает. В любом случае, твоя формула - что возрастает некое богатство участников - ошибочна и у Ротбарда, насколько я помню, не встречается. Конечно, все в жизни бывает, и тот же Ротбард ошибался во многих вопросах, включая экономические, но такой примитивной ошибки он, думаю, не допускал (выражаюсь осторожно, потому что специально на этот предмет Ротбарда не перелопачивал, однако проглядел релевантный кусок в его базовом труде http://mises.org/rothbard/mespm.PDF и ничего подобного не нашел

[taki_net]

В любом случае, твоя формула - что возрастает некое богатство участников - ошибочна

Это на моя формула!!!

В таком примерно аксепте.

Такое изложение меня устраивает полностью.

[bbb]

"Твоя" - в том смысле, что я прочитал ее у тебя.

[taki_net]

Да пожалуйста:
http://taki-net.livejournal.com/429133.html?thread=8972109#t8972109

[gomberg]

Да ни за дай бог :) Я вам кондовейший мэйнстрим изложил - мэйнстримней не бывает. Материал микроэкономики первого курса стандартной "мэнстримной" программы Ph.D. (сам читаю, причем по стандартнейшим учебникам).

[bbb]

Точнее было бы сказать так - пока вы говорили верно, это был "австризм", как только ошиблись, это оказался мэйнстрим :)

[gomberg]

Еще точнее сказать, что, когда я ошибся, с точки зрения австрийца, я был прав с точки зрения мэйнстрима :)

[bbb]

Нет, это как раз неверно. Ваша ошибка (которую вы сами только что вскрыли комментом ниже) - это не противоречие каким-нибудь постулатам какой-нибудь экономической теории (в этом случае она могла бы не быть ошибкой с точки зрения каких-нибудь постулатов какой-нибудь другой теории), а просто ошибка в последовательном рассуждении.