[Анти]капитализма псто

[taki_net]

Пишет Эмма Лисянская (emmy_l)
Я фигею с этой Америки...То появляется какая-то вполне кошмарная Мишель Бахман, и вполне уважаемые мной люди, сдерживая рвотные позывы, собираются за неё голосовать. Типа, всё что угодно, лишь бы не второй срок Обамы. А эта Бахман позавчера из троглодитской пещеры вылезла, и консультанты у неё с трудом отобрали одежду

Comments

[arbat]

Есть две теории ценности.

Одна полагает, что есть ценность Абсолютная. Типа, если Вы считаете, что труд CEО не стоит настолько больше, чем Ваш, то это все ему зря дают.

Вторая теория, - субЪективной ценности. По которой цена устанавливается балансом спроса и предложения. Типа, CEO нужны многим, то зарплату им придется платить такую, чтобы их никто у вас не перекупил.

Маркс пользовался первой теорией. Я так вижу, "умный человек Гэлбрайт" и Вы, - тоже.

[taki_net]

Предупреждение: Вы пытаетесь перевести обсуждение общего вопроса в обсуждение личных качеств собеседников. Это тут не принято.

Вы слышали.

[arbat]

Приму к сведению.

Однако, мне потребуется небольшое разъяснение. Скажем, в том комментарии, на который я ответил, употреблены словосочетания "зажрались" и "нюх потеряли", - но Вы никак не одернули автора.

Мое первое предположение было, - что обсуждать личные качества собеседника тут принято только "за глаза".

И я сразу нашел пример, где Вы сами xарактеризуете оппонентов, - "буйнопомешанные", - тоже, за глаза. Однако, в комментариях к этому посту, Вы уже говорите собеседнику прямо в глаза, что он "посрать пришел" - в ответ на то, что он предложил Вам ссылки на информацию по теме беседы. И, далее, в ответ на его разъяснение своей позиции, Вы отвечаете: "Я знаю, что Вы идиот..."

Если Вы потребуете, я приведу и другие примеры.

С учетом этого, и чтобы удержать меня в рамках приличий, было бы полезно объяснить мне, что именно считается в этом журнале "переводом разговора на личных качества", в каких именно случаях это "не принято".

Большое спасибо.

[taki_net]

Идите на юх: очень простое правило.

[vvagr]

О как, убеждения проходят уже по графе "личных качеств"?

[gineer]

В этом примере пересекаются еще два понимания.
Зарплаты как платы за труд.
И добычи -- сам поймал, сам себе и оделил.

Одно дело когда человек получает зарплату от кого-то, тут участвует оценка его труда другим человеком. И такая оценка явно не может никак зашкаливать, ну, кроме случаев "взаимной договорености" и т.п.
И другое, когда человек "находит", "ловит" ту или иную прибыль. И где её размер уже определяется чисто размерами "добычи" присутствующей в ареале обитания, и успешностью "охотника". Как пример -- Сорос.

[arbat]

CEО не устанавливает себе зарплату сам. Его нанимает хозяин, или совет директоров, который представляет хозяев.

Если CEO и хозяин - одно и то же лицо, то это совершенно ничего не меняет, не так ли?

[scaredy_cat_333]

Мне как-то неинтересно, по какой именно теории и сколько СЕО дают. Зарплаты. И я, вполне готов поверить, что, например, чтоб летчики пассажирских авиакомпаний не летали перескоком через грозу - им надо платить больше, чем мне а не как сейчас. Я вообще не смотрю на зарплату летчика - я смотрю на цену билета.

Но вот факт налицо: на запреты гад плюнул, рисками пренебрег, через грозу полетел, жизни пассажиров угробил, а сам на парашюте благополучно приземлился. И что теперь с ним делать. По какой-такой теории он не расстрелян не сидит, а его имущество не конфисковано? То, что он получал честную рыночную зарплату - имеет отношение к чему?