Сила сценарной инреции
Полагаю, что после утраты Крыма США выбрали для Украины сценарий "Российского вторжения в Европу". Упрощенная логика сценария: вчера русские танки в Крыму, сегодня в Киеве, завтра в Париже; сплотимся перед лицом исторического вызова. В стратегической игре США жертвовали украинской фигурой ради упрочнения своих позиций в Европе. Сценарий надолго отбрасывал вопрос элитных перестановок в Европе (глобалисты монополизируют лозунг - Родина в опасности!), ЕС автоматически переходил под американский экономический контроль (мы вас спасаем от российской агрессии), переформатирование энергорынка ЕС в пользу США (украинская труба оккупирована). Естественно, что на американском горизонте никакого Трампа не возникает, а Россия не принимает активное участие в ближневосточных делах. Положение России после розыгрыша Украины - пассивная оборонительная позиция обремененная перевариванием враждебной Украины в условиях тяжелого экономического положения.
Сценарий требовал активного участия украинских союзников, которые специфическим поведением должны были спровоцировать прямое вторжение.
Рассматривая мотивацию украинских участников этого сценария, необходимо понимать, что для украиноцентричной интеллигенции Крым и Донбасс являлись чуждыми территориями, мешающими развитию настоящей Украины:
"Якщо ще колись станеться таке чудо, що в Україні знову переможуть, умовно кажучи, помаранчеві, то треба буде дати можливість Кримові й Донбасу відокремитися". Юрій Андрухович
("Если еще когда-то произойдет такое чудо, что в Украине снова победят, условно говоря, оранжевые, то нужно будет дать возможность Крыму и Донбассу отделиться". Юрий Андрухович)
Они вписались по ходу реализации сценария, как носители жертвенного мифа украинской независимости, которую всякий раз топчет русский сапог.
Интеллигенция большой Украины русскоязычная и двуязычная наоборот считала потерю Крыма или Донбасса национальной трагедией, лишающей Украину необходимого для развития разнообразия.
Олигархия не видела в Крыме никаких особенных экономических перспектив, ветшающая годами инфраструктура требовала больших капитальных вложений, а это не являлось для олигархии привычным способом обогащения. Другое дело Донбасс, создающий до 30 % экспорта. Его нельзя терять ни в коем случае, а военный поход представляет собой отличный повод для перераспределения местных активов в пользу удачливых участников похода. На момент начала АТО монопольная власть регионалов в Донецке и Луганске полностью исчезла.
Украинские националисты по религиозным соображениям не могли согласится с утратами любых территорий, но не обладали самостоятельной решимостью вести борьбу с врагом в духе собственных воззрений. Помимо этого они тоже являются носителем жертвенного мифа (в идеальной форме представлен культом героев Крут) в борьбе с российской агрессией. Идеальные исполнители сценария "российской агрессии".
Присоединение Крыма к России оттолкнуло интеллигенцию большой Украины от России, консолидируя её настроения вокруг националистической логики ("никогда мы не будем братьями"). Олигархия, опасаясь потери уже Донбасса, сделала ставку на мотивированных националистов, которые теперь обретали решимость через медийную и финансовую поддержку. Их борьба с Россией обрела материальную и духовную перспективу. Дополнительно, к опоре именно на националистов олигархов подталкивало традиционное недоверие к государству и естественное желание иметь собственную армию в военном походе.
Украинское общество на момент запуска сценария ощутило небывалое единение после травмы евромайдана и потери Крыма. Для США оставалось поощрять процесс и не обращать внимание на негосударственные формы насильственной борьбы. Собственно так и возникло АТО, которое по логике сценария должно было вызвать прямое вторжение России.
Для сценария важно было чтобы АТО обладала как можно более гротескной формой приведения в порядок сепаратистских территорий. Поэтому АТО никогда не руководствовалась логикой стандартных полицейских или противопартизанских операций. Цели совершенно разные. Триггером военных действий в АТО являлись добровольческие отряды националистов, они были первыми в Славянске и Мариуполе. С точки зрения сценария они должны были не освобождать территорию от сепаратистов, а провоцировать недовольное властями население на вооруженное сопротивление. В свою очередь вооруженное сопротивление сепаратистов давало основание армии втягиваться в военные действия. Надо заметить, что с другой стороны тоже хватает сторонников этого сценария (Путин введи войска), которые автоматически вписываются в логику американского сценария. В этом смысле идеальной медийной картиной является битва козицинских казачков с правосеками. В рамках развития сценария действия армии тоже носят гротескный, вызывающий характер. Например, известный "взрыв кондиционера" в здании Луганской ОГА. В логику ни военной, ни полицейской операции обстрел штурмовиком здания в центре города среди дня, при массе свидетелей ни вписывается никак, а в логику сценария отлично. Полицейская операция АТО довольно быстро становится общевойсковой с применением артиллерии и ВВС. "Ватников мочить" должны были максимально показательно. Кстати, участие в добровольческих отрядах открытых нацистов тоже логично. России так демонстрировали реванш за ВОВ. Лучшего способа приглашения России в Украину сложно придумать. Американцам оставалось лишь обеспечивать медийное прикрытие и поощрять дальше.
Украинскую политическую и культурную элиту подобный сценарий устраивал, разрешая массу проблем. В результате они получали комфортную эмиграцию с правительством в изгнании, которое ничего не решают, но так много значит. Жертвенный миф получает очередное подтверждение.
В Москве сценарий прочли и максимально от него дистанцировались.
Боевые действия привели к появление другого сценария - Минск. И я уверен, что после неудачи сценария "российской агрессии в Европе" и Байден, и Нуланд совершенно искренне призывали к Минску, но инерция "российской агрессии" не даёт возможность перейти к новому сценарию, ведь его ключевое достижение - консолидация украинского общества, резко утрачивается с реализацией Минска. Собственно эта консолидация была и остаётся (медийно) единственным обретённым после 2013 г. ресурсом. Поэтому Минск изначально был обречён, а украинская политическая элита, не смотря ни на какие изменения вовне, продолжает торговать исключительно российской агрессией. Любые попытки реального отхода от сценария наталкиваются на мощное противодействие. Пинчук мне не даст соврать.
Большинство украинских элитариев не являются ни бандеровцами, ни русофобами. Их поведение и слова определяет сценарий российской агрессии, в котором они выучили за эти годы свою роль на зубок. И повторяют её снова и снова. Они так долго играли Шекспира, что Чехова уже никак не могут.
США рационально попытались использовать слабую украинскую фигуру в собственной игре против России и части европейских элит. Украинская фигура была разыграна неудачно. В результате начались негативные изменения в европейских элитах, торговое поглощение ЕС не получилось, Россия не оказалась изолированной в постсоветском пространстве, даже наоборот, в самих США запущен процесс деглобализации.
Украиной воспользовались.
Инерция неудавшегося сценария до сих пор определяет украинскую политику. Думаю, что результат участия Украины в чужом сценарии очевиден. Поэтому лишний раз замечу, что никогда не попадайте в чужой сценарий, если цените свою свободу, даже если этот сценарий самый лучший.
Сценарий требовал активного участия украинских союзников, которые специфическим поведением должны были спровоцировать прямое вторжение.
Рассматривая мотивацию украинских участников этого сценария, необходимо понимать, что для украиноцентричной интеллигенции Крым и Донбасс являлись чуждыми территориями, мешающими развитию настоящей Украины:
"Якщо ще колись станеться таке чудо, що в Україні знову переможуть, умовно кажучи, помаранчеві, то треба буде дати можливість Кримові й Донбасу відокремитися". Юрій Андрухович
("Если еще когда-то произойдет такое чудо, что в Украине снова победят, условно говоря, оранжевые, то нужно будет дать возможность Крыму и Донбассу отделиться". Юрий Андрухович)
Они вписались по ходу реализации сценария, как носители жертвенного мифа украинской независимости, которую всякий раз топчет русский сапог.
Интеллигенция большой Украины русскоязычная и двуязычная наоборот считала потерю Крыма или Донбасса национальной трагедией, лишающей Украину необходимого для развития разнообразия.
Олигархия не видела в Крыме никаких особенных экономических перспектив, ветшающая годами инфраструктура требовала больших капитальных вложений, а это не являлось для олигархии привычным способом обогащения. Другое дело Донбасс, создающий до 30 % экспорта. Его нельзя терять ни в коем случае, а военный поход представляет собой отличный повод для перераспределения местных активов в пользу удачливых участников похода. На момент начала АТО монопольная власть регионалов в Донецке и Луганске полностью исчезла.
Украинские националисты по религиозным соображениям не могли согласится с утратами любых территорий, но не обладали самостоятельной решимостью вести борьбу с врагом в духе собственных воззрений. Помимо этого они тоже являются носителем жертвенного мифа (в идеальной форме представлен культом героев Крут) в борьбе с российской агрессией. Идеальные исполнители сценария "российской агрессии".
Присоединение Крыма к России оттолкнуло интеллигенцию большой Украины от России, консолидируя её настроения вокруг националистической логики ("никогда мы не будем братьями"). Олигархия, опасаясь потери уже Донбасса, сделала ставку на мотивированных националистов, которые теперь обретали решимость через медийную и финансовую поддержку. Их борьба с Россией обрела материальную и духовную перспективу. Дополнительно, к опоре именно на националистов олигархов подталкивало традиционное недоверие к государству и естественное желание иметь собственную армию в военном походе.
Украинское общество на момент запуска сценария ощутило небывалое единение после травмы евромайдана и потери Крыма. Для США оставалось поощрять процесс и не обращать внимание на негосударственные формы насильственной борьбы. Собственно так и возникло АТО, которое по логике сценария должно было вызвать прямое вторжение России.
Для сценария важно было чтобы АТО обладала как можно более гротескной формой приведения в порядок сепаратистских территорий. Поэтому АТО никогда не руководствовалась логикой стандартных полицейских или противопартизанских операций. Цели совершенно разные. Триггером военных действий в АТО являлись добровольческие отряды националистов, они были первыми в Славянске и Мариуполе. С точки зрения сценария они должны были не освобождать территорию от сепаратистов, а провоцировать недовольное властями население на вооруженное сопротивление. В свою очередь вооруженное сопротивление сепаратистов давало основание армии втягиваться в военные действия. Надо заметить, что с другой стороны тоже хватает сторонников этого сценария (Путин введи войска), которые автоматически вписываются в логику американского сценария. В этом смысле идеальной медийной картиной является битва козицинских казачков с правосеками. В рамках развития сценария действия армии тоже носят гротескный, вызывающий характер. Например, известный "взрыв кондиционера" в здании Луганской ОГА. В логику ни военной, ни полицейской операции обстрел штурмовиком здания в центре города среди дня, при массе свидетелей ни вписывается никак, а в логику сценария отлично. Полицейская операция АТО довольно быстро становится общевойсковой с применением артиллерии и ВВС. "Ватников мочить" должны были максимально показательно. Кстати, участие в добровольческих отрядах открытых нацистов тоже логично. России так демонстрировали реванш за ВОВ. Лучшего способа приглашения России в Украину сложно придумать. Американцам оставалось лишь обеспечивать медийное прикрытие и поощрять дальше.
Украинскую политическую и культурную элиту подобный сценарий устраивал, разрешая массу проблем. В результате они получали комфортную эмиграцию с правительством в изгнании, которое ничего не решают, но так много значит. Жертвенный миф получает очередное подтверждение.
В Москве сценарий прочли и максимально от него дистанцировались.
Боевые действия привели к появление другого сценария - Минск. И я уверен, что после неудачи сценария "российской агрессии в Европе" и Байден, и Нуланд совершенно искренне призывали к Минску, но инерция "российской агрессии" не даёт возможность перейти к новому сценарию, ведь его ключевое достижение - консолидация украинского общества, резко утрачивается с реализацией Минска. Собственно эта консолидация была и остаётся (медийно) единственным обретённым после 2013 г. ресурсом. Поэтому Минск изначально был обречён, а украинская политическая элита, не смотря ни на какие изменения вовне, продолжает торговать исключительно российской агрессией. Любые попытки реального отхода от сценария наталкиваются на мощное противодействие. Пинчук мне не даст соврать.
Большинство украинских элитариев не являются ни бандеровцами, ни русофобами. Их поведение и слова определяет сценарий российской агрессии, в котором они выучили за эти годы свою роль на зубок. И повторяют её снова и снова. Они так долго играли Шекспира, что Чехова уже никак не могут.
США рационально попытались использовать слабую украинскую фигуру в собственной игре против России и части европейских элит. Украинская фигура была разыграна неудачно. В результате начались негативные изменения в европейских элитах, торговое поглощение ЕС не получилось, Россия не оказалась изолированной в постсоветском пространстве, даже наоборот, в самих США запущен процесс деглобализации.
Украиной воспользовались.
Инерция неудавшегося сценария до сих пор определяет украинскую политику. Думаю, что результат участия Украины в чужом сценарии очевиден. Поэтому лишний раз замечу, что никогда не попадайте в чужой сценарий, если цените свою свободу, даже если этот сценарий самый лучший.