Leave a comment

ula_medulla September 20 2011, 19:01:09 UTC
пардон. но большей глупости по этому поводу ещё не слышала ( ... )

Reply

xarkonnen September 21 2011, 05:57:11 UTC
пардон. но большей глупости по этому поводу ещё не слышала.

"есть многое на свете, друг Горацио.." ;-)

насчёт угольной энергетики: при сжигании угля в атмосферу выделяется углекислый газ, формула которого СО2. уголь состоит из углерода. это ни разу не радиация. и как это можно приравнивать к радиактивному урану, плутону?????

видите ли в чём дело. мир, он устроен немного сложнее, чем написано в школьном учебнике по химии. и накопление в ископаемом угле радиоактивных изотопов урана и тория в заметных, а в ряде случаев и промышленных количествах -- факт, хорошо известный геологам и геохимикам. соответственно, при сжигании угля упомянутые изотопы выбрасываются с дымом и золой в атмосферу. такие дела..

люди годами запускают старые болячки только потому, что нет денег на лечение.

в 1900 году средняя продолжительность жизни в развитых странах была примерно 45-50 лет. а в 2000 уже 76-82..

Reply

tailex September 21 2011, 09:33:57 UTC
Ну вот, а я по существу и ответить не успел. :)

Reply

xarkonnen September 21 2011, 11:37:49 UTC
хе-хе. посрать пофлудить подискутировать в чужих каментах -- моё излюбленное хобби ;-)

Reply

tailex September 21 2011, 11:40:54 UTC
Не самое плохое хобби. Кто-то мёртвых жуков собирает...

Reply

tailex September 21 2011, 11:34:30 UTC
Кстати, средняя продолжительность -- это не показатель, надо сказать. Огромный вклад в неё делала в 1900 году детская смертность. А если человек выживал и вырастал -- у него были все шансы дожить до 80 лет, если не война. Которых, как известно, тоже до жопы всегда. :)

Reply

xarkonnen September 21 2011, 11:41:28 UTC
это хороший такой интегральный показатель. тем более эти цифры -- про среднюю ожидаемую продолжительность жизни. типа, если в младенчестве не помер, можешь рассчитывать на вот примерно это.

Reply

tailex September 21 2011, 12:48:32 UTC
Ну нет, показатель-то он показатель, но не такой вот прямо прямой.

Reply

xarkonnen September 21 2011, 14:30:11 UTC
ну, полюбому получается, что в 2000 году доля 60-70-летних в населении заметно выше, чем в 1900.

Reply

tailex September 21 2011, 14:33:02 UTC
Ну дык -- они не умерли в детстве. :))))

Reply

xarkonnen September 21 2011, 14:37:23 UTC
снижение детской смертности здесь сыграло в основном в 20-х гг. п.в. а с 70-х на первый план таки вышли успехи геронтологии..

Reply

tailex September 21 2011, 15:26:50 UTC
Вполне возможно. Я про представленные цифры.

Reply

tailex September 21 2011, 15:28:43 UTC
У меня брат умер в 37, а родись он сто лет назад -- умер бы в 12-15. А я бы вообще не выжил во время родов ещё в 60-е. А отец сто лет назад мог бы с очень высокой вероятностью умереть бы в 45-55, а так он до сих пор коптит небо с таблетками и присыпками. Про бабушек, которым уже по 80-90 лет, вообще молчу.

Так что таки да, я согласен в целом с тем фактом, что жить стало лучше, жить стало веселей. :)

А доёбываюсь просто из нудности. :)

Reply

xarkonnen September 21 2011, 15:43:20 UTC
хха, я и сам такой ;-)

Reply

tailex September 21 2011, 15:45:08 UTC
Перемещаемся: http://tailex.livejournal.com/654216.html :)

Reply

ula_medulla September 22 2011, 19:53:14 UTC
я так понимаю, что вы ведёте спор ради спора. в режиме "а Баба-Яга против ( ... )

Reply


Leave a comment

Up