Ну не знаю. По моему автор заметки только симулирует такой принцип, а по факту настойчиво "вдумывает" в материал свои мысли. Эти очаровательные рассуждения о том, что крестьяне не едят как баре потому, что это им не нужно и вовсе не хочется... ну-ну. Ведь люди привыкли кусок хлеба жевать, им вовсе не хочется нормального обеда! :-))
На мой взгляд, разница между тем, что в окне, и тем, что под окном, ясно подчеркнута автором, кстати, несомненно - "передвижником", очень ярко. И чтобы не увидеть ее, как это делает автор, надо смотреть очень идеологически зашоренными глазами.
И еще. Нормальная работа с источниками предполагала бы, чтобы автор изучил - а что писали об этой картине в ту эпоху, когда она была написана? А не ограничивался некими обобщающими сентенциями об "ошибках" искусствоведов советского времени.
Очень извиняюсь, но пример мне кажется все же не совсем удачным. Слишком уж автор того текста, на мой взгляд, непрекрыто тенденциозен. А хороший исследователь должен уметь лучше прятать свою личную субъективность под маской сугубой научной объективности. :-))
Comments 4
На мой взгляд, разница между тем, что в окне, и тем, что под окном, ясно подчеркнута автором, кстати, несомненно - "передвижником", очень ярко. И чтобы не увидеть ее, как это делает автор, надо смотреть очень идеологически зашоренными глазами.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment