Книго-новинки

[taii_liira]

Comments

[stanislav_spb]

В этом сборнике есть статья Л.А.Мосионжника «Исторический миф Л.Н.Гумилёва: технология создания»?

[taii_liira]

Я не знаю... сам бы хотел сборник почитать

[stanislav_spb]

Наверняка книгу можно будет купить на Санкт-Петербургском книжном салоне, который откроется завтра.
Но лично мне эта книга, в общем-то без надобности - я не принадлежу к адептам теорий Гумилева, а имеющиеся в инете статьи с критикой гумилевских концепций я уже прочитал.
Про статью Мосионжника я спросил на всякий случай - у меня есть сканы этой статьи, но я никак не решу - стоит ли распознавать её текст и выкладывать в своём ЖЖ.

[taii_liira]

наверняка можно купить в салоне)
только осталось преодолеть 2500 км до Питера)

[silentpom]

Когда-то я им болел. Но вовремя выздоровел. Самым большим удивлением для меня было, когда увидел на одном палеонтологическом форуме, насколько скептически к его идеям относятся биологи.

[stanislav_spb]

> насколько скептически к его идеям относятся биологи

Современный исследователь В.Ф. Левченко замечает, что толкование пассионарности у Л.Н. Гумилёва «переставляет местами причину и следствие <...>: истощение ресурсов среды приводит к нарушению традиционного образа жизни, распаду культуры родительского этноса и уже как следствие - к появлению особого пассионарного типа субкультуры, в которой ослаблены морально-этические ограничения. Иначе говоря, распад этноэкосистемы и есть причина появления пассионариев, а не наоборот».
И уж если действительно человек - «часть биосферы», если он действительно подчинён тем же законам, что и прочие живые существа, - почему в таком случае «пучки энергии, приходящие из Солнечной системы», вызывают «пассионарные толчки» только у человека? Есть ли вообще хоть где-нибудь данные о том, что в таких случаях происходит с остальными видами? Реагируют ли они подобным же образом?
Л.А.Мосионжник

[silentpom]

Очень неудачный отрывок. Сам Гумилев упоминал муравьвев и леммингов. Более того, он считал космическую причину одной из возможных гипотез. А первая часть предложения похожа на правду.

P.S. У меня научный руководитель любил хренью страдать, описывал этнос системой дифур с 12 параметрами всего

[cheshuevich4]

"Историк", называющий источниковедение - "мелковедением", по какой-то ошибке получил свою научную степень. Сейчас, именно эта степень, в купе с открытым памятником, учебным заведением и постулируемая "талантливость" служит аргументом для апологетов. Хорошая новсть, дзяке.

[taii_liira]

вообще-то степень он получил заслуженно

[silentpom]

подозреваю, что более заслуженно, чем в среднем по больнице :)

[taii_liira]

По меркам 60-х гг. прошлого века вряд ли кто-то лучше Гумилева знал хуннскую тематику
можно хоть сколько ругать его поздние работы, но ранние вполне научны

[cheshuevich4]

Лурье и Клейн крайне скептически отзывались о таковой. Не раз возникал вопрос: почему "известный археолог" практически не прибегает к данным археологии в своих построениях? Могу быть неправым, но, лично мне, не понятно как такой исследователь мог заслуженно получить научную степень по истории при его выкладках по фактологии.