Про каузальную атрибуцию в свете Нового года
Никогда не знаешь, куда заведут виртуальные беседы...
Обсуждение многосерийного фотоисследования abbsound о поиске Духа Рождества завело в сторону довольно серьезных и довольно мрачных материй. Позиция моего собеседника на самом деле несколько менее категорична, чем будет казаться из приведенных цитат, но я ее специально заострю (реплики abbsound даны курсивом).
- Дело даже не в том, чтоб поставить некую аппликацию или нарядить детишек ангелочками, нет. Это внутреннее состояние. Его нет. И это не удивительно. Ибо прежде всего нет такого духа в стране в целом... Новогодний Дух в СССР был, и даже ярче нынешнего (с учетом возможности тех лет), ибо шел из сердца. Сегодня нет даже трети того духа. Я говорю (сравниваю с нынешним новым годом - t) не о СССР а о «нулевых» когда Москва хоть и была утыкана скушными Елками, но Духа НГ там не было
- Внешнее и внутреннее связаны достаточно сложно :)
- Ни в малейшей степени. Есть такой термин - вербализация. И внутреннее (т.е. духовное, ментальное) вербализуется в поступках и действиях. А сие значит, что Дух чего-то идет из человека и воплощается в нечто зримое. Говоря теософски - Бог в каждом из нас. И применительно к теме: Праздник в каждом из нас. Это кстати было хорошо заметно в вашей теме Москвы Предновогодней, когда часть людей ругалась на огни, крича что их обокрали, другие говорили как здорово и как это их радует. Вот он яркий пример отражения внутреннего во внешнем. Людям без Нового Года внутри любое проявление Праздника - признак обмана и воровства. Страшно представить их Праздник, и не очень хочется к ним в гости.
Так и разница между оторожением Нового года на улицах и Рождества. Ни кто не посеял те зерна внутри, чтоб они взошли. Ведь и европейцы свой Дух Рождества не просто получили, а посеяли и регулярно поливали, и оно взошло, это чувство.
- Понимаете, внешнее определяет внутреннее на порядок больше, чем это кажется. Поэтому если развесят лампочки на деревцах, привезут пять палаток с новогодней дребеденью, то это "в среднем по больнице" позитивно повлияет на тот самый "новогодний дух". Хотя будут те, на кого не повлияет: либо они меньше поддаются влиянию, либо просто не любят веселье в подобном ключе.
В подтверждение тезиса "внешнее определяет внутреннее на порядок больше, чем это кажется." я приведу свой старый текст; в свое время он вызвал довольно бурную дискуссию совсем на другом ресурсе, причем был приведен в контексте обсуждения... ксенофобии и экстремизма. А теперь вот Новый год...
На самом деле это еще и ответ на периодически возникавшие просьбы разместить на блоге некоторые свои тексты, связанные с популярным изложением психологии. Попробуем и посмотрим на результат.
Атрибуция - (на житейском языке) объяснение того или иного поведения причинами внутренними (свойства и особенности человека, совершившего поступок) или внешними (особенностями ситуации), или иными словами, человек поступил так, а не иначе, "потому что он такой" или "потому что так сложилось". Так например, неудачу на экзамене можно объяснить ленью или глупостью студента (внутренние причины) или же неудачным билетом и плохим настроением экзаменатора (внешние причины). Если же речь пойдет о том, что студенту нелегко дается именно этот предмет или о том, что экзаменатору по какой-то причине не понравился именно этот студент (например, был вызывающе одет), то это будет объяснение неудачи взаимодействием внешних и внутренних факторов.
Объясним ли мы конкретное поведение внешними или внутренними причинами, зависит от большого количества факторов. Но главная закономерность настолько важна, что получила название фундаментальной ошибки атрибуции: это тенденция при объяснении поведения других людей переоценивать роль внутренних и недоооценивать роль внешних факторов. Иными словами, мы стремимся объяснять поведение людей их внутренними особенностями: характером, настроением, желаниями и пр., не учитывая роль различного рода внешних факторов
Фундаментальная ошибка атрибуции проявляется не только при объяснении поведения отдельных людей, но и социальных групп . Так, совсем по-разному объясняют причины бедности и безработицы представители противоположных слоев общества: безработные и бедняки скорее всего будут говорить о невозможности устроиться на хорошее место, дискриминации и сложных жизненных обстоятельствах (болезни, маленькие дети и пр.), более благополучные - о равенстве возможностей всех членов общества и о том, что если человек не может достичь желаемого положения, то виноват прежде всего он сам: его лень, недостаточная предприимчивость, глупость и т.п.
Одно из главных убеждений житейской психологии - да и не только психологии - о свободе воли человека, о том, что наше поведение определяется нашими собственными сознательными намерениями. Поэтому в штыки были встречены более ста лет назад идеи Фрейда о том, что поведение чнеловека определяется не только (а зачастую и не столько) сознанием, но и бессознательными мотивами. И тем не менее, постепенно они были приняты просвещенной публикой. Однако многие данные социальных психологов, противоречащие фундаментальному убеждению о том, что человек - хозяин собственной судьбы и собственных поступков, до их пор будоражат общественное сознание.
Выше шла речь о том, что мы как правило недооцениваем роль ситуации в объяснении поведения людей и переоцениваем роль личных особенностей, убеждений, ценностей и т.п. Насколько сильно наши оценки расходятся с действительностью, показывают некоторые исследования.
От чего зависит, поможет ли студент - будущий священнослужитель - человеку, который оказался у него на пути и явно в помощи нуждается: он сидит, не двигаясь, кашляет и стонет, не поднимая головы? Скажем для начала, что оказавших помощь среди семинаристов (помощью считалось даже простое сообщение о ситуации другим людям или остановка с вопросом, что случилось) было сорок процентов. И зависело их поведение в основном от того... насколько они спешили на психологический эксперимент: среди тех, у кого было несколько минут в запасе, помощь предложили 63%, среди опаздывающих - лишь 10%; некоторые из них, торопясь, буквально перешагивали через жертву.
Вот еще эксперимент, подтверждающий сходную закономерность. Случайный прохожий, входя в будку телефона-автомата, находит там "забытую" монетку. Когда он, позвонив, выходит из будки, проходящая мимо женщина роняет папку, полную бумаг. От чего зависит, помогут ли женщине собрать бумаги? Правильно, от десятицентовой монетки: получившие ее помогали в 88% случаев, а прочие... лишь в 4%.
Но возможно острее всего обозначенная проблема проявилась в знаменитом Стэнфордском тюремном эксперименте, о котором стоит сказать подробнее, несмотря на наличие огромного количества пересказов этой истории, включая создание художественного фильма (а скорее именно благодаря этой известности, потому что в популярных источниках слишком многое изложено неточно, а то и неверно).
Эта история начиналась как обычное психологическое исследование "исполнение ролей надзирателя и заключенного в контексте экспериментального моделирования тюремной среды." Оно должно было продолжаться две недели, "тюрьма" была оборудована на территории Стэнфордского университета, испытуемые были набраны по объявлению и разделены на "надзирателей" и "заключенных" по жребию, а организовал "игру", разработал ее правила и сам выполнял роль "начальника тюрьмы" американский психолог Филип Зимбардо.
В отличие от запланированного, эксперимент продлился лишь шесть дней, однако за это короткое время с его участниками произошли важные изменения.
Заключенные с каждым днем становились все пассивнее, редко предпринимали действия по своей инициативе и в лучшем случае только реагировали на требования надзирателей. Почти все, о чем они разговаривали, было связано с тюремными условиями, пищей, тревогами и жалобами. Разговоров о жизни вне тюрьмы практически не было.
Для поведения надзирателей были характерны приказы, оскорбления, угрозы, словесная и физическая агрессия. Уровень агрессии надзирателей повышался с течением времени. Каждый из них проявлял жестокость по отношению к заключенным и унижал их. Вот фрагменты дневника одного из надзирателей.
До начала эксперимента. Поскольку я пацифист и не склонен к агрессии, я не могу себе представить, чтобы когда-нибудь я мог охранять других живых существ и/или плохо обращаться с ними.
Первый день. Уверен, что заключенные будут насмехаться над моим внешним видом, поэтому выработал первое стратегическое правило - никогда не улыбаться.
Второй день. После переклички и отбоя мы с надзирателем Д. громко разговаривали о том, как пойдем домой к своим девушкам и что будем с ними делать.
Третий день. Я позаботился о том, чтобы присутствовать во время свидания /заключенных с родителями/, потому что эта была моя первая возможность манипулировать людьми. Я сидел на краю стола, болтая ногами и возражал против всего, что мне только было угодно. Это был первый момент эксперимента, который мне по-настоящему понравился.
Пятый день. Новый заключенный отказывается есть сосиску, мы кидаем его в карцер, приказав держать в каждой руке по сосиске. У нас кризис власти, это непослушание может лишить нас полного контроля над остальными заключенными. Я решил накормить его насильно, но он не стал есть. Я размазал еду по его лицу. Я ненавидел самого себя за то, что заставлял его есть, но его я ненавидел еще больше за то, что он не ел...
Не оказался свободен от воздействия "игры" и сам организатор эксперимента. "Исполняя роль "начальника" тюрьмы, я с каждым днем все больше отдалялся от реальности, в которой я должен был занимать беспристрастную разумную позицию "экспериментатора"...На исследователей воздействовали те же силы, благодаря которым с группой обычных, здоровых и разумных индивидов произошла метаморфоза, превратившая их в жалких заключенных и в надзирателей, развращенных патологическим влиянием власти... Эти силы были настолько мощными, что я был вынужден прекратить эксперимент раньше запланированного срока".
Если вернуться к проблеме "человек или ситуация", с которой мы начали, то Ф.Зимбардо приходит к однозначному выводу: "В поединке между хорошими людьми и порочной ситуацией победила ситуация". Вопрос о том, в какой мере результаты этого и других подобных экспериментов можно перенести на нашу жизнь, остается открытым...
Обсуждение многосерийного фотоисследования abbsound о поиске Духа Рождества завело в сторону довольно серьезных и довольно мрачных материй. Позиция моего собеседника на самом деле несколько менее категорична, чем будет казаться из приведенных цитат, но я ее специально заострю (реплики abbsound даны курсивом).
- Дело даже не в том, чтоб поставить некую аппликацию или нарядить детишек ангелочками, нет. Это внутреннее состояние. Его нет. И это не удивительно. Ибо прежде всего нет такого духа в стране в целом... Новогодний Дух в СССР был, и даже ярче нынешнего (с учетом возможности тех лет), ибо шел из сердца. Сегодня нет даже трети того духа. Я говорю (сравниваю с нынешним новым годом - t) не о СССР а о «нулевых» когда Москва хоть и была утыкана скушными Елками, но Духа НГ там не было
- Внешнее и внутреннее связаны достаточно сложно :)
- Ни в малейшей степени. Есть такой термин - вербализация. И внутреннее (т.е. духовное, ментальное) вербализуется в поступках и действиях. А сие значит, что Дух чего-то идет из человека и воплощается в нечто зримое. Говоря теософски - Бог в каждом из нас. И применительно к теме: Праздник в каждом из нас. Это кстати было хорошо заметно в вашей теме Москвы Предновогодней, когда часть людей ругалась на огни, крича что их обокрали, другие говорили как здорово и как это их радует. Вот он яркий пример отражения внутреннего во внешнем. Людям без Нового Года внутри любое проявление Праздника - признак обмана и воровства. Страшно представить их Праздник, и не очень хочется к ним в гости.
Так и разница между оторожением Нового года на улицах и Рождества. Ни кто не посеял те зерна внутри, чтоб они взошли. Ведь и европейцы свой Дух Рождества не просто получили, а посеяли и регулярно поливали, и оно взошло, это чувство.
- Понимаете, внешнее определяет внутреннее на порядок больше, чем это кажется. Поэтому если развесят лампочки на деревцах, привезут пять палаток с новогодней дребеденью, то это "в среднем по больнице" позитивно повлияет на тот самый "новогодний дух". Хотя будут те, на кого не повлияет: либо они меньше поддаются влиянию, либо просто не любят веселье в подобном ключе.
В подтверждение тезиса "внешнее определяет внутреннее на порядок больше, чем это кажется." я приведу свой старый текст; в свое время он вызвал довольно бурную дискуссию совсем на другом ресурсе, причем был приведен в контексте обсуждения... ксенофобии и экстремизма. А теперь вот Новый год...
На самом деле это еще и ответ на периодически возникавшие просьбы разместить на блоге некоторые свои тексты, связанные с популярным изложением психологии. Попробуем и посмотрим на результат.
Атрибуция - (на житейском языке) объяснение того или иного поведения причинами внутренними (свойства и особенности человека, совершившего поступок) или внешними (особенностями ситуации), или иными словами, человек поступил так, а не иначе, "потому что он такой" или "потому что так сложилось". Так например, неудачу на экзамене можно объяснить ленью или глупостью студента (внутренние причины) или же неудачным билетом и плохим настроением экзаменатора (внешние причины). Если же речь пойдет о том, что студенту нелегко дается именно этот предмет или о том, что экзаменатору по какой-то причине не понравился именно этот студент (например, был вызывающе одет), то это будет объяснение неудачи взаимодействием внешних и внутренних факторов.
Объясним ли мы конкретное поведение внешними или внутренними причинами, зависит от большого количества факторов. Но главная закономерность настолько важна, что получила название фундаментальной ошибки атрибуции: это тенденция при объяснении поведения других людей переоценивать роль внутренних и недоооценивать роль внешних факторов. Иными словами, мы стремимся объяснять поведение людей их внутренними особенностями: характером, настроением, желаниями и пр., не учитывая роль различного рода внешних факторов
Фундаментальная ошибка атрибуции проявляется не только при объяснении поведения отдельных людей, но и социальных групп . Так, совсем по-разному объясняют причины бедности и безработицы представители противоположных слоев общества: безработные и бедняки скорее всего будут говорить о невозможности устроиться на хорошее место, дискриминации и сложных жизненных обстоятельствах (болезни, маленькие дети и пр.), более благополучные - о равенстве возможностей всех членов общества и о том, что если человек не может достичь желаемого положения, то виноват прежде всего он сам: его лень, недостаточная предприимчивость, глупость и т.п.
Одно из главных убеждений житейской психологии - да и не только психологии - о свободе воли человека, о том, что наше поведение определяется нашими собственными сознательными намерениями. Поэтому в штыки были встречены более ста лет назад идеи Фрейда о том, что поведение чнеловека определяется не только (а зачастую и не столько) сознанием, но и бессознательными мотивами. И тем не менее, постепенно они были приняты просвещенной публикой. Однако многие данные социальных психологов, противоречащие фундаментальному убеждению о том, что человек - хозяин собственной судьбы и собственных поступков, до их пор будоражат общественное сознание.
Выше шла речь о том, что мы как правило недооцениваем роль ситуации в объяснении поведения людей и переоцениваем роль личных особенностей, убеждений, ценностей и т.п. Насколько сильно наши оценки расходятся с действительностью, показывают некоторые исследования.
От чего зависит, поможет ли студент - будущий священнослужитель - человеку, который оказался у него на пути и явно в помощи нуждается: он сидит, не двигаясь, кашляет и стонет, не поднимая головы? Скажем для начала, что оказавших помощь среди семинаристов (помощью считалось даже простое сообщение о ситуации другим людям или остановка с вопросом, что случилось) было сорок процентов. И зависело их поведение в основном от того... насколько они спешили на психологический эксперимент: среди тех, у кого было несколько минут в запасе, помощь предложили 63%, среди опаздывающих - лишь 10%; некоторые из них, торопясь, буквально перешагивали через жертву.
Вот еще эксперимент, подтверждающий сходную закономерность. Случайный прохожий, входя в будку телефона-автомата, находит там "забытую" монетку. Когда он, позвонив, выходит из будки, проходящая мимо женщина роняет папку, полную бумаг. От чего зависит, помогут ли женщине собрать бумаги? Правильно, от десятицентовой монетки: получившие ее помогали в 88% случаев, а прочие... лишь в 4%.
Но возможно острее всего обозначенная проблема проявилась в знаменитом Стэнфордском тюремном эксперименте, о котором стоит сказать подробнее, несмотря на наличие огромного количества пересказов этой истории, включая создание художественного фильма (а скорее именно благодаря этой известности, потому что в популярных источниках слишком многое изложено неточно, а то и неверно).
Эта история начиналась как обычное психологическое исследование "исполнение ролей надзирателя и заключенного в контексте экспериментального моделирования тюремной среды." Оно должно было продолжаться две недели, "тюрьма" была оборудована на территории Стэнфордского университета, испытуемые были набраны по объявлению и разделены на "надзирателей" и "заключенных" по жребию, а организовал "игру", разработал ее правила и сам выполнял роль "начальника тюрьмы" американский психолог Филип Зимбардо.
В отличие от запланированного, эксперимент продлился лишь шесть дней, однако за это короткое время с его участниками произошли важные изменения.
Заключенные с каждым днем становились все пассивнее, редко предпринимали действия по своей инициативе и в лучшем случае только реагировали на требования надзирателей. Почти все, о чем они разговаривали, было связано с тюремными условиями, пищей, тревогами и жалобами. Разговоров о жизни вне тюрьмы практически не было.
Для поведения надзирателей были характерны приказы, оскорбления, угрозы, словесная и физическая агрессия. Уровень агрессии надзирателей повышался с течением времени. Каждый из них проявлял жестокость по отношению к заключенным и унижал их. Вот фрагменты дневника одного из надзирателей.
До начала эксперимента. Поскольку я пацифист и не склонен к агрессии, я не могу себе представить, чтобы когда-нибудь я мог охранять других живых существ и/или плохо обращаться с ними.
Первый день. Уверен, что заключенные будут насмехаться над моим внешним видом, поэтому выработал первое стратегическое правило - никогда не улыбаться.
Второй день. После переклички и отбоя мы с надзирателем Д. громко разговаривали о том, как пойдем домой к своим девушкам и что будем с ними делать.
Третий день. Я позаботился о том, чтобы присутствовать во время свидания /заключенных с родителями/, потому что эта была моя первая возможность манипулировать людьми. Я сидел на краю стола, болтая ногами и возражал против всего, что мне только было угодно. Это был первый момент эксперимента, который мне по-настоящему понравился.
Пятый день. Новый заключенный отказывается есть сосиску, мы кидаем его в карцер, приказав держать в каждой руке по сосиске. У нас кризис власти, это непослушание может лишить нас полного контроля над остальными заключенными. Я решил накормить его насильно, но он не стал есть. Я размазал еду по его лицу. Я ненавидел самого себя за то, что заставлял его есть, но его я ненавидел еще больше за то, что он не ел...
Не оказался свободен от воздействия "игры" и сам организатор эксперимента. "Исполняя роль "начальника" тюрьмы, я с каждым днем все больше отдалялся от реальности, в которой я должен был занимать беспристрастную разумную позицию "экспериментатора"...На исследователей воздействовали те же силы, благодаря которым с группой обычных, здоровых и разумных индивидов произошла метаморфоза, превратившая их в жалких заключенных и в надзирателей, развращенных патологическим влиянием власти... Эти силы были настолько мощными, что я был вынужден прекратить эксперимент раньше запланированного срока".
Если вернуться к проблеме "человек или ситуация", с которой мы начали, то Ф.Зимбардо приходит к однозначному выводу: "В поединке между хорошими людьми и порочной ситуацией победила ситуация". Вопрос о том, в какой мере результаты этого и других подобных экспериментов можно перенести на нашу жизнь, остается открытым...