"Заметки дилетанта о столичной архитектуре". По мотивам
В кои-то веки появилась статья о современной Москве www.polit.ru/author/2009/11/13/archi.html, которая мне глубоко созвучна (если не вдаваться в расхождения по мелочам). Настолько созвучна, что я решила скопировать ее (с некоторыми сокращениями) и выкинув авторские фото (вполне неплохие, кстати), заменить их своими, добавив свой комментарий(курсивом).
Леонид Костюков Заметки дилетанта о столичной архитектуреЯ вот уже 50 лет живу в одном городе - Москве, - и мне мой город нравится... И вот, наконец, осмеливаюсь артикулировать свое дилетантское мнение насчет московской архитектуры. Я ведь не кто иной, как ее долгосрочный потребитель (через зрительный нерв). Сейчас, постойте, наберу воздуху в грудь и скажу то, что думаю. И делайте со мной, что хотите (в рамках уголовного права).
Мне - за редкими исключениями - нравится московская застройка ХХI века. По крайней мере, значительно сильнее, чем 70-х - 80-х гг. предыдущего. Мне нравятся Москва-Сити и Алые Паруса. (вот тут у нас небольшое расхождение: Алые Паруса не люблю; но если снять издалека.... А Сити - да, есть грех)
Меня восхищает Ходынское Поле (Мне тоже очень понравилось.) Когда я пересекаю его пешком, на выходе у меня больше сил, чем на входе.
Мне нравятся пешеходные мосты через Москва-реку.
Патриарший - так очень нравится, как и виды с него. Скажу больше - меня устраивает памятник Петру работы Церетели. Если бы я увидел его в музее рядом со скульптурами Челлини, Микеланджело и Родена, наверное, я почувствовал бы конфуз. А как элемент городского дизайна - очень оживляет ландшафт.
Мне нравится, когда в знакомом пейзаже появляется новая деталь. По историческому недосмотру моя малая родина в центре Москвы оказалась практически нетронута, как в центре тайфуна (хотя я выросла не в центре, но моя "малая родина" находится в этом же районе, правда уцелело далеко не все). Не буду врать, приятно видеть дом, где я вырос, а также соседние дома. Но если бы удалось куда-то там воткнуть что-то новое, я был бы не против.
Сейчас я живу в десяти минутах ходу оттуда, но у нас в квартале масса новых зданий. Одно из них известно архитектурно как «Яйцо Фаберже»,
другое - культурно, как дом няни Вики. Гости без специального образования не сразу отличают дома, которым 5 лет, от соседних, которым 105. Первые встроены достаточно деликатно, вторые - прихорошены. (Понять сколько лет этому дому на Остоженке, я пыталась долго и упорно; по итогам расспроса аборигенов пришла к выводу, что все-таки это новострой; но не уверена)
Я в принципе не против сноса ветхих строений. Я не считаю, что всегда обязательно воссоздавать, иногда полезнее создать. Мне кажется, что красивый новый дом лучше некрасивого старого.
Я не против эклектики как таковой. Я считаю, что некоторый род эклектики, противопоказанный Петербургу, - душа московской архитектуры. Особенность Москвы - в калейдоскопе сочетаний, в череде эпох, быстро схватываемой глазом, в непредсказуемости того, что откроется за углом. Прибегая к образцам советской риторики, Москва - город контрастов, и это хорошо. (Это тоже Остоженка - вид сверху)
Я искренне не понимаю вопроса, можно ли в принципе вписывать здание в исторический контекст, если этот контекст получился из того, что каждое новое столетие вписало по зданию. (Другое дело - что и как вписать.)...
Но город жив не единичными архитектурными открытиями, а миллионами ракурсов, где каждый дом играет свою роль. Этот - добавляет цвета, у того кокетливые балконы. По-моему, самый верный эстетический критерий - мне здесь хорошо. В 70-х я был молод, и мне было хорошо примерно на 20% территории Москвы - остальное было уж совсем не для человека. Сейчас мне пришла пора брюзжать и ворчать, а мне уютно на примерно 60% территории города. Начиная с элементарного - появились пешеходные зоны (малоизвестная пешеходная зона на Школьной улице; не знаю, что там было раньше, но этой красоты 19 века не было)
тысячи маленьких кафе (Измайлово. Джаз-кафе "Эссе")
.Я могу понять ценителей прекрасного, которые плюются на мишек и прочих дельфинов на новой Манежной площади. Да и я ими не любуюсь - мишки как мишки. Но вряд ли кто-то вслух предпочтет площадь, извините, 50-летия Октября (кто не помнит - географически ту же Манежную в позднем СССР) - пустое место, которое мы объезжали на автобусе. Здесь и теперь я хотя бы могу перекусить, отдохнуть у воды. Это для меня - и я могу помечтать о мишке поавантажнее. А то было ни для кого.
Меня не привлекает идеология сохранности, консервации в качестве универсальной. Я понимаю, что охранители нужны в роли сдерживающего фактора, как тормоз - автомобилю. Но главное в автомобиле - все же не тормоз, а двигатель и руль. Замысел огородить центр и устроить из него этакий музей - проект города-пенсионера. В храме должны идти службы, в магазине - торговля. При этом мы можем поднять голову и полюбоваться потолком, скажем, Елисеевского - или метро Маяковская. В доме должны жить люди. Вор должен сидеть в тюрьме....
Сперва до меня донеслось мнение, что небоскреб давит на человека и унижает его.
Через много лет я лично отнаблюдал Чикаго и Нью-Йорк, сверил впечатления с компаньонами по поездке и утверждаю ответственно: не давит и не унижает. Наоборот. Поднимает, возвышает и выпрямляет осанку. Почему? Возможно, потому что, когда давит, смотришь вниз, а гуляя среди небоскребов, смотришь вверх. Или потому же, почему гигантские сосны не унижают и не давят. Или - потому что небоскребы построили люди. Скорее давит потолок 2.20, а унижает хрущоба.
По-моему, мегаполис держится вертикалями. Малоэтажный, даже очень большой по площади город - все равно большая деревня. Захватывает дух от высоких кварталов.
Насчет строительства высоких зданий в городе я слышу от уважаемых интеллигентных людей множество негативных суждений. По-моему, в качестве универсальных запретов - это предрассудки. Это примерно такая цепочка рассуждений: большое, заметное здание сильно меняет прежние ландшафты - следовательно, ломает их, разрушает привычную среду обитания - следовательно, надо вписывать в контекст новые элементы под стать этому контексту, чтобы на первый взгляд вообще ничего не менялось, то есть тонко и деликатно аранжировать привычное.
Звучит очень правдоподобно и, наверное, универсально верно для Питера. В Москве, повторяю, всякий создавшийся контекст возник в итоге нескольких взломов привычного, и почему бы не взломать его еще раз? Подчеркиваю - речь идет не о физическом разрушении старых красивых домов, а только о вписывании нового. По-моему, важен только независимый критерий - красивее, лучше цельная картина нового, чем цельная картина старого, или нет?
Если конкретно - мне не нравится здание Лукойла на Чистых Прудах. Могло бы понравиться, но не понравилось. Мне не очень нравится и калягинский театр - немного массивный, неуклюжий. Зато мне нравится все новое на Павелецкой: и Дом Музыки, и офисные небоскребы.
Повторяю: Москва-Сити и Алые Паруса. Жилой комплекс между Долгоруковской и Краснопролетарской. Если не утомлять вас конкретной географией (а я бы мог) - все стройное и разновысокое радует, а не утомляет глаз.
Впрочем, я не буду так уж упорствовать в отрицании архитектуры брежневской эпохи. Монументальный белый квартал можно вписать в холмы, пруды, рощи, особенно если небо темно-фиолетовое. Эльдар Рязанов в «Иронии судьбы» замечательно передал скрытый уют в этих созвездиях окон, особенно в метель. Мне всегда нравились разновысокие корпуса Нагатина. (А у меня - Борисовские пруды; хотя црковь поновее Брежнеской эпохи будет)
Я не уверен, что любое искусство принадлежит народу. Но искусство архитектуры, точнее, его плоды - наверняка. Дворец целиком, со всеми удобствами принадлежит графу или олигарху. Но как зрительный образ он принадлежит нам с вами. И в случае расхождения оценок я верю своим глазам, а не архитектурным экспертам.
Церковь стремится в высоту. Светское здание, подхватывая это стремление, тоже уходит от утилитарности. Естественно, каждое столетие ставит свои рекорды высоты - странно было бы, если бы получалось иначе. Какой архитектурный след может оставить эпоха, где победу одержат охранители? Заведомо никакого. Не надо только физически ломать то, что можно любить и чем можно гордиться. А соревноваться, достраивать - почему нет?
Возвращаясь к высоким зданиям. Я по понятным причинам не застал времени, когда строились московские высотки. Уверен, что тогда - при том, что ворчать было опасно, - московские старожилы потихоньку ворчали. Сейчас очевидна степень участия этих семи зданий (плюс новая прекрасная высотка на Соколе) в создании образа города. Нового? Да нет, уже привычного.
Заметим - размер быстро скрадывается перспективой. Уже с полукилометра высотка не доминирует, а равноправно вписывается в ландшафт. Особенно - если построена с умом, как, скажем, на Котельнической - в самом низком месте района, у слияния рек. Да и небоскребы Москвы-Сити, если верить Википедии, чуть не самые высокие здания в Европе, видны из тысячи мест - но волне деликатно (Нууу... не факт, что везде деликатно)
Уместна мораль в такого рода статье? Как говорил приятель моего друга, главное в городской архитектуре - ротация. Это, конечно, экстремистское мнение, но в принципе мне нравится архитектурное новаторство в Москве.
(Ну и под занавес: вот такая в Москве Кремлевская Вертикаль)
Список фотографий
1.СИТИ. Съемка ноябрь-2009
2.Жилой комплекс Алые паруса (район метро Щукинская), вид из Серебряного бора
3.Жилой комплекс Гранд-Парк на Ходынском поле (район Аэровокзала, метро Полежаевская)
4.Патриарший мост и Храм Христа Спасителя
5.Вид на памятник Петру из Парка искусств Музеон (метро Октябрьская)
6."Дом-яйцо" (район Чистых прудов, ул. Макаренко)
7.Жилой дом на ул.Остоженка (метро Парк Культуры)
8.Улица Остоженка, на переднем плане - дом, где жил Туренев и Му-Му
9.Школьная улица (метро Римская, Площадь Ильича)
10.Кафе Эссе (метро Измайловская)
11.Манежная площадь
12 и 13.СИТИ
14. Вид на СИТИ с обзорной площадки на Воробьевых горах
15.Площадь Белорусского вокзала
16. Swisshotel Красные холмы (Краснохолмский комплекс, метро Павелецкая)
17.Борисовский пруды (метро Царицыно; церковь - конца 20 века)
18.Вид на Андреевский монастырь и Университет с обзорной площадни у Президиума Академии наук (метро Ленинский проспект)
19.Церковь Покрова в Филях (метро Фили)
20.Вид из Кремля на высотное здание на Котельнической набережной
Леонид Костюков Заметки дилетанта о столичной архитектуреЯ вот уже 50 лет живу в одном городе - Москве, - и мне мой город нравится... И вот, наконец, осмеливаюсь артикулировать свое дилетантское мнение насчет московской архитектуры. Я ведь не кто иной, как ее долгосрочный потребитель (через зрительный нерв). Сейчас, постойте, наберу воздуху в грудь и скажу то, что думаю. И делайте со мной, что хотите (в рамках уголовного права).
Мне - за редкими исключениями - нравится московская застройка ХХI века. По крайней мере, значительно сильнее, чем 70-х - 80-х гг. предыдущего. Мне нравятся Москва-Сити и Алые Паруса. (вот тут у нас небольшое расхождение: Алые Паруса не люблю; но если снять издалека.... А Сити - да, есть грех)
Меня восхищает Ходынское Поле (Мне тоже очень понравилось.) Когда я пересекаю его пешком, на выходе у меня больше сил, чем на входе.
Мне нравятся пешеходные мосты через Москва-реку.
Патриарший - так очень нравится, как и виды с него. Скажу больше - меня устраивает памятник Петру работы Церетели. Если бы я увидел его в музее рядом со скульптурами Челлини, Микеланджело и Родена, наверное, я почувствовал бы конфуз. А как элемент городского дизайна - очень оживляет ландшафт.
Мне нравится, когда в знакомом пейзаже появляется новая деталь. По историческому недосмотру моя малая родина в центре Москвы оказалась практически нетронута, как в центре тайфуна (хотя я выросла не в центре, но моя "малая родина" находится в этом же районе, правда уцелело далеко не все). Не буду врать, приятно видеть дом, где я вырос, а также соседние дома. Но если бы удалось куда-то там воткнуть что-то новое, я был бы не против.
Сейчас я живу в десяти минутах ходу оттуда, но у нас в квартале масса новых зданий. Одно из них известно архитектурно как «Яйцо Фаберже»,
другое - культурно, как дом няни Вики. Гости без специального образования не сразу отличают дома, которым 5 лет, от соседних, которым 105. Первые встроены достаточно деликатно, вторые - прихорошены. (Понять сколько лет этому дому на Остоженке, я пыталась долго и упорно; по итогам расспроса аборигенов пришла к выводу, что все-таки это новострой; но не уверена)
Я в принципе не против сноса ветхих строений. Я не считаю, что всегда обязательно воссоздавать, иногда полезнее создать. Мне кажется, что красивый новый дом лучше некрасивого старого.
Я не против эклектики как таковой. Я считаю, что некоторый род эклектики, противопоказанный Петербургу, - душа московской архитектуры. Особенность Москвы - в калейдоскопе сочетаний, в череде эпох, быстро схватываемой глазом, в непредсказуемости того, что откроется за углом. Прибегая к образцам советской риторики, Москва - город контрастов, и это хорошо. (Это тоже Остоженка - вид сверху)
Я искренне не понимаю вопроса, можно ли в принципе вписывать здание в исторический контекст, если этот контекст получился из того, что каждое новое столетие вписало по зданию. (Другое дело - что и как вписать.)...
Но город жив не единичными архитектурными открытиями, а миллионами ракурсов, где каждый дом играет свою роль. Этот - добавляет цвета, у того кокетливые балконы. По-моему, самый верный эстетический критерий - мне здесь хорошо. В 70-х я был молод, и мне было хорошо примерно на 20% территории Москвы - остальное было уж совсем не для человека. Сейчас мне пришла пора брюзжать и ворчать, а мне уютно на примерно 60% территории города. Начиная с элементарного - появились пешеходные зоны (малоизвестная пешеходная зона на Школьной улице; не знаю, что там было раньше, но этой красоты 19 века не было)
тысячи маленьких кафе (Измайлово. Джаз-кафе "Эссе")
.Я могу понять ценителей прекрасного, которые плюются на мишек и прочих дельфинов на новой Манежной площади. Да и я ими не любуюсь - мишки как мишки. Но вряд ли кто-то вслух предпочтет площадь, извините, 50-летия Октября (кто не помнит - географически ту же Манежную в позднем СССР) - пустое место, которое мы объезжали на автобусе. Здесь и теперь я хотя бы могу перекусить, отдохнуть у воды. Это для меня - и я могу помечтать о мишке поавантажнее. А то было ни для кого.
Меня не привлекает идеология сохранности, консервации в качестве универсальной. Я понимаю, что охранители нужны в роли сдерживающего фактора, как тормоз - автомобилю. Но главное в автомобиле - все же не тормоз, а двигатель и руль. Замысел огородить центр и устроить из него этакий музей - проект города-пенсионера. В храме должны идти службы, в магазине - торговля. При этом мы можем поднять голову и полюбоваться потолком, скажем, Елисеевского - или метро Маяковская. В доме должны жить люди. Вор должен сидеть в тюрьме....
Сперва до меня донеслось мнение, что небоскреб давит на человека и унижает его.
Через много лет я лично отнаблюдал Чикаго и Нью-Йорк, сверил впечатления с компаньонами по поездке и утверждаю ответственно: не давит и не унижает. Наоборот. Поднимает, возвышает и выпрямляет осанку. Почему? Возможно, потому что, когда давит, смотришь вниз, а гуляя среди небоскребов, смотришь вверх. Или потому же, почему гигантские сосны не унижают и не давят. Или - потому что небоскребы построили люди. Скорее давит потолок 2.20, а унижает хрущоба.
По-моему, мегаполис держится вертикалями. Малоэтажный, даже очень большой по площади город - все равно большая деревня. Захватывает дух от высоких кварталов.
Насчет строительства высоких зданий в городе я слышу от уважаемых интеллигентных людей множество негативных суждений. По-моему, в качестве универсальных запретов - это предрассудки. Это примерно такая цепочка рассуждений: большое, заметное здание сильно меняет прежние ландшафты - следовательно, ломает их, разрушает привычную среду обитания - следовательно, надо вписывать в контекст новые элементы под стать этому контексту, чтобы на первый взгляд вообще ничего не менялось, то есть тонко и деликатно аранжировать привычное.
Звучит очень правдоподобно и, наверное, универсально верно для Питера. В Москве, повторяю, всякий создавшийся контекст возник в итоге нескольких взломов привычного, и почему бы не взломать его еще раз? Подчеркиваю - речь идет не о физическом разрушении старых красивых домов, а только о вписывании нового. По-моему, важен только независимый критерий - красивее, лучше цельная картина нового, чем цельная картина старого, или нет?
Если конкретно - мне не нравится здание Лукойла на Чистых Прудах. Могло бы понравиться, но не понравилось. Мне не очень нравится и калягинский театр - немного массивный, неуклюжий. Зато мне нравится все новое на Павелецкой: и Дом Музыки, и офисные небоскребы.
Повторяю: Москва-Сити и Алые Паруса. Жилой комплекс между Долгоруковской и Краснопролетарской. Если не утомлять вас конкретной географией (а я бы мог) - все стройное и разновысокое радует, а не утомляет глаз.
Впрочем, я не буду так уж упорствовать в отрицании архитектуры брежневской эпохи. Монументальный белый квартал можно вписать в холмы, пруды, рощи, особенно если небо темно-фиолетовое. Эльдар Рязанов в «Иронии судьбы» замечательно передал скрытый уют в этих созвездиях окон, особенно в метель. Мне всегда нравились разновысокие корпуса Нагатина. (А у меня - Борисовские пруды; хотя црковь поновее Брежнеской эпохи будет)
Я не уверен, что любое искусство принадлежит народу. Но искусство архитектуры, точнее, его плоды - наверняка. Дворец целиком, со всеми удобствами принадлежит графу или олигарху. Но как зрительный образ он принадлежит нам с вами. И в случае расхождения оценок я верю своим глазам, а не архитектурным экспертам.
Церковь стремится в высоту. Светское здание, подхватывая это стремление, тоже уходит от утилитарности. Естественно, каждое столетие ставит свои рекорды высоты - странно было бы, если бы получалось иначе. Какой архитектурный след может оставить эпоха, где победу одержат охранители? Заведомо никакого. Не надо только физически ломать то, что можно любить и чем можно гордиться. А соревноваться, достраивать - почему нет?
Возвращаясь к высоким зданиям. Я по понятным причинам не застал времени, когда строились московские высотки. Уверен, что тогда - при том, что ворчать было опасно, - московские старожилы потихоньку ворчали. Сейчас очевидна степень участия этих семи зданий (плюс новая прекрасная высотка на Соколе) в создании образа города. Нового? Да нет, уже привычного.
Заметим - размер быстро скрадывается перспективой. Уже с полукилометра высотка не доминирует, а равноправно вписывается в ландшафт. Особенно - если построена с умом, как, скажем, на Котельнической - в самом низком месте района, у слияния рек. Да и небоскребы Москвы-Сити, если верить Википедии, чуть не самые высокие здания в Европе, видны из тысячи мест - но волне деликатно (Нууу... не факт, что везде деликатно)
Уместна мораль в такого рода статье? Как говорил приятель моего друга, главное в городской архитектуре - ротация. Это, конечно, экстремистское мнение, но в принципе мне нравится архитектурное новаторство в Москве.
(Ну и под занавес: вот такая в Москве Кремлевская Вертикаль)
Список фотографий
1.СИТИ. Съемка ноябрь-2009
2.Жилой комплекс Алые паруса (район метро Щукинская), вид из Серебряного бора
3.Жилой комплекс Гранд-Парк на Ходынском поле (район Аэровокзала, метро Полежаевская)
4.Патриарший мост и Храм Христа Спасителя
5.Вид на памятник Петру из Парка искусств Музеон (метро Октябрьская)
6."Дом-яйцо" (район Чистых прудов, ул. Макаренко)
7.Жилой дом на ул.Остоженка (метро Парк Культуры)
8.Улица Остоженка, на переднем плане - дом, где жил Туренев и Му-Му
9.Школьная улица (метро Римская, Площадь Ильича)
10.Кафе Эссе (метро Измайловская)
11.Манежная площадь
12 и 13.СИТИ
14. Вид на СИТИ с обзорной площадки на Воробьевых горах
15.Площадь Белорусского вокзала
16. Swisshotel Красные холмы (Краснохолмский комплекс, метро Павелецкая)
17.Борисовский пруды (метро Царицыно; церковь - конца 20 века)
18.Вид на Андреевский монастырь и Университет с обзорной площадни у Президиума Академии наук (метро Ленинский проспект)
19.Церковь Покрова в Филях (метро Фили)
20.Вид из Кремля на высотное здание на Котельнической набережной