Возобновление уголовного дела
4 июня 2014 года наше уголовное дело по ст. 282 УК РФ 5-илетней давности было возобновлено Советским районным судом. Я и Низовкина были "вдруг неожиданно разысканы" (несмотря на проживание по прописке), по федеральной базе уголовного розыска мы проходим как разыскиваемые лица. Поскольку данное событие понятным образом совпало с доносом "Газеты РБ" в отношении Низовкиной за её лекцию о правовом статусе бурятского этноса, я расцениваю это как фактическую репрессию против Низовкиной. Я здесь являюсь обвиняемой "для прикрытия" с целью маскировки истинных мотивов преследования. Я прекрасно осознаю, кого именно им надо преследовать. В связи с этим мною было подано ходатайство следующего содержания.
В Советский районный суд г. Улан-Удэ
от подсудимой по ч. 1 ст. 282 УК РФ
Стецуры Т.С.
ХОДАТАЙСТВО
О РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
В ОТСУТСТВИЕ ОДНОГО ИЗ ПОДСУДИМЫХ
Прошу рассмотреть уголовное дело в моё отсутствие по следующим основаниям.
Поскольку себя я считаю не главным обвиняемым, я нахожу предвзятым отношение суда ко мне как к лицу, чья фамилия ставится на первое место и с кого должностные лица стремятся начинать допрос. Это стремление подтверждается рядом процессуальных документов и приговором от 19 января 2011 г., в которых фамилии всегда назывались в последовательности: «Стецура, Низовкина», вопреки алфавитному порядку и фактическому положению.
Судом давались нам одинаковые характеристики, наши роли в совершении инкриминируемых преступлений никак не разграничивались, не давалось никакой объективной оценки роли и степени участия в них каждого из обвиняемых.
1. В основу обвинения был положен текст психолого-лингвистической экспертизы, в которой нам обеим необоснованно были даны идентичные психологические характеристики. В этой связи я не вижу необходимости моего участия в деле, тогда как суд фактически считает нас за одно лицо в процессе и даже не признаёт нас группой лиц.
2. Судом замалчивались и отклонялись все доказательства авторства Низовкиной Н.Ю. в написании инкриминируемых текстов. Считаю недопустимым приравнивание роли автора (Низовкиной Н.Ю.) и роли распространителя (Стецуры Т.С.) и на этом основании назначение им равного наказания. Поскольку я фактически являюсь только распространителем данных текстов, то вижу крайнюю предвзятость следственных органов и суда в том, что мою фамилию поставили на первое место.
3. Судом замалчивается тот факт, что Низовкина Н.Ю. является профессиональным исследователем проблемы преследования по ст. 282 УК РФ. Этой темой она занималась задолго до возбуждения данного уголовного дела (начиная с 2006 г.), что подтверждается публикациями в научных сборниках. Данные публикации судом также не учитывались, в их приобщении было отказано как в документах, не имеющих отношения к делу. Однако первоначально, во время следствия, этому придавалось важное значение, равно как и литературной деятельности Низовкиной Н.Ю., которое подтверждается протоколом допросов. Но затем данные обстоятельства по неизвестным причинам были проигнорированы судом, точнее, двумя судами под председательством двух разных судей.
В этой связи считаю, что для участия в уголовном процессе достаточно Низовкиной, как лица, последовательно и компетентно борющегося против вмененной ему ст. 282 УК РФ. Считаю, что для целей уголовного судопроизводства достаточно присутствия только одного обвиняемого - Низовкиной Н.Ю., которая исследует применяемый против неё закон с научной точки зрения и апробирует на себе практику его применения.
Исходя из вышеизложенного, считаю своё дальнейшее участие в данном судебном процессе необязательным и ходатайствую о рассмотрении уголовного дела в моё отсутствие. Для достижения принципов справедливости и беспристрастности уголовного судопроизводства, в целях недопущения дальнейшего искажения обстоятельств дела
ПРОШУ СУД:
рассмотреть дело по существу в моё отсутствие.
04 июня 2014 года ______________/Стецура Т.С./
В Советский районный суд г. Улан-Удэ
от подсудимой по ч. 1 ст. 282 УК РФ
Стецуры Т.С.
ХОДАТАЙСТВО
О РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
В ОТСУТСТВИЕ ОДНОГО ИЗ ПОДСУДИМЫХ
Прошу рассмотреть уголовное дело в моё отсутствие по следующим основаниям.
Поскольку себя я считаю не главным обвиняемым, я нахожу предвзятым отношение суда ко мне как к лицу, чья фамилия ставится на первое место и с кого должностные лица стремятся начинать допрос. Это стремление подтверждается рядом процессуальных документов и приговором от 19 января 2011 г., в которых фамилии всегда назывались в последовательности: «Стецура, Низовкина», вопреки алфавитному порядку и фактическому положению.
Судом давались нам одинаковые характеристики, наши роли в совершении инкриминируемых преступлений никак не разграничивались, не давалось никакой объективной оценки роли и степени участия в них каждого из обвиняемых.
1. В основу обвинения был положен текст психолого-лингвистической экспертизы, в которой нам обеим необоснованно были даны идентичные психологические характеристики. В этой связи я не вижу необходимости моего участия в деле, тогда как суд фактически считает нас за одно лицо в процессе и даже не признаёт нас группой лиц.
2. Судом замалчивались и отклонялись все доказательства авторства Низовкиной Н.Ю. в написании инкриминируемых текстов. Считаю недопустимым приравнивание роли автора (Низовкиной Н.Ю.) и роли распространителя (Стецуры Т.С.) и на этом основании назначение им равного наказания. Поскольку я фактически являюсь только распространителем данных текстов, то вижу крайнюю предвзятость следственных органов и суда в том, что мою фамилию поставили на первое место.
3. Судом замалчивается тот факт, что Низовкина Н.Ю. является профессиональным исследователем проблемы преследования по ст. 282 УК РФ. Этой темой она занималась задолго до возбуждения данного уголовного дела (начиная с 2006 г.), что подтверждается публикациями в научных сборниках. Данные публикации судом также не учитывались, в их приобщении было отказано как в документах, не имеющих отношения к делу. Однако первоначально, во время следствия, этому придавалось важное значение, равно как и литературной деятельности Низовкиной Н.Ю., которое подтверждается протоколом допросов. Но затем данные обстоятельства по неизвестным причинам были проигнорированы судом, точнее, двумя судами под председательством двух разных судей.
В этой связи считаю, что для участия в уголовном процессе достаточно Низовкиной, как лица, последовательно и компетентно борющегося против вмененной ему ст. 282 УК РФ. Считаю, что для целей уголовного судопроизводства достаточно присутствия только одного обвиняемого - Низовкиной Н.Ю., которая исследует применяемый против неё закон с научной точки зрения и апробирует на себе практику его применения.
Исходя из вышеизложенного, считаю своё дальнейшее участие в данном судебном процессе необязательным и ходатайствую о рассмотрении уголовного дела в моё отсутствие. Для достижения принципов справедливости и беспристрастности уголовного судопроизводства, в целях недопущения дальнейшего искажения обстоятельств дела
ПРОШУ СУД:
рассмотреть дело по существу в моё отсутствие.
04 июня 2014 года ______________/Стецура Т.С./