Интроверты спасут мир! Ч.III
Вопрос о закономерностях r/K-отбора внутри человеческой популяции тесно связан с другим вопросом. Ведь в дикой природе, образно говоря, свято место пусто не бывает, т.е. за возможность жить всегда приходится бороться, что блохам, что львам. А что бы произошло, если бы животным не пришлось воевать за свою нишу в биосфере, если бы все живые существа могли бы получать необходимое количество еды и мирно существовали бы как на Ноевом Ковчеге? Хотя даже на Ноевом Ковчеге были проблемы с кормом. Я где-то читал, что существует легенда о том, что когда Ной не так быстро принёс обед льву, тот с такой силой ударил патриарха лапой, что он остался хромым на всю жизнь. Иными словами, что бы произошло, когда бы отпала необходимость в конкуренции между r-манерой и К-манерой поддержания популяционного статуса. Ответ на этот абстрактный вопрос дать невозможно, не понимая законы внутривидовой конкуренции. Ной, когда брал в свой ковчег по паре нечистых и по семи пар чистых животных, из-за того, что биологию тогда не преподавали, понятия не имел о внутривидовой конкуренции и о том, что у животных, как и у людей существуют стабильные психотипы.
Дело в том, что поведение животных направляется намного меньшим числом факторов, нежели поведение человека. Хорошо узнаваемые отдельные аспекты жизнедеятельности животных - поиск пищи, любовные взаимоотношения, забота о потомстве, охрана "родных и близких" - у людей трансформируется в огромное разнообразие нюансов поведения, конкретная направленность которых, как правило, трудно различима. По этой причине исходное психо-физическое разнообразие людей, проявляющееся под влиянием ситуативного многообразия факторов влияния в современных человеческих обществах, трансформируется в нечто, трудно верифицируемое с точки зрения исходных побуждающих мотивов. Отсюда многочисленные попытки сформулировать узнаваемые особенности психо-физиологического поведения, отсюда галеновские темпераменты, психоформы, акценты психотипов, соционика и многое другое, претендующее на роль средств узнавания и диагностики личности на фоне неисчислимого множества этих личностей. Юнговские психотипы тем и интересны, что позволяют, как говорится, зреть в корень.
Дело в том, что вектор направленности психофизической энергии у экстравертов и интровертов диаметрально различен. Интраверт в полной мере пользуется доставшимся ему от природы нейрофизиологическим богатством, он, как хороший баскетболист, в совершенстве может владеть техникой попадания мышления в корзину жизненной проблемы. Экстраверт же так активно и неосмотрительно может расходовать это доставшееся ему от природы богатство, тратя повышенные активность и внимание на то, что вокруг него происходит, что способен упустить момент, когда мозг начнёт выдавать ему немудрённые изделия, мало похожие на то, в чём он испытывал потребность. Для интроверта же индивидуальный внутренний мир выше того, что происходит вокруг, он погружён во внутренний мир своих мыслей, чувств и опыта. Мотивацию интроверт черпает изнутри, его внимание преимущественно направлено внутрь, на самого себя, и он сам становится центром собственных интересов. Это обстоятельство играет очень важное значение в обстановке демократического слабоумия, которое неуклонно принимает всё более странные формы в современных обществах, где вектором разума и знания начинает выступать аморфная сила, представляемая массой избирателей с мозгом одного типа на всех.
Я давно интересуюсь вопросом внутривидовой психотипической дифференциации у высших животных. Литература на этот счёт в настоящее время существует довольно обширная. Я нашёл на этот счёт очень хорошую статью Максима Россо ("Черты личности у животных", http://polit.ru/article/2016/05/15/ps_animal_personality/), которую рекомендую всем прочитать. Он ориентировался на опубликованный месяц тому назад в журнале Science обзор Elizabeth Pennisi под названием "Сила личности" (http://science.sciencemag.org/content/352/6286/644). Максим Руссо лингвист, журналист, преподаватель древнегреческого языка, редактор телепрограмм. В его статье наличествует существенная часть того минимума, который необходимо знать каждому человеку об интеллекте и психике животных. Ведь до последнего времени даже некоторые зоопсихологи руководствовались исключительно слюнотечительными рефлексами нобелевского лауреата дедушки Павлова. В этом в первую голову виновата религия, которая в течение столетий отказывалась признавать наличие интеллекта у животных, поскольку при наличии у них интеллекта было бы непонятно, как они в своей жизни спокойно обходятся без Самого Главного. Поэтому им приписывали инстинкты, под которыми подразумевали примитивнейший способ думанья. Я приведу несколько цитат из обзора Максима Руссо.
"...Профессор Техасского университета Сэмюэл Гослинг (Samuel Gosling) вспоминает, что еще в 1990-е годы представления об индивидуальных различиях в темпераменте животных называли «глупыми, легкомысленными и свойственными только владельцам собак». Теперь же становится всё больше видов животных, для которых выявляется наличие двух «типов» особей. Одни оказываются активными и склонными к риску, другие же робкими. Много таких открытий принесли наблюдения за поведением птиц. Орнитологи заметили, что среди, например, больших синиц (Parus major) есть птицы, которые оживленно летают туда и сюда, исследуя каждый уголок леса, а есть и те, кто более пуглив и редко удаляется далеко от гнезда... Исследователи выработали методы количественной оценки индивидуальных различий в поведении животных, располагая их вдоль осей «робкий - смелый» и «агрессивный - неагрессивный» и применяя строгие статистические методы в оценке результатов. Также появились работы, в которых изучается генетическая основа личных черт животных." Эти два упомянутых типа особей должны что-то очень знакомое напоминать читающему эти строки?
Жюльен Кот (Julien Cote) из Тулузского университета девять лет назад обнаружил индивидуальные различия в поведении ящериц. "... В его эксперименте ящерицы содержались в естественной среде в 48 соединенных между собой загонах, размером десять на десять метров, огороженных сверху сеткой для защиты от птиц. Быстро обнаружилось, что и среди ящериц есть склонные к «социальной жизни», а есть убежденные одиночки, избегающие больших скоплений. Стремление одиночек уйти от сородичей порой приводило к тому, что они оказывались в других условиях обитания. В дикой природе эта тенденция могла бы со временем вызвать появление других поведенческих, а потом и физиологических отличий между ящерицами-домоседами и теми, кто любит уходить подальше." Не напоминают ли убеждённые одиночки интровертов?
"В течение многих лет Прюитт наблюдал за колониями (пауков вида) Anelosimus studiosus в штате Теннеси. Он смог выяснить, что поведенческие различия пауков определяют их роль в жизни коллектива. Более агрессивные и активные особи убивают добычу и сражаются с нападающими на колонию хищниками, более спокойные ремонтируют паутину и заботятся о личинках. Подобное разделение функций есть и у общественных насекомых, например, пчел или термитов, но у них роль каждого насекомого предопределена врожденной программой. У термитов особи, выполняющие функции солдат, строителей или фуражиров, даже отличаются строением тела. Пауки же внешне все одинаковые, однако каждый из них находит свойственную именно ему работу." У пауков, как и у людей особи различных психотипов по внешнему виду идентифицировать невозможно, но поведенческие черты ясно характеризуют психотип этих насекомых, хотя термин "психотип" применительно к насекомому вызовет протест у большинства биологов.
"... По данным Прюитта, соотношение пауков с различными типами поведения отличается в разных колониях. Там, где много насекомых, попадающих в сооруженную колонией паутину, появляется и много конкурентов - пауков других видов, которые претендуют на часть добычи. Поэтому в колониях, находящихся в местах с изобильной пищей, не менее 60 % пауков обладают боевым характером и способны дать отпор нахлебникам. Там, где добыча не столь изобильна и не вызывает набеги конкурентов, пауки ведут размеренный, малоподвижный образ жизни. Небольшое количество пищи способствует тому, чтобы они как можно экономнее расходовали энергию. Поэтому среди них гораздо больше спокойных пауков.
Чтобы проверить свои наблюдения, Прюитт с коллегами собрали множество пауков и перераспределили их по искусственным колониям, размещенным на проволочных сетках в листве деревьев. В этих экспериментальных колониях ученые варьировали соотношение активных и спокойных пауков, а также размещали их на территориях с разным количеством пищи. Как оказалось, выживали лишь те колонии, где пропорция поведенческих типов соответствовала оптимальной для местных ресурсов. Колонии с неправильным соотношением постепенно вымирали. В изобильных местах недостаток агрессивных пауков не позволял оборонять добычу, а в местах, где корма мало, слишком активные пауки быстро умирали от голода."
(Продолжение следует)
Часть II
Дело в том, что поведение животных направляется намного меньшим числом факторов, нежели поведение человека. Хорошо узнаваемые отдельные аспекты жизнедеятельности животных - поиск пищи, любовные взаимоотношения, забота о потомстве, охрана "родных и близких" - у людей трансформируется в огромное разнообразие нюансов поведения, конкретная направленность которых, как правило, трудно различима. По этой причине исходное психо-физическое разнообразие людей, проявляющееся под влиянием ситуативного многообразия факторов влияния в современных человеческих обществах, трансформируется в нечто, трудно верифицируемое с точки зрения исходных побуждающих мотивов. Отсюда многочисленные попытки сформулировать узнаваемые особенности психо-физиологического поведения, отсюда галеновские темпераменты, психоформы, акценты психотипов, соционика и многое другое, претендующее на роль средств узнавания и диагностики личности на фоне неисчислимого множества этих личностей. Юнговские психотипы тем и интересны, что позволяют, как говорится, зреть в корень.
Дело в том, что вектор направленности психофизической энергии у экстравертов и интровертов диаметрально различен. Интраверт в полной мере пользуется доставшимся ему от природы нейрофизиологическим богатством, он, как хороший баскетболист, в совершенстве может владеть техникой попадания мышления в корзину жизненной проблемы. Экстраверт же так активно и неосмотрительно может расходовать это доставшееся ему от природы богатство, тратя повышенные активность и внимание на то, что вокруг него происходит, что способен упустить момент, когда мозг начнёт выдавать ему немудрённые изделия, мало похожие на то, в чём он испытывал потребность. Для интроверта же индивидуальный внутренний мир выше того, что происходит вокруг, он погружён во внутренний мир своих мыслей, чувств и опыта. Мотивацию интроверт черпает изнутри, его внимание преимущественно направлено внутрь, на самого себя, и он сам становится центром собственных интересов. Это обстоятельство играет очень важное значение в обстановке демократического слабоумия, которое неуклонно принимает всё более странные формы в современных обществах, где вектором разума и знания начинает выступать аморфная сила, представляемая массой избирателей с мозгом одного типа на всех.
Я давно интересуюсь вопросом внутривидовой психотипической дифференциации у высших животных. Литература на этот счёт в настоящее время существует довольно обширная. Я нашёл на этот счёт очень хорошую статью Максима Россо ("Черты личности у животных", http://polit.ru/article/2016/05/15/ps_animal_personality/), которую рекомендую всем прочитать. Он ориентировался на опубликованный месяц тому назад в журнале Science обзор Elizabeth Pennisi под названием "Сила личности" (http://science.sciencemag.org/content/352/6286/644). Максим Руссо лингвист, журналист, преподаватель древнегреческого языка, редактор телепрограмм. В его статье наличествует существенная часть того минимума, который необходимо знать каждому человеку об интеллекте и психике животных. Ведь до последнего времени даже некоторые зоопсихологи руководствовались исключительно слюнотечительными рефлексами нобелевского лауреата дедушки Павлова. В этом в первую голову виновата религия, которая в течение столетий отказывалась признавать наличие интеллекта у животных, поскольку при наличии у них интеллекта было бы непонятно, как они в своей жизни спокойно обходятся без Самого Главного. Поэтому им приписывали инстинкты, под которыми подразумевали примитивнейший способ думанья. Я приведу несколько цитат из обзора Максима Руссо.
"...Профессор Техасского университета Сэмюэл Гослинг (Samuel Gosling) вспоминает, что еще в 1990-е годы представления об индивидуальных различиях в темпераменте животных называли «глупыми, легкомысленными и свойственными только владельцам собак». Теперь же становится всё больше видов животных, для которых выявляется наличие двух «типов» особей. Одни оказываются активными и склонными к риску, другие же робкими. Много таких открытий принесли наблюдения за поведением птиц. Орнитологи заметили, что среди, например, больших синиц (Parus major) есть птицы, которые оживленно летают туда и сюда, исследуя каждый уголок леса, а есть и те, кто более пуглив и редко удаляется далеко от гнезда... Исследователи выработали методы количественной оценки индивидуальных различий в поведении животных, располагая их вдоль осей «робкий - смелый» и «агрессивный - неагрессивный» и применяя строгие статистические методы в оценке результатов. Также появились работы, в которых изучается генетическая основа личных черт животных." Эти два упомянутых типа особей должны что-то очень знакомое напоминать читающему эти строки?
Жюльен Кот (Julien Cote) из Тулузского университета девять лет назад обнаружил индивидуальные различия в поведении ящериц. "... В его эксперименте ящерицы содержались в естественной среде в 48 соединенных между собой загонах, размером десять на десять метров, огороженных сверху сеткой для защиты от птиц. Быстро обнаружилось, что и среди ящериц есть склонные к «социальной жизни», а есть убежденные одиночки, избегающие больших скоплений. Стремление одиночек уйти от сородичей порой приводило к тому, что они оказывались в других условиях обитания. В дикой природе эта тенденция могла бы со временем вызвать появление других поведенческих, а потом и физиологических отличий между ящерицами-домоседами и теми, кто любит уходить подальше." Не напоминают ли убеждённые одиночки интровертов?
"В течение многих лет Прюитт наблюдал за колониями (пауков вида) Anelosimus studiosus в штате Теннеси. Он смог выяснить, что поведенческие различия пауков определяют их роль в жизни коллектива. Более агрессивные и активные особи убивают добычу и сражаются с нападающими на колонию хищниками, более спокойные ремонтируют паутину и заботятся о личинках. Подобное разделение функций есть и у общественных насекомых, например, пчел или термитов, но у них роль каждого насекомого предопределена врожденной программой. У термитов особи, выполняющие функции солдат, строителей или фуражиров, даже отличаются строением тела. Пауки же внешне все одинаковые, однако каждый из них находит свойственную именно ему работу." У пауков, как и у людей особи различных психотипов по внешнему виду идентифицировать невозможно, но поведенческие черты ясно характеризуют психотип этих насекомых, хотя термин "психотип" применительно к насекомому вызовет протест у большинства биологов.
"... По данным Прюитта, соотношение пауков с различными типами поведения отличается в разных колониях. Там, где много насекомых, попадающих в сооруженную колонией паутину, появляется и много конкурентов - пауков других видов, которые претендуют на часть добычи. Поэтому в колониях, находящихся в местах с изобильной пищей, не менее 60 % пауков обладают боевым характером и способны дать отпор нахлебникам. Там, где добыча не столь изобильна и не вызывает набеги конкурентов, пауки ведут размеренный, малоподвижный образ жизни. Небольшое количество пищи способствует тому, чтобы они как можно экономнее расходовали энергию. Поэтому среди них гораздо больше спокойных пауков.
Чтобы проверить свои наблюдения, Прюитт с коллегами собрали множество пауков и перераспределили их по искусственным колониям, размещенным на проволочных сетках в листве деревьев. В этих экспериментальных колониях ученые варьировали соотношение активных и спокойных пауков, а также размещали их на территориях с разным количеством пищи. Как оказалось, выживали лишь те колонии, где пропорция поведенческих типов соответствовала оптимальной для местных ресурсов. Колонии с неправильным соотношением постепенно вымирали. В изобильных местах недостаток агрессивных пауков не позволял оборонять добычу, а в местах, где корма мало, слишком активные пауки быстро умирали от голода."
(Продолжение следует)
Часть II