Что такое жизнь и как она возникла? I-5-1. Некоторые мысли о мышлении и дилетантизме
I-5-1. Некоторые мысли о мышлении и дилетантизме
Что такое жизнь и как она возникла?
Опубликование этой книги "Что такое жизнь и как она возникла?" в солидном научном издательстве я считаю задачей невыполнимой, но не в смысле того, что я не дорос до такого издательства, а в плане того, что оно - это издательство - врядли доросло до меня. При этом обращаю внимание на то, что вышесказанное не имеет ни малейшего отношения к проявлению моей нескромности. Ниже я попытаюсь придать научное обоснование моим мыслям, причём речь пойдёт о тенденциях развития науки и о сущности процессов научного творчества. Ряд обсуждаемых ниже положений убеждает меня в том, что рецензирование этой книги специалистами заведомо бессмысленно, несмотря на то, что, насколько я знаю, ничего подобного тому, что содержится в этой книге по целому ряду критически важных научных проблем, никогда не высказывалось. По этой причине, если у меня хватит сил, настроения и желания довести задуманное до конца, то я опубликую её как самоиздатель. Благо, такие возможности в последнее время появились.
Вышеупомянутые положения я хотел бы кратко обсудить в этом разделе, поскольку, повторяю, они имеют не столько частное значение в связи с рассуждениями обо мне лично, сколько напрямую связаны с некоторыми важными аспектами современного науковедения, в особенности с таким разделом этой отрасли знания как психология науки. Для тех, кто не в курсе дела, должен сообщить, что это - последний крик науковедческой моды, хотя, по существу, науке о науках больше ста лет. Интерес к этой области науковедения начал особо проявляться 2-3 десятилетия тому назад, когда стало усиливаться подсознательное ощущение того, что классические подходы в науке теряют свои познавательные возможности в условиях прогрессирующего совершенствования технологии экспериментальных исследований. Первая научная организация, целенаправленно занимающаяся вопросами психологии науки - International Society for the Psychology of Science and Technology (ISPST) была создана в 2006 году. Пять лет тому назад эта организация начала выпускать первый в мире рецензируемый журнал по психологии науки, выходящий два раза в год, - Journal of Psychology of Science and Technology.
Психология науки имеет давнюю историю. Ей посвящено множество статей. В одной из новейших публикаций - Handbook of the Psychology of Science / Feist, G. J., Gorman, M. E. (Editors). - Springer Publishing Company LLC, 2013 объёмом в 526 страниц (первое издание этого труда вышло в 1952 году) - даётся детальное изложение истории развития этой отрасли и суммируются те представления, которые составляют основу современного знания в исследовании этой проблемы. В психологии науки сформировался ряд стереотипов, не все из которых безупречны и бесспорны. Так, например, не вызывает никаких сомнений положение, что психология научного познания базируется на том, что любой акт научной деятельности совершается конкретными людьми с субъективным мышлением, подчиняющимся определённым психологическим закономерностям. Каким именно, я попытаюсь рассказать с позиций разработанной мною нижеописанной гипотезы, объясняющей механизмы формирования творческих личностей.
Но, к примеру, широко распространённый тезис о том, что творческое мышление преимущественно происходит бессознательно, что научные открытия в большей степени совершаются в виде внезапного озарения, чей механизм лежит за пределами осознанного восприятия, я рассматриваю в качестве всего лишь способа замаскировать тотальное незнание того, как работает мозг и что именно представляет собой процесс творческого мышления. Считается например, что в процессе творчества логические понятия отступают на задний план, поскольку основным способом творческого мышления являются зрительные образы.
Из работы в работу, например, кочует рассказ Кекуле о том, что его открытию формулы бензольного кольца способствовал увиденный им во сне образ уробороса - змеи, кусающей свой хвост. Часто упоминаются и другие подобные рассказы, которые могли вполне быть продуктом самовнушения в процессе бодрствования или же были использованы в качестве легенды, придуманной авторами из-за их неспособности продемонстрировать убедительные научные доказательства при предъявлении своих открытий. Но процесс сокрытия незнания тоже относится к разделу психологии науки и в данном случае стоит обратить внимание на то, что уроборос Кекуле - это пример удобного подручного средства при жонглировании терминологическими наработками - основным из современных способов сокрытия незнания.
Среди общепринятых положений психологии науки существует мнение о том, что формальная логика слабо влияет на творческое мышление, что понятия и правила логики используются для изложения результатов образного мышления с целью их соответствия принятым научным стандартам, а само творчество не придерживается логической последовательности. Все эти положения, ставшие практически догмой, выглядят, если угодно, весьма забавно в свете того, что на сегодняшний день практически ничего не известно о том, как функционирует т.н. "логическое мышление". И даже вообще, что такое "логическое мышление". По этой причине небесполезно будет обратиться к истории появления этого понятия.
В 1836 г. простой сельский врач, практически дилетант в науке, Марк Дакс сделал первое в своей жизни сообщение на заседании медицинского общества в Монпелье (Франция), которое не вызвало совершенно никакого интереса у аудитории и вскоре было забыто. Через год Дакс умер, не имея представления о том, что в середине следующего века его открытие станет центральным пунктом исследования мозга - изучения различий в функциях левого и правого полушарий. Дело в том, что, что будучи практикующим врачом, Дакс наблюдал много больных, страдавших от потери речи - афазии, вызванной различными видами повреждения мозга. Проводя постмортальные анатомические исследования, он обратил внимание на то, при афазии оказывалось повреждённым именно левое полушарие мозга. В своем докладе на заседании медицинского общества Дакс сделал заключение о том, что каждая половина мозга контролирует свои, специфические функции. Так, речь контролируется левым полушарием. Открытие Дакса никто не понял. Оно стало известно научной общественности много позднее, благодаря огромным усилиям его сына.
Догадка Марка Дакса о связи между повреждением левого полушария и потерей речи была первым указанием на различие функции двух полушарий. Были обнаружены и другие виды асимметрии. Например, в отличие от людей с повреждениями левого полушария, испытывающих затруднения в речи, у больных с определенного рода повреждениями правого полушария нарушены процессы восприятия и внимания. Эти больные с трудом ориентируются в пространстве, у них нарушена память на пространственные взаимоотношения. Запомнить путь в новом здании для них может оказаться непосильной задачей, и даже в знакомой обстановке они могут потерять ориентировку. Некоторые больные с повреждением правого полушария испытывают затруднения в узнавании знакомых лиц. Удивительно то, что сходное повреждение левого полушария обычно не вызывает столь выраженного и длительного игнорирования правой стороны пространства.
Многие исследователи подчеркивали значение различий между полушариями и утверждали, что эти различия ясно проявляются в традиционном противопоставлении рассудка интуиции, науки искусству, логического мистическому. Чётко установлен половой диморфизм асимметрии мозга. Последняя у женщин выражена слабее. Психолог Роберт Орнстейн высказал мнение о том, что эти противопоставления не являются просто отражением культуры или философии. Юристы и художники, например, используют в своей работе различные половины мозга и эти различия проявляются также в деятельности, не имеющей отношения к их работе. В итоге был сделан вывод о том, что каждого человека можно отнести к "левополушарному" или "правополушарному" типу в зависимости от того, какое из полушарий направляет основную часть поведения индивидуума.
Мозг человека и животных состоит из двух полушарий, соединённых мозолистым телом (лат. corpus callosum). Мозо́листое те́ло - сплетение нервных волокон в головном мозге плацентарных млекопитающих, соединяющее правое и левое полушария. Кроме мозолистого тела, полушария соединяет передняя спайка, задняя спайка и спайка свода (commissura fornicis). Но мозолистое тело, состоящее из 200-250 миллионов нервных волокон, является самой большой структурой, соединяющей полушария. Мозолистое тело имеет форму широкой плоской полосы, состоит из аксонов и находится под корой. Волокна в мозолистом теле проходят главным образом в поперечном направлении, связывая симметричные места противоположных полушарий, но некоторые волокна связывают и несимметричные места противоположных полушарий, например лобные извилины с теменными или затылочными, или разные участки одного полушария (так называемые ассоциативные волокна).
Мозолистое тело было открыто в начале 1960-х годов группой учёных под руководством Роджера Сперри из Калифорнийского технологического института, который впоследствии в 1981 году получил Нобелевскую премию. Учёные искали способ лечения эпилепсии. И после удачных экспериментов над животными произвели операцию над человеком. Суть операции состояла в разделении полушарий головного мозга, соединённых густой нейронной сетью, т.е. мозолистым телом. Результаты исследований, проведенных на больных с расщепленным мозгом, показывают, что каждое полушарие может воспринимать, заучивать, вспоминать и чувствовать независимо от другого, но в способе обращения с входной информацией между ними существуют некоторые различия.
Р. Сперри, руководивший многими из этих работ, полагает, что каждое полушарие больного с расщепленным мозгом обладает независимым сознанием. Такие операции позволяли людям избавиться от эпилептических припадков, но они значительно изменяли способности человека, например, «правши» совершенно не могли писать левой рукой, и рисовать правой. Могли определить правой рукой, что за предмет они ощупывают, и выбрать такой на картинке, но не могли его назвать и др. Интересно, что при рассечении мозолистого тела обнаруживались видимые различия в отношении к чему-то между сознательным и бессознательным у людей, перенёсших операцию: например, один испытуемый утверждал, что обожает свою жену, при этом правая рука жену обнимала, а левая отталкивала. Таким образом, разделение полушарий головного мозга приводило к избавлению от эпилептических припадков, но вносило в жизнь испытуемого новые неожиданные сложности.
Для учёных это открыло целый пласт работ по изучению различных функций левого и правого полушарий головного мозга. Так, Р. Сперри высказал предположение, что хирургическое разделение мозга делит разум на две отдельные сферы сознания. Подобное предположение естественно ведет к представлению о возможности существования в интактном мозгу при определенных условиях удвоенного сознания и, хотя большинство из нас рассматривает мозг как единую структуру, в действительности он разделен на две половины. Эти две части, два полушария, плотно прилегают друг к другу внутри черепной коробки и соединены несколькими пучками волокон, которые служат каналами связи между ними. При наличии явно выраженной и доказанной полушарной асимметрии существует множество свидетельств того, что эти функциональные отличия имеют совершенно непонятную относительность природы. Одним из многочисленных примеров этой относительности является четко зафиксированный факт того, что спустя год-два после операции по рассечению мозолистого тела исходная функциональность мозга восстанавливается и только специальными методами можно установить, что у человека два полушария отделены друг от друга.
Без понимания того, как функционирует мозг человека и животных, разделённый на две автономные половины, без понимания того, для чего эта асимметрия необходима, любые рассуждения из области психологии науки превращаются в пустой разговор, в псеводнаучных набор слов сродни "статьям", написанным с помощью компьютерных программ-генераторов псевдонаучных текстов (см. раздел I-1.2). Кстати говоря, признаться в том, что участие специалистов в области компьютерных наук в интерпретации процессов, связанных с работой мозга, имеет неоценимо отрицательное влияние на развитие нейробиологии, когда-нибудь всё же придётся.
И дело даже не в том, что примитивные и наивные представления о возможности создания искусственной системы, наделенной здравым смыслом, которые десятилетия кормили огромную армию специалистов, ничем существенным не кончились. Человечество сегодня безумно далеко от создания искусственной системы, наделенной здравым смыслом, которая могла бы соревноваться в интеллекте с хотя бы дошкольником. Например, интеллектуальные способности самой совершенной в мире системы искусственного разума ConceptNet 4 оказались весьма скромными. Эта программа очень хорошо прошла часть теста, которая была посвящена словарному запасу, прекрасно справилась с заданиями на определение сходств, однако показала себя бестолковой при ответах на вопросы, начинающиеся с "почему".
Ниже я выскажу своё мнение о том, почему не работает компьютерное "почему".
(Продолжение следует)
Что такое жизнь и как она возникла?
Опубликование этой книги "Что такое жизнь и как она возникла?" в солидном научном издательстве я считаю задачей невыполнимой, но не в смысле того, что я не дорос до такого издательства, а в плане того, что оно - это издательство - врядли доросло до меня. При этом обращаю внимание на то, что вышесказанное не имеет ни малейшего отношения к проявлению моей нескромности. Ниже я попытаюсь придать научное обоснование моим мыслям, причём речь пойдёт о тенденциях развития науки и о сущности процессов научного творчества. Ряд обсуждаемых ниже положений убеждает меня в том, что рецензирование этой книги специалистами заведомо бессмысленно, несмотря на то, что, насколько я знаю, ничего подобного тому, что содержится в этой книге по целому ряду критически важных научных проблем, никогда не высказывалось. По этой причине, если у меня хватит сил, настроения и желания довести задуманное до конца, то я опубликую её как самоиздатель. Благо, такие возможности в последнее время появились.
Вышеупомянутые положения я хотел бы кратко обсудить в этом разделе, поскольку, повторяю, они имеют не столько частное значение в связи с рассуждениями обо мне лично, сколько напрямую связаны с некоторыми важными аспектами современного науковедения, в особенности с таким разделом этой отрасли знания как психология науки. Для тех, кто не в курсе дела, должен сообщить, что это - последний крик науковедческой моды, хотя, по существу, науке о науках больше ста лет. Интерес к этой области науковедения начал особо проявляться 2-3 десятилетия тому назад, когда стало усиливаться подсознательное ощущение того, что классические подходы в науке теряют свои познавательные возможности в условиях прогрессирующего совершенствования технологии экспериментальных исследований. Первая научная организация, целенаправленно занимающаяся вопросами психологии науки - International Society for the Psychology of Science and Technology (ISPST) была создана в 2006 году. Пять лет тому назад эта организация начала выпускать первый в мире рецензируемый журнал по психологии науки, выходящий два раза в год, - Journal of Psychology of Science and Technology.
Психология науки имеет давнюю историю. Ей посвящено множество статей. В одной из новейших публикаций - Handbook of the Psychology of Science / Feist, G. J., Gorman, M. E. (Editors). - Springer Publishing Company LLC, 2013 объёмом в 526 страниц (первое издание этого труда вышло в 1952 году) - даётся детальное изложение истории развития этой отрасли и суммируются те представления, которые составляют основу современного знания в исследовании этой проблемы. В психологии науки сформировался ряд стереотипов, не все из которых безупречны и бесспорны. Так, например, не вызывает никаких сомнений положение, что психология научного познания базируется на том, что любой акт научной деятельности совершается конкретными людьми с субъективным мышлением, подчиняющимся определённым психологическим закономерностям. Каким именно, я попытаюсь рассказать с позиций разработанной мною нижеописанной гипотезы, объясняющей механизмы формирования творческих личностей.
Но, к примеру, широко распространённый тезис о том, что творческое мышление преимущественно происходит бессознательно, что научные открытия в большей степени совершаются в виде внезапного озарения, чей механизм лежит за пределами осознанного восприятия, я рассматриваю в качестве всего лишь способа замаскировать тотальное незнание того, как работает мозг и что именно представляет собой процесс творческого мышления. Считается например, что в процессе творчества логические понятия отступают на задний план, поскольку основным способом творческого мышления являются зрительные образы.
Из работы в работу, например, кочует рассказ Кекуле о том, что его открытию формулы бензольного кольца способствовал увиденный им во сне образ уробороса - змеи, кусающей свой хвост. Часто упоминаются и другие подобные рассказы, которые могли вполне быть продуктом самовнушения в процессе бодрствования или же были использованы в качестве легенды, придуманной авторами из-за их неспособности продемонстрировать убедительные научные доказательства при предъявлении своих открытий. Но процесс сокрытия незнания тоже относится к разделу психологии науки и в данном случае стоит обратить внимание на то, что уроборос Кекуле - это пример удобного подручного средства при жонглировании терминологическими наработками - основным из современных способов сокрытия незнания.
Среди общепринятых положений психологии науки существует мнение о том, что формальная логика слабо влияет на творческое мышление, что понятия и правила логики используются для изложения результатов образного мышления с целью их соответствия принятым научным стандартам, а само творчество не придерживается логической последовательности. Все эти положения, ставшие практически догмой, выглядят, если угодно, весьма забавно в свете того, что на сегодняшний день практически ничего не известно о том, как функционирует т.н. "логическое мышление". И даже вообще, что такое "логическое мышление". По этой причине небесполезно будет обратиться к истории появления этого понятия.
В 1836 г. простой сельский врач, практически дилетант в науке, Марк Дакс сделал первое в своей жизни сообщение на заседании медицинского общества в Монпелье (Франция), которое не вызвало совершенно никакого интереса у аудитории и вскоре было забыто. Через год Дакс умер, не имея представления о том, что в середине следующего века его открытие станет центральным пунктом исследования мозга - изучения различий в функциях левого и правого полушарий. Дело в том, что, что будучи практикующим врачом, Дакс наблюдал много больных, страдавших от потери речи - афазии, вызванной различными видами повреждения мозга. Проводя постмортальные анатомические исследования, он обратил внимание на то, при афазии оказывалось повреждённым именно левое полушарие мозга. В своем докладе на заседании медицинского общества Дакс сделал заключение о том, что каждая половина мозга контролирует свои, специфические функции. Так, речь контролируется левым полушарием. Открытие Дакса никто не понял. Оно стало известно научной общественности много позднее, благодаря огромным усилиям его сына.
Догадка Марка Дакса о связи между повреждением левого полушария и потерей речи была первым указанием на различие функции двух полушарий. Были обнаружены и другие виды асимметрии. Например, в отличие от людей с повреждениями левого полушария, испытывающих затруднения в речи, у больных с определенного рода повреждениями правого полушария нарушены процессы восприятия и внимания. Эти больные с трудом ориентируются в пространстве, у них нарушена память на пространственные взаимоотношения. Запомнить путь в новом здании для них может оказаться непосильной задачей, и даже в знакомой обстановке они могут потерять ориентировку. Некоторые больные с повреждением правого полушария испытывают затруднения в узнавании знакомых лиц. Удивительно то, что сходное повреждение левого полушария обычно не вызывает столь выраженного и длительного игнорирования правой стороны пространства.
Многие исследователи подчеркивали значение различий между полушариями и утверждали, что эти различия ясно проявляются в традиционном противопоставлении рассудка интуиции, науки искусству, логического мистическому. Чётко установлен половой диморфизм асимметрии мозга. Последняя у женщин выражена слабее. Психолог Роберт Орнстейн высказал мнение о том, что эти противопоставления не являются просто отражением культуры или философии. Юристы и художники, например, используют в своей работе различные половины мозга и эти различия проявляются также в деятельности, не имеющей отношения к их работе. В итоге был сделан вывод о том, что каждого человека можно отнести к "левополушарному" или "правополушарному" типу в зависимости от того, какое из полушарий направляет основную часть поведения индивидуума.
Мозг человека и животных состоит из двух полушарий, соединённых мозолистым телом (лат. corpus callosum). Мозо́листое те́ло - сплетение нервных волокон в головном мозге плацентарных млекопитающих, соединяющее правое и левое полушария. Кроме мозолистого тела, полушария соединяет передняя спайка, задняя спайка и спайка свода (commissura fornicis). Но мозолистое тело, состоящее из 200-250 миллионов нервных волокон, является самой большой структурой, соединяющей полушария. Мозолистое тело имеет форму широкой плоской полосы, состоит из аксонов и находится под корой. Волокна в мозолистом теле проходят главным образом в поперечном направлении, связывая симметричные места противоположных полушарий, но некоторые волокна связывают и несимметричные места противоположных полушарий, например лобные извилины с теменными или затылочными, или разные участки одного полушария (так называемые ассоциативные волокна).
Мозолистое тело было открыто в начале 1960-х годов группой учёных под руководством Роджера Сперри из Калифорнийского технологического института, который впоследствии в 1981 году получил Нобелевскую премию. Учёные искали способ лечения эпилепсии. И после удачных экспериментов над животными произвели операцию над человеком. Суть операции состояла в разделении полушарий головного мозга, соединённых густой нейронной сетью, т.е. мозолистым телом. Результаты исследований, проведенных на больных с расщепленным мозгом, показывают, что каждое полушарие может воспринимать, заучивать, вспоминать и чувствовать независимо от другого, но в способе обращения с входной информацией между ними существуют некоторые различия.
Р. Сперри, руководивший многими из этих работ, полагает, что каждое полушарие больного с расщепленным мозгом обладает независимым сознанием. Такие операции позволяли людям избавиться от эпилептических припадков, но они значительно изменяли способности человека, например, «правши» совершенно не могли писать левой рукой, и рисовать правой. Могли определить правой рукой, что за предмет они ощупывают, и выбрать такой на картинке, но не могли его назвать и др. Интересно, что при рассечении мозолистого тела обнаруживались видимые различия в отношении к чему-то между сознательным и бессознательным у людей, перенёсших операцию: например, один испытуемый утверждал, что обожает свою жену, при этом правая рука жену обнимала, а левая отталкивала. Таким образом, разделение полушарий головного мозга приводило к избавлению от эпилептических припадков, но вносило в жизнь испытуемого новые неожиданные сложности.
Для учёных это открыло целый пласт работ по изучению различных функций левого и правого полушарий головного мозга. Так, Р. Сперри высказал предположение, что хирургическое разделение мозга делит разум на две отдельные сферы сознания. Подобное предположение естественно ведет к представлению о возможности существования в интактном мозгу при определенных условиях удвоенного сознания и, хотя большинство из нас рассматривает мозг как единую структуру, в действительности он разделен на две половины. Эти две части, два полушария, плотно прилегают друг к другу внутри черепной коробки и соединены несколькими пучками волокон, которые служат каналами связи между ними. При наличии явно выраженной и доказанной полушарной асимметрии существует множество свидетельств того, что эти функциональные отличия имеют совершенно непонятную относительность природы. Одним из многочисленных примеров этой относительности является четко зафиксированный факт того, что спустя год-два после операции по рассечению мозолистого тела исходная функциональность мозга восстанавливается и только специальными методами можно установить, что у человека два полушария отделены друг от друга.
Без понимания того, как функционирует мозг человека и животных, разделённый на две автономные половины, без понимания того, для чего эта асимметрия необходима, любые рассуждения из области психологии науки превращаются в пустой разговор, в псеводнаучных набор слов сродни "статьям", написанным с помощью компьютерных программ-генераторов псевдонаучных текстов (см. раздел I-1.2). Кстати говоря, признаться в том, что участие специалистов в области компьютерных наук в интерпретации процессов, связанных с работой мозга, имеет неоценимо отрицательное влияние на развитие нейробиологии, когда-нибудь всё же придётся.
И дело даже не в том, что примитивные и наивные представления о возможности создания искусственной системы, наделенной здравым смыслом, которые десятилетия кормили огромную армию специалистов, ничем существенным не кончились. Человечество сегодня безумно далеко от создания искусственной системы, наделенной здравым смыслом, которая могла бы соревноваться в интеллекте с хотя бы дошкольником. Например, интеллектуальные способности самой совершенной в мире системы искусственного разума ConceptNet 4 оказались весьма скромными. Эта программа очень хорошо прошла часть теста, которая была посвящена словарному запасу, прекрасно справилась с заданиями на определение сходств, однако показала себя бестолковой при ответах на вопросы, начинающиеся с "почему".
Ниже я выскажу своё мнение о том, почему не работает компьютерное "почему".
(Продолжение следует)