264. Архитектура империй и архитектура народная

[synthart]

"Сталинской стиль - не советский стиль. Советский стиль - это конструктивизм. Конструктивизм - стиль социалистической революции. Архитектура конструктивизма - архитектура НЕ для избранных, а для всех. Архитектура времен Хрущева - это конструктивистическая архитектура, которая дала жилье людям. Может и не из самых красивых образцов конструктивизма,

Comments

[seg_o]

Но интересно!

[synthart]

Схема заманчиво-простая, но жизнь в не не укладывается.

[varandej]

Да... Внушаитъ!
"Вообще СТАЛИНСКИЙ КЛАССИЦИЗМ, _как все сталинское_, пахнет нафталином"

Вот с этого и надо было начинать. Но все эти рассуждения смахивают на "как представитель народа заявляю - отдайте деньги народу, то есть мне!".
Ну и еще давайте взорвем ДнепроГЭС или Волжско-Камский каскад - их ведь тоже при Сталине строили. Ну и Египетские пирамиды - это тоже недемократично, их ведь рабы возводили.

"Люди ютились в бараках, в старых деревянных домах прежних веков и только советский стиль Хрущева дал им человеческое жилье. Это факт!"
Вот тут согласен.
Но это была вынужденная мера. Архитектуру принесли в жертву этой мере. Все ж таки строительство типовых домов для народа вполне можно было сочетать с возведение уникальных зданий типа театров, административных зданий, университетов и т.д.
Что, собственно, и делалось при Брежневе.

[synthart]

Ну это реанимация как раз подхода воинствующих конструктивистов и вопровцев начала 30-х. Заманчиво создать такую простую для понимая схему: конструктивизм - для народа, а дома в классическом стиле ("сталинские дома") - для избранных. Но только не так это! В наших городах огромные пласты архитектуры 30-50-х годов, причем зачастую это как раз самое массовое жилье. Советский город послевоенной реконструкции - это город сталинок: парадных на главных улицах и более скромных в глубине кврталов. То, что в 30-е темпы строительства замедлились, и строили только для "избранных", как пытаются доказать некоторые горе-исследователи, - это ложь, откровенно притянутая за уши

[babs71]

Определенная логика в этом утверждении, ИМХО, есть. Что, правда, не мешает мне любить как конструктивизм, так и сталинский стиль, и не любить стиль хрущевский. ;-)

[synthart]

А мне это не мешает любить и конструктивизм ,и сталинский приод, и хрущевский. По-крайней мере адекватно воспринимать их. Каждый из них был закономерен и объективен. Отрицая значение какого-либо из периодов и акцентируя внимание на другом (этим грешат многие исследователи), получаем превратную картину архитектурной истории ХХ века в целом.

[babs71]

В общем-то да. Главная проблема архитектурной эволюции в СССР - наличие одного заказчика, из-за чего эволюцию дважды "ломали через колено".

[synthart]

да, ломали силовым образом, в этом особенность нашей страны. но на такие "сломы" были причины.

[noel_paul]

мне не нравится такое противоставление: "сталинский - устарелый, для избранных", а вот конструктивисткий и хрущевский - для всех". "Сокол" и мой родной "Университет" - в огромной мере памятники послевоенной ар-ры. но дома эти для простых людей в-основном, хоть и были коммуналки - но далеко не все квартиры.