Норманнизм раздражает прежде всего своей ненаучностью, а именно догматизмом, ведь большинство его адептов не могут терпеть малейшего сомнения в верности этих постулатов. Но с другой стороны, с локализацией того места, откуда пришли русы, все совсем не очевидно. И нельзя отбрасывать возможность их прихода из Скандинавии. Касательно Рюгена можно было бы говорить увренней если бы там нашлись например лодочные захоронения, по типу шведских и прочих. Также, и этнический характер, который мог быть скажем смешанным - вендско- скандинавским итп
С точки зрения источников - реальных древних исторических текстов: исконная, балтийская Русь - это однозначно Рюген. Только он и ничего другого. Существует весьма немало всевозможных текстов, в которых он прямо называется Руссией, Рутенией (точно также как и наша Восточно-Европейская Русь), а его население русскими. Равно как и есть немало также древних текстов, в которых самих восточно-европейских русских называют ругами. Этого всего, действительно, очень немало! Так что, с точки зрения источников - Исконная Русь - это именно Рюген. Плюс Рюген - прекрасно согласуется с идеей "острова Руси" - массово представленной в восточных источниках
( ... )
Шведы воюют с Новгородом и Русью, разумеется с более ранних времён, чем 17 век. И Новгород, кстати - в долгу, кстати, не оставался: и Стокгольм новгородцы палили и даже в Норвегию ходили. Но такого рода методами, как выдумывание своей древней роли в истории Руси - они воюют с нашего смутного времени, когда выставляли на московский престол претендента и попытались вложить в уста новгородского епископа что тот говорил что древние варяги были шведами. А потом Пётр Петрей это же написал. До этого таких заявлений не было. Ивану Грозному такого не говорили. Новгород перед захватом Москвой был в упадке и много воевал до того со шведами. Но потом пришёл в упадок и правда чуть под шведов не попал. Может быть, кстати, Новгороду было бы лучше - чем под Ивана Грозного. Но это другая история. И к основанию Руси отношения не имеет
( ... )
Слова «норманизм» и «русский», по моему разумению, оказаться рядом могут только во фразе типа: «какой русский не мечтает задушить на корню любые побеги противного его сердцу норманизма» )))
Ну какой же он русский-то, с такой предысторией? Российский он, в Российской же Империи угнездился.
А в целом - очень познавательно, как и всегда на Вашей страничке.
Ну может быть, Вы и правы. Хотя все эти люди россиянами себя не называли и не считали - называли они себя исключительно русскими! Хотя свою страну, этим нелепым прозвищем "Россия", впрочем уже называли. После того, как Иван Грозный принял его для обозначения нашей страны - с той поры в Московии оно использовалось постоянно. Происходит это прозвище, как мы знаем, из Греции, и было почерпнуто греками из их перевода одного библейского апокрифического текста. Греки трактовали как содержащее название некоего народа выражение "князь рош", или "князь рос" из этой библейской страшилки о грядущих гонениях и разорениях на правоверных евреев. Рос или рош они определили как имя народа. И перенесли его на русь, когда та начала громить их Византию. А страну Руси соответственно в греческих текстах в следствии этого почти всегда называли Росия, или Россия. Сами русские никогда так свою Русь не называли - ни в Древней Руси, ни во времена феодальной раздробленности: ни новгородцы с псковичами, ни литовские русские, ни юго-западные русские, ни даже
( ... )
Comments 31
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Долго держался, но в конце концов не выдержал...
Слова «норманизм» и «русский», по моему разумению, оказаться рядом могут только во фразе типа: «какой русский не мечтает задушить на корню любые побеги противного его сердцу норманизма» )))
Ну какой же он русский-то, с такой предысторией? Российский он, в Российской же Империи угнездился.
А в целом - очень познавательно, как и всегда на Вашей страничке.
Reply
Reply
Полностью согласен! Наша страна - Русь, никак не Россия.
Reply
Leave a comment