О том, как О.Губарев "рецензировал" А.Пауля (трагикомедия об убогости норманистской дискуссии).

[swinow]

Всем нам хорошо известный А.Пауль недавно прекрасно отчихвостил на Переформате очередного норманистского "специалиста", некоего О.Губарева, шаблонно возмущающегося тем, что то, что кто-то пишет совершенно не соответствует тому, во что они верят, и поэтому, якобы, ненаучно! Указанный норманистский специалист, взявшийся рецензировать статьи Андрея -

Comments

[vedmaksunja]

Шобла "рецензирующая" и представляющая современную "науку" зависает на клейновском говнофонде.фр (генофонд.рф.) - там вся шатия братия норманистско-русофобская как на подбор. Это в качестве справки, а то пассаж про "никто не сообщил" несколько удивил)))

[swinow]

Я имел в виду, что никто не сообщил не о шобле, а об ответе Андрея.

Шобла эта тупа, банальна и однообразна - этот клоун даже не удосужился узнать что-то по теме, по которой решил критиковать. Но при этом - набрался наглости высказываться. Такая самоуверенность идёт у них от веры в то, что всё, что хоть как-то оспаривает норманизм - по определению "ненаучно", и стоит им заявить, что это противоречит их норманизму (так называемой "настоящей науке") - как те, кто это говорят - сразу должны в панике разбегаться и прятаться по углам! Ведь это же противоречит норманизму, а ему противоречит нельзя - придёт ужасный Бабай, сомневаться в норманизме и оспаривать его - заведомо ненаучно. Так и хочется сказать всем этим норманисктим шутам - никакого Бабая там нет! Ничего ненаучного в том, чтобы сомневаться в норманизме нет! А уверовали вы в его непогрешимости и в антинаучности сомнений в нём, когда вам это вливали в головы потому, что у вас не хватило ума, или храбрости проверить самим - так ли уж непогрешимо "научен", на самом деле, этот

[swinow]

Что и следовало ожидать!

[basil_3]

Спасибо,пойду поржу))))))

[swinow]

:)))

[svatopolk]

Да, видел этот шедэвер ))) деятель вообще в неадеквате: половину текста неправильно понял, вторую, по ходу, не читал вовсе )))

[swinow]

Норманист - похоже, считает что дрстаточно только проявления неудовольствия с его стороны, как транслирующего "единственную настоящую науку" - чтобы мы все в страхе разбегались пристыженные тем, что наше мнение не совпадает с идеями Клейна. ;) А понимание вопроса и аргументы с его стороны как бы и ненужны! Главное что он норманист! Смешные они...

[svatopolk]

Кляйн, кстати, вообще не человек. Это мощный галлюциноген, под воздействием которого несчастные зависимые теряют остатки здравого смысла, а в последствии - и рассудка. Особенно тяжелое привыкание возникает в случае супозиторного потребления. К зависимости от него обычно приводит первоначальное употребление так называемых "легких галлюциногенов", например avdus-in и множества других подобных, вызывающих легкое рассеяние внимания, возникновение навязчивых идей и нарушение пространственной ориентации. Потребители этих веществ обычно склонны не замечать очевидного, испытывать необъяснимую тягу и даже страсть (произнести с интонацией Пельцер) к определенным странам и регионам, а так же неправильно идентифицировать предметы.

[swinow]

Ага - гриб-поганка! Бледная. Может так заморочить голову...

[angon_kuning]

Этот Губарев еще недавно написал рецензию на статью Романчук А. А. "Варяго-Русский вопрос в современной дискуссии: взгляд со стороны" http://ulfdalir.ru/literature/735/3665
(кстати, если вдруг не читали, сама статья ( http://pereformat.ru/wp-content/uploads/2015/01/romanchuk.pdf ) хорошая - а рецензии я только два абзаца выдержал).
Там он, например, пишет, что керамика, как у балтийских славян, не считается, потому что она найдена только в Северо-Западной Руси (как будто не "новгородцы - от рода варяжска"!), лепили ее женщины и рабы (рабы!!), а варяги были исключительно воинами (которые, видимо, и носили так любимые норманнистами черепаховидные фибулы!!!) и т.д.

[swinow]

Ну да - конечно, скандинавы, наверное специально захватывали рабов из числа балтийских славян чтобы те им горшки лепили на Руси... Если свои фантазии никак не соотносить с реальностью - то нафантазировать можно много всего! Объяснить что-то угодно, как угодно! И именно этим и занимаются норманисты

[angon_kuning]

Совершенно согласен.
Единственно что - горшки ручной лепки, в отличие от гончарных, лепились, насколько я понимаю, женщинами (но не какими-то там рабынями, а вполне себе женами, и всех сословий - не на продажу, а для домашнего пользования). А появление профессиональных гончаров и гончарного круга эту работу делает мужской - там и объемы производства уже другие.

[swinow]

Лепка совсем уж простых сосудов, для семейного пользования - возможно и правда была уделом женщин. Но это было, скорее, в более ранние времена - возможно, какого-нибудь неолита, или ранней бронзы. Какие-нибудь трипольцы могли делать так. Да и то - сомневаюсь, по-моему, у них уже выделился этот слой - гончаров. Профессиональных. Когда появляются стандартные культуры - с характерными признаками керамики, скорее всего это уже говорит о некоем товарном производстве. Если человеческие поселения достигают нескольких сот человек - появляются профессиональные кузнецы, которые занимаются только кузнечеством и профессиональные гончары.

А само производство гончарной продукции в больших, постоянных объёмах - говорит конечно о том, что этим могли заниматься только мужчины. Ну а уж когда пошёл гончарный круг - то тут вообще, пиши пропало: женщины вообще не смогли бы подступиться к этому всерьёз. Хотя, при этом, какие-то разовые функции по изготовлению сосудов, женщины наверное могли и дальше иногда выполнять. Но это другое.