Результат полной победы интеллигенции
«Для меня (да и для тебя тоже) коммунизм - это братство интеллигенции, а не всяких там вонючих садовников. На солженицынских матрёнах коммунизма не построишь». Письмо Аркадия Стругацкого брату Борису. 18 сентября 1963 г.
"Движение современного мира можно с полным правом рассматривать, как результат полной победы интеллигенции над всеми остальными социальными структурами. С навязыванием им своих ценностей и целей. Причем, это прекрасно видно и на примере нашей страны - постсоветская история которой представляет именно что попытку реализовать все те идеи, что вызревали в среде "умников" где-то с конца 1960 годах. (А так же отчаянное стремление всех остальных выжить при применении данных идей.) И - что еще важнее - на примере "всего цивилизованного мира", который старательно изображает из себя "капитализм", но при этом выступает, скорее, лишь игрой в подобное социальное устройство. (Потому, что именно во время капитализма Запад получил максимальную мощь.)" anlazz.
"Впрочем, как показывают последние времена (именно последние, не крайние), эта имитация все чаще "срывается", и тогда общество переходит на решение задач, абсолютно бесполезных - а порой и вредных - с "капиталистических позиций". (То есть, ведущих к росту капитала.) Но при этом прямо вытекающих из представлений "умных людей" - вроде той же "зеленой дури", "климатического безумия" или "гендерно-расового бреда". Конечно, вполне возможно, что изначально и в этом был какой-то элемент рациональности: скажем, те же "зеленые технологии" должны были позволить европейско-американской промышленности "забороть" азиатскую. Но, во-первых, это "рацио" давно уже доказало свою несостоятельность. А, во-вторых, даже на момент их внедрения можно было с достаточной точностью "высчитать" полученный результат. (Капиталист как бы привык гордиться именно тем, что "калькулирует" прибыли и убытки.)
Но никто даже не пытался адекватно промоделировать, как скажется на жизни выбранный курс на "защиту окружающей среды". Или, скажем, "увеличение толерантности общества" и увеличение количества "полов". (Про то, что пресловутая "защита среды" к реальной защите среды не имеет ни малейшего отношения, надо говорить уже отдельно.) Потому, что, во-первых, в современном западном мире уже давно не принято оспаривать - или хотя бы осмысливать - то, что выдало "экспертное сообщество". А, во-вторых, мало кто из пресловутых "лиц, принимающих решение", может это сделать. (Осмыслить то, что предлагают ему эксперты.) Потому, что, конечно, можно считать того же Байдена каким-то "уникумом, впавшим в маразм". (И предполагать, что за ним стоят какие-то "гениальные стратеги" - впрочем, это, опять-таки, будут "эксперты.) Но на самом деле все остальные там - и тут - если и превосходят оного, то не сказать, чтобы на много.
Умники из университетов посчитали нужным "привить социуму" то, что ... нет, не было открыто в результате напряженного исследования реальности. А, скорее, было взято из "общего корпуса думающего человека", созданного где-то в 1960-70 годах прошлого столетия. (Тот же "Римский клуб" - это именно то самое!) По существу же - являлось образцом того, что можно назвать "мифом о гуманизме", или, точнее, "мифом о доброте". (Вот опять пересечение с "булгаковской темой".) При этом под "добротой" тут подразумевается достаточно специфическая модель поведения, которая состоит а) в отказе от прямого применения силы; б) активного применения силы "непрямым образом" - через имеющиеся институты в) как уже было сказано, в уверенности: "богатый духовный мир" снимает любые грехи. (То есть, можно пить, воровать и блудовать, если ты "творец".)
Откуда это идет - понятно. Если непонятно, то из стратегий поведения "ботана в школе", который сам не может ударить обидчика, но при этом сразу же бежит жаловаться учителю. В приложении к "большому миру" это проявляется, как постоянное давление через различные государственные и надгосударственные институты, которые в ответ на "указания добрых" могут применять любые средства принуждения - вплоть до гуманитарных бомбардировок - но при этом сами "умники" оказываются чисты. (Нет, это не мы скидывали бомбы на Югославию-Ирак-Афганистан-Ливию-Сирию и т.д., мы только указывали на то, что данных странах "не хватает свободы"! Или - это не мы вводим "квоты на выбросы СО2", мы лишь указываем на то, что эти выбросы надо сокращать!)
Впрочем, даже это в данном случае - не главное. Главное - то, что указанное "университетское сообщество", "экспертное сообщество", "научное сообщество" и т.п. элементы "влияния умников" на самом деле оказываются не способными к... рациональному осмыслению своих базовых целей. Да, именно так: то самое качество, которой "интеллигенская среда" форсит, как базовую особенность себя, отличающую ее (среду) от иных социальных слоев, на самом деле не работает. (И, если честно, не работало вообще никогда.) Потому, что последнее противоречит, собственно, "групповому существованию" данной "среды": по принципу Ла Шателье каждый, кто высказывает идеи, способные "обрушить представления группы", этой "группой" уничтожаются.
Поэтому пресловутое "свободомыслие" у интеллигентов не просто мнимое - но не может быть вообще каким-то иным. Ну, а сами "ценности" представляют либо установки, выгодные для "умников" - скажем, запрет на "преследование за слова" против этих "умников", при том, что всех тех, кто высказывается против них они эффективно преследуют в рамках "борьбы против разжигания вражды". Либо - что, ИМХО, еще хуже - случайно сложившиеся представления, причем, сложившиеся тогда, когда от них (представлений) не зависело вообще ничего. Вроде как идеи "борьбы с загрязнениями природы", идея которой была сформирована в викторианскую эпоху в рамках разделения "чистых" и "грязных", рабочих районов. (Отсюда и главный способ "борьбы" в виде переноса загрязнителей "с глаз долой".)
Ну, и вершина этой самой интеллигентской "ценностной пирамиды" - это условное "дать счастья всем". Точнее, конечно - всем, кроме "врагов разума" в виде различных "консерваторов, клерикалов и тоталитаристов", но в данном случае даже не это важно. Важно то, что постулируется принципиальная достижимость - причем, в достаточно близком времени - состояния мира, наполненного "счастливыми людьми", т.е., людьми, все желания которых исполнены. Собственно, т.н. "модель поп-коммунизма" - то есть, идеала для современных левых - это именно то самое.
"Правые интели", разумеется, имеют свой вариант подобного мироустройства - вроде "просвещенного эгоизма"/либертарианства, который, впрочем, отличается от "поп-коммунзма" лишь названием. (Потому, что и то, и другое - принципиально недостижимые состояния.) Но главным "мотив" и там и там остается одним: "духовно развитой/интеллектуально развитой субъект" - это в данном случае одно и то же - имеет право на все. А вот пресловутое "быдло" - нет. Напротив, сам процесс "осчастливения общества" подразумевает полное подчинение этого "быдла" интеллигентским установкам. (Или же - как в рассказе Сальтыкова-Щедрина "Дикий помещик" - это самое "быдло" должно, вообще, исчезнуть, дабы не мешать "просвещенным" в их божественном существовании.)
У Сальтыкова-Щедрина все это - напомню - закончилось полным одичанием сабжа."
"Движение современного мира можно с полным правом рассматривать, как результат полной победы интеллигенции над всеми остальными социальными структурами. С навязыванием им своих ценностей и целей. Причем, это прекрасно видно и на примере нашей страны - постсоветская история которой представляет именно что попытку реализовать все те идеи, что вызревали в среде "умников" где-то с конца 1960 годах. (А так же отчаянное стремление всех остальных выжить при применении данных идей.) И - что еще важнее - на примере "всего цивилизованного мира", который старательно изображает из себя "капитализм", но при этом выступает, скорее, лишь игрой в подобное социальное устройство. (Потому, что именно во время капитализма Запад получил максимальную мощь.)" anlazz.
"Впрочем, как показывают последние времена (именно последние, не крайние), эта имитация все чаще "срывается", и тогда общество переходит на решение задач, абсолютно бесполезных - а порой и вредных - с "капиталистических позиций". (То есть, ведущих к росту капитала.) Но при этом прямо вытекающих из представлений "умных людей" - вроде той же "зеленой дури", "климатического безумия" или "гендерно-расового бреда". Конечно, вполне возможно, что изначально и в этом был какой-то элемент рациональности: скажем, те же "зеленые технологии" должны были позволить европейско-американской промышленности "забороть" азиатскую. Но, во-первых, это "рацио" давно уже доказало свою несостоятельность. А, во-вторых, даже на момент их внедрения можно было с достаточной точностью "высчитать" полученный результат. (Капиталист как бы привык гордиться именно тем, что "калькулирует" прибыли и убытки.)
Но никто даже не пытался адекватно промоделировать, как скажется на жизни выбранный курс на "защиту окружающей среды". Или, скажем, "увеличение толерантности общества" и увеличение количества "полов". (Про то, что пресловутая "защита среды" к реальной защите среды не имеет ни малейшего отношения, надо говорить уже отдельно.) Потому, что, во-первых, в современном западном мире уже давно не принято оспаривать - или хотя бы осмысливать - то, что выдало "экспертное сообщество". А, во-вторых, мало кто из пресловутых "лиц, принимающих решение", может это сделать. (Осмыслить то, что предлагают ему эксперты.) Потому, что, конечно, можно считать того же Байдена каким-то "уникумом, впавшим в маразм". (И предполагать, что за ним стоят какие-то "гениальные стратеги" - впрочем, это, опять-таки, будут "эксперты.) Но на самом деле все остальные там - и тут - если и превосходят оного, то не сказать, чтобы на много.
Умники из университетов посчитали нужным "привить социуму" то, что ... нет, не было открыто в результате напряженного исследования реальности. А, скорее, было взято из "общего корпуса думающего человека", созданного где-то в 1960-70 годах прошлого столетия. (Тот же "Римский клуб" - это именно то самое!) По существу же - являлось образцом того, что можно назвать "мифом о гуманизме", или, точнее, "мифом о доброте". (Вот опять пересечение с "булгаковской темой".) При этом под "добротой" тут подразумевается достаточно специфическая модель поведения, которая состоит а) в отказе от прямого применения силы; б) активного применения силы "непрямым образом" - через имеющиеся институты в) как уже было сказано, в уверенности: "богатый духовный мир" снимает любые грехи. (То есть, можно пить, воровать и блудовать, если ты "творец".)
Откуда это идет - понятно. Если непонятно, то из стратегий поведения "ботана в школе", который сам не может ударить обидчика, но при этом сразу же бежит жаловаться учителю. В приложении к "большому миру" это проявляется, как постоянное давление через различные государственные и надгосударственные институты, которые в ответ на "указания добрых" могут применять любые средства принуждения - вплоть до гуманитарных бомбардировок - но при этом сами "умники" оказываются чисты. (Нет, это не мы скидывали бомбы на Югославию-Ирак-Афганистан-Ливию-Сирию и т.д., мы только указывали на то, что данных странах "не хватает свободы"! Или - это не мы вводим "квоты на выбросы СО2", мы лишь указываем на то, что эти выбросы надо сокращать!)
Впрочем, даже это в данном случае - не главное. Главное - то, что указанное "университетское сообщество", "экспертное сообщество", "научное сообщество" и т.п. элементы "влияния умников" на самом деле оказываются не способными к... рациональному осмыслению своих базовых целей. Да, именно так: то самое качество, которой "интеллигенская среда" форсит, как базовую особенность себя, отличающую ее (среду) от иных социальных слоев, на самом деле не работает. (И, если честно, не работало вообще никогда.) Потому, что последнее противоречит, собственно, "групповому существованию" данной "среды": по принципу Ла Шателье каждый, кто высказывает идеи, способные "обрушить представления группы", этой "группой" уничтожаются.
Поэтому пресловутое "свободомыслие" у интеллигентов не просто мнимое - но не может быть вообще каким-то иным. Ну, а сами "ценности" представляют либо установки, выгодные для "умников" - скажем, запрет на "преследование за слова" против этих "умников", при том, что всех тех, кто высказывается против них они эффективно преследуют в рамках "борьбы против разжигания вражды". Либо - что, ИМХО, еще хуже - случайно сложившиеся представления, причем, сложившиеся тогда, когда от них (представлений) не зависело вообще ничего. Вроде как идеи "борьбы с загрязнениями природы", идея которой была сформирована в викторианскую эпоху в рамках разделения "чистых" и "грязных", рабочих районов. (Отсюда и главный способ "борьбы" в виде переноса загрязнителей "с глаз долой".)
Ну, и вершина этой самой интеллигентской "ценностной пирамиды" - это условное "дать счастья всем". Точнее, конечно - всем, кроме "врагов разума" в виде различных "консерваторов, клерикалов и тоталитаристов", но в данном случае даже не это важно. Важно то, что постулируется принципиальная достижимость - причем, в достаточно близком времени - состояния мира, наполненного "счастливыми людьми", т.е., людьми, все желания которых исполнены. Собственно, т.н. "модель поп-коммунизма" - то есть, идеала для современных левых - это именно то самое.
"Правые интели", разумеется, имеют свой вариант подобного мироустройства - вроде "просвещенного эгоизма"/либертарианства, который, впрочем, отличается от "поп-коммунзма" лишь названием. (Потому, что и то, и другое - принципиально недостижимые состояния.) Но главным "мотив" и там и там остается одним: "духовно развитой/интеллектуально развитой субъект" - это в данном случае одно и то же - имеет право на все. А вот пресловутое "быдло" - нет. Напротив, сам процесс "осчастливения общества" подразумевает полное подчинение этого "быдла" интеллигентским установкам. (Или же - как в рассказе Сальтыкова-Щедрина "Дикий помещик" - это самое "быдло" должно, вообще, исчезнуть, дабы не мешать "просвещенным" в их божественном существовании.)
У Сальтыкова-Щедрина все это - напомню - закончилось полным одичанием сабжа."