Россию никому не дано разгадать
"Мы можем утверждать на основании опыта поэтов и писателей, их интуиции, но главное, на основании опыта практически всех русских людей, что Россия предстает как сфинкс, разгадать которого еще никому не дано. Действительно, если перейти в самые высокие этажи бытия, то, пожалуй, необходимо сейчас напомнить, что ни одно духовное движение, ни одна духовная реальность, которые существовали в России на протяжении ее истории (от еще непознанного так называемого язычества до славянофильского мессианства, например), не исчерпали Россию до конца. В этом я абсолютно убежден. Философско-эзотерическая символика русской матрешки как нельзя лучше выражает эту ситуацию: как в русских пространствах таятся иные пространства (Андрей Белый), так и матрешка выражает бесконечность русскоискательства, но каждая открываемая матрешка еще не есть конечная суть России. Этот ряд может быть продолжен, искательство направлено внутрь, но при всем углублении вы все-таки неизменно встречаете Россию." Юрий Мамлеев.
Н. Бердяев. «У русских иное чувство земли... Русским чужда мистика расы и крови, но очень близка мистика земли».
kryloyashher: "Государство - это я!" Таково самоопределение абсолютистской монархии.
"Государство - это мы!" Таково самоопределение русского народа.
"Нравится - не нравится" продолжение сами знаете. И как абсолютизм бывает разный, так и формы государственного самоопределения меняются. Не меняется лишь данность существования русского народа только в связке с государственной структурой.
Евреи - люди Книги. Пока еврей чтит Книгу - он еврей в любой точке мира. А русскому нужна его Земля и Государство: как содержание и форма. В "рассеянии" русский исчезает.
Кстати, о растворении русских в "общечеловеках". "Миграция и климат колоссально повлияли на геном человека. Выяснилось, что за последние 10 тысяч лет в Евразии особенно часто происходило смешение генетически различных популяций. После окончания последнего ледникового периода среди охотников-собирателей, живших в Европе, было гораздо больше генетического разнообразия, чем среди современных людей."
Либеральная апологетика утверждает, что смешение повышает разнообразие (например, свобод и возможностей), ан грубая проза жизни показывает, что вовсе наоборот.
Если пойти по логике, то смешение геномов есть итог выравнивания среды обитания. Коли так, то выравнивается она по усреднённому показателю, и края кривой распределения отсекаются за невостребованностью. Т.е. достижения технологий (культуры в первичном смысле) по факту сужают оптимум. Условно говоря происходит "рецессивность в квадрате". (??)
Опять-таки, если так, то современное человечество со временем усреднится по геному, и с этим утратит существенную часть устойчивости к повреждающим факторам. Будущий Элизиум вымрет не от врагов, а от заразы
trita: В биполярном нашем мире есть два разных понятия, которые легко спутать: «враг народа» и «еnemy of the state» - это не одно и то же. «Народ» это субъект любого общества, страны, а «state» это организационное «состояние» общества, оно же «режим», «государственная система» и т.п.
Застарелая проблема либеральномыслящих в том, что будучи от рождения или воспитания (или и того и другого) эгоцентриками, они, в силу специфики эгоцентрического спектра поглощения сознания, такие понятия как «Родина» или «народ» не воспринимают всерьёз, то есть от общего к себе любимому частному, а не наоборот, с лёгкостью проецируя свою личную правду жизни на окружающее пространство. «Пусть лучше он прогнётся под нас». Зато понятие «state», оно же «порядок основанный на правилах», либералы понимаю отлично, при условии, что это именно тот самым «state», который им самим нравится, который отвечает их свободолюбивым инстинктам, хоть интеллектуальным, хоть половым.
Тут и случаются у борцов за распространение States среди населения залёты в экзистенциальный кювет. Не понимают с чем имеют дело, а потому по слепоте душевной и сроки они порой получают большие, сообразные масштабам заблуждения. Субъект первичен, а «state» вторичен.
В прошлом году я уже писал, что в психологии спонтанно появившихся пацифистов явно прослеживается склонность интерпретировать глобальные явления через призму их личной «путинофобии», «Путина головного мозга», если таким словом обозвать древний несихрон российской интеллигенции и народа. Стремление решить либеральную проблему на Руси (или где угодно) путём устранения царя (желательно садистического устранения, на смех Хиллари) оно как раз характеризует сюрреализм психологии либералов лучше всего. В силу уже упомянутой слепоты для них состояние российской государственности твёрдо ассоциируется с персоной президента, как производное от него, а не наоборот, как оно есть в реальности. Потому в своей слепой логике они логично грезят о «постпутинской России» как о пространстве возможностей, а его нет, этого пространства. Зато есть тюрьма, место, где человек имеет шанс узнать, что Вселенная не вращается вокруг него.
К. Касьянова. Чем мы можем оживотворить мир? Этим нашим бесконечным терпением, мимо которого ни один лихой иностранный мемуарист и ни один отечественный интеллектуал, побродивший по европам в поисках образования, не прошел, не пнув и не обозвав "тупым"? Этим нашим смирением, умением в своем представлении и воображении поставить другого выше себя, которое постоянно и упорно путается почему-то в головах европейцев и европеизированных русских с "рабской покорностью"? Какая-то она очень древняя и суровая, эта наша культура, требующая от человека сильного самоограничения, репрессии своих непосредственных внутренних импульсов, своих личных индивидуальных целей в пользу социальных групп и глобальных культурных ценностей. Все культуры в какой-то мере построены на таком самоограничении и на такой репрессии, без них нет культуры и нет общества вообще. Но важна также и сама степень. В нашей культуре эта требуемая от человека степень очень высока.
az118: А в конце 80-90-х была благодать?
Если перед глазами нет прекрасного, из глубин веков, пусть и в несколько современном оформлении, на что тогда ориентироваться?
Я почувствовал какую-то ползучую тягучую пустотнось поздним вечером сентября 1979 года на углу Серпуховки и Большой Полянки и тогда не мог понять откуда такое ощущение. ведь 50-60-е годы были продолжением эпохи бури и натиска и обещали приход скорого светлого будущего, в котором весь мир будет Сверх-Россией... а настало совсем другое время - постмодерн. и начинаешь искать - а чем был модерн с его ценностями на самом деле.
Панарин не понял суть истории, поскольку смотрел на мир из 19 века глазами Просвещения и Нации - глазами Нового времени всемирного нигилизма.
Постоянное нытье и нигилизм к своей стране много хуже даже тупого гедонизма.
swamp-lynx: По сути социализм - это полукапитализм (строили его крестьяне с традиционными ценностями), госкапитализм, как его иногда описывают в экономической науке. Поэтому победил в "отсталых" странах, а не передовых. И естественно превращение его в капитализм в результате урбанизации. Город - это мир мещан с их эгоистическими ценностями.
То, что нам нравится в социализме, там было в результате сохранения традиционных практик: ценность труда, честность, идеалистичность.
Исследуя советский опыт, уже в 30-е годы многие прозорливые либералы, в частности, К. Поппер (1902-1993), Фридрих фон Хайек (1899 - 1992) и т. д. пришли к выводу, что коммунизм и социализм - суть разновидность консервативной революции, но архаичное, сакральное и традиционное здесь весьма специфично, глубоко завуалировано и, подчас, невнятно большинству самих коммунистов и социалистов. Речь, по их мнению, шла об эсхатологической версии традиции, абсолютизирующей онтологию будущего. После Второй мировой войны начался второй этап очищения модерна от традиции, но уже от тех её элементов, которые проникли в модерн глубоко и неявно.
nchudova: Традиционное (консервативное) у нас - в описании классиков - это "служить Отечеству", что начинает размываться после декабристов ("первый звонок": служить бы рад, прислуживаться тошно), но воскресает в СССР. В общем, классики описали, а дальше этим можно пользоваться, не вникая в детали пропаганды.
ne_sbylos: Коммунизм у Платонова принимается, как я понимаю, из-за установки на "коллективность" и на отрицание погрязшего в пустой трате столь нужных ресурсов и человеческой энергии прежнего состояния общества... "философия общего дела", Циолковский и тд... писательство не развлечение, а что-то вроде тестирования текущего состояния общества посредством выстраивания определенных моделей, что ли.
Его "тестирование" как бы и показывает, что происходящее само по себе всего лишь условие - средство, занявшее место идеи (содержательной цели), отсюда весь этот его сквозной базовый мотив - синдром "котлована", так скажем... а отсутствующее в происходящем содержание (смысл) - это фундаментальное преобразование природы в духе Федорова... поэтому темы Платонова - тотальное господство смерти (до мельчайших вещей включительно), пол как проблема, христианство как практическая задача, детство как мироощущение... в определенной смысле (в ситуационном политическом раскладе) я бы сравнил его положение с положением Хайдеггера при национал-социалистах - да, они явились на зов бытия, так сказать, но сами по себе безмозглы...
кстати, в самом марксизме коммунизм вовсе никакая не идея будущего состояния даже, а просто движение преодоления наличного положения дел - то есть капиталистического мироустройства
Андрей Платонов. "Иванов закрыл глаза, не желая видеть и чувствовать боли упавших обессилевших детей, и сам почувствовал, как жарко у него стало в груди, будто сердце, заключенное и томившееся в нем, билось долго и напрасно всю его жизнь и лишь теперь оно пробилось на свободу, заполнив все его существо теплом и содроганием. Он узнал вдруг все, что знал прежде, гораздо точнее и действительней. Прежде он чувствовал другую жизнь через преграду самолюбия и собственного интереса, а теперь внезапно коснулся ее обнажившимся сердцем".
Александр Бовдунов. Я категорически не согласен с попытками трактовать идею "Третьего Рима" как экспансионизм, геополитический или идейный. В том контексте, в котором она возникала, речь шла скорее о поддержке церковной автокефалии и политической самостоятельности русских великих князей. Никто не спешил, исходя из идеи о римском-византийском наследии, завоёвывать Константинополь. Скорее речь шла о сохранении Руси как последнего оплота православия, который не позволяет восторжествовать Злу во всемирном масштабе, потому что сохраняет веру и благочестие в своих пределах. Тон и содержание посланий Филофея- не впадать в нечестие, держаться веры и избегать "оскудения добрых дел" - это всё вопросы внутриполитические.
⚔️Экспансионизму же потворствовали в XVII-начале XVIII века греки и греко-молдаване - те же Паисий Лигарид, Спафарий и уже при Петре - Димитрий Кантемир. Именно они развивали учение о том, что у России есть миссия по освобождению балканских стран, сокрушению османов, увязывая это с учением о "всемирном царстве" и "русом роде" из византийских пророчеств. Лигарид как известно, приложил руку к осуждению Стоглава и Большому Московскому Собору, который от прежней "третьримской идеи" камня на камне не оставил. Уже не Русь "благочестием всех одолела", f Руси надо учиться у греков. И одновременно тот же Лигард рассказывал царю, что русские - это те самые люди, недавние "варвары", которые по "пророчествам" призваны освободить Константинополь. А Спафарий своё учение о России как всемирном царстве со ссылками то на Писание, то на Жана Бодена пытался сделать идеологией тогдашнего МИД.
🏰"Третий Рим" как религиозно политическую модель самопонимания хорошо бы очистить от наслоений византийско-экспансионистской идеи XVII века и повышенного самомнения. Быть "Третьим Римом" означает в том числе и исправлять себя и своё государство (что и предлагал Филофей, в том числе и по актуальному вновь вопросу борьбы с содомией). И не копировать историческую Византию и не претендовать на её бывшие территории, а выполнять функцию "катехона". Удерживать мир от Зла, тем что не впадаешь во Зло не соглашаешься с ним. В чистом виде "этика Севера" по Крылову.
👺Но вся проблема в том, что Зло претендует на всемирность и не приемлет тех, кто не приемлет его. В современных международно-политических терминах, не приемлет нарушение "порядка, основанного на правилах", каким бы мотивами мы не руководствовались. А значит при ограниченном целеполагании - "вернуть и защитить от «Вавилона» свои исторические земли с русским населением", всё равно придётся действовать глобально (в меру сил и возможностей), потому что противник глобален. И наше локальное несогласие и сопротивление, именно потому что ставит границу на пути всепоглощающей универсальности, приобретает глобальное значение.
az118: Корень глобального нарыва не т.н. Украина. это лишь локальный очажок.
а корень - западная цивилизация прогрессирующего нигилизма, которая, чтобы выжить, не может не охватить весь мир, поставив его под свой тотальный контроль, уничтожая все, что этому препятствует.
сентиментализм и умиление от домашних питомцев - котиков, щенят, хомячков и пр., - детей и молоденьких девочек, а также стариков, имея одну природу - защищать слабых и заботиться о слабых, которые еще или уже не готовы к служению, - не должны доминировать над самим принципом служения, ибо ценность целого выше ценности частей самих по себе.
мы должны понимать - доминантный сентиментализм, индустриальное общество и украинство - продукты Нового времени Просвещения, национализма и индивидуализированных масс, неизбежно порождающего постмодерн - болото наступающего Нового дивного мира.
mozgosteb: Про сверхчеловеческий ИИ. Недавно, после многолетнего перерыва полез на хабр, посмотреть, что думают про chatGPT. Раньше доминирующей на хабре была около-сциентистская позиция: "человек есть несовершенный медленный забагованный алгоритм, работающий на биологическом компьютере". И подозревал что увижу объяснения, почему chatGPT в этом смысле ничем не отличается от человека (а мы говорили!), но потенциально лучше во всех смыслах, потому что хороший алгоритм во всём лучше плохого. Но увидел гораздо больше чем ожидал. Я увидел витающий в воздухе запрос на новую религию, которая должна указать на новое место человека в мире, что странно, потому что хабр всегда был антирелигиозным. Для меня эта религия имеет отчётливый запах сатанизма. Как минимум потому что если всерьёз предполагать что если симуляция человеческого разума во всём потенциально лучше человека, то человек лучше во всём создавшего мир Бога. И нам бы вырваться из симуляции и показать Ему кузькину мать за всё что было.
Одни исходят из того что chatGPT совершенно очевидно разумен в том же смысле, в каком разумен человек. И всю информацию о chatGPT интерпретируют через призму этой очевидности. Другие (и я в том числе) исходят из того что chatGPT очевидно не разумен. И мыслят исходя из этой очевидности. И мне не хватает воображения придумать факт, который вписывается в одну очевидность, но не вписывается в другую. В этом смысле отношение к chatGPT как будто действительно трогает что-то религиозное.
Н. Бердяев. «У русских иное чувство земли... Русским чужда мистика расы и крови, но очень близка мистика земли».
kryloyashher: "Государство - это я!" Таково самоопределение абсолютистской монархии.
"Государство - это мы!" Таково самоопределение русского народа.
"Нравится - не нравится" продолжение сами знаете. И как абсолютизм бывает разный, так и формы государственного самоопределения меняются. Не меняется лишь данность существования русского народа только в связке с государственной структурой.
Евреи - люди Книги. Пока еврей чтит Книгу - он еврей в любой точке мира. А русскому нужна его Земля и Государство: как содержание и форма. В "рассеянии" русский исчезает.
Кстати, о растворении русских в "общечеловеках". "Миграция и климат колоссально повлияли на геном человека. Выяснилось, что за последние 10 тысяч лет в Евразии особенно часто происходило смешение генетически различных популяций. После окончания последнего ледникового периода среди охотников-собирателей, живших в Европе, было гораздо больше генетического разнообразия, чем среди современных людей."
Либеральная апологетика утверждает, что смешение повышает разнообразие (например, свобод и возможностей), ан грубая проза жизни показывает, что вовсе наоборот.
Если пойти по логике, то смешение геномов есть итог выравнивания среды обитания. Коли так, то выравнивается она по усреднённому показателю, и края кривой распределения отсекаются за невостребованностью. Т.е. достижения технологий (культуры в первичном смысле) по факту сужают оптимум. Условно говоря происходит "рецессивность в квадрате". (??)
Опять-таки, если так, то современное человечество со временем усреднится по геному, и с этим утратит существенную часть устойчивости к повреждающим факторам. Будущий Элизиум вымрет не от врагов, а от заразы
trita: В биполярном нашем мире есть два разных понятия, которые легко спутать: «враг народа» и «еnemy of the state» - это не одно и то же. «Народ» это субъект любого общества, страны, а «state» это организационное «состояние» общества, оно же «режим», «государственная система» и т.п.
Застарелая проблема либеральномыслящих в том, что будучи от рождения или воспитания (или и того и другого) эгоцентриками, они, в силу специфики эгоцентрического спектра поглощения сознания, такие понятия как «Родина» или «народ» не воспринимают всерьёз, то есть от общего к себе любимому частному, а не наоборот, с лёгкостью проецируя свою личную правду жизни на окружающее пространство. «Пусть лучше он прогнётся под нас». Зато понятие «state», оно же «порядок основанный на правилах», либералы понимаю отлично, при условии, что это именно тот самым «state», который им самим нравится, который отвечает их свободолюбивым инстинктам, хоть интеллектуальным, хоть половым.
Тут и случаются у борцов за распространение States среди населения залёты в экзистенциальный кювет. Не понимают с чем имеют дело, а потому по слепоте душевной и сроки они порой получают большие, сообразные масштабам заблуждения. Субъект первичен, а «state» вторичен.
В прошлом году я уже писал, что в психологии спонтанно появившихся пацифистов явно прослеживается склонность интерпретировать глобальные явления через призму их личной «путинофобии», «Путина головного мозга», если таким словом обозвать древний несихрон российской интеллигенции и народа. Стремление решить либеральную проблему на Руси (или где угодно) путём устранения царя (желательно садистического устранения, на смех Хиллари) оно как раз характеризует сюрреализм психологии либералов лучше всего. В силу уже упомянутой слепоты для них состояние российской государственности твёрдо ассоциируется с персоной президента, как производное от него, а не наоборот, как оно есть в реальности. Потому в своей слепой логике они логично грезят о «постпутинской России» как о пространстве возможностей, а его нет, этого пространства. Зато есть тюрьма, место, где человек имеет шанс узнать, что Вселенная не вращается вокруг него.
К. Касьянова. Чем мы можем оживотворить мир? Этим нашим бесконечным терпением, мимо которого ни один лихой иностранный мемуарист и ни один отечественный интеллектуал, побродивший по европам в поисках образования, не прошел, не пнув и не обозвав "тупым"? Этим нашим смирением, умением в своем представлении и воображении поставить другого выше себя, которое постоянно и упорно путается почему-то в головах европейцев и европеизированных русских с "рабской покорностью"? Какая-то она очень древняя и суровая, эта наша культура, требующая от человека сильного самоограничения, репрессии своих непосредственных внутренних импульсов, своих личных индивидуальных целей в пользу социальных групп и глобальных культурных ценностей. Все культуры в какой-то мере построены на таком самоограничении и на такой репрессии, без них нет культуры и нет общества вообще. Но важна также и сама степень. В нашей культуре эта требуемая от человека степень очень высока.
az118: А в конце 80-90-х была благодать?
Если перед глазами нет прекрасного, из глубин веков, пусть и в несколько современном оформлении, на что тогда ориентироваться?
Я почувствовал какую-то ползучую тягучую пустотнось поздним вечером сентября 1979 года на углу Серпуховки и Большой Полянки и тогда не мог понять откуда такое ощущение. ведь 50-60-е годы были продолжением эпохи бури и натиска и обещали приход скорого светлого будущего, в котором весь мир будет Сверх-Россией... а настало совсем другое время - постмодерн. и начинаешь искать - а чем был модерн с его ценностями на самом деле.
Панарин не понял суть истории, поскольку смотрел на мир из 19 века глазами Просвещения и Нации - глазами Нового времени всемирного нигилизма.
Постоянное нытье и нигилизм к своей стране много хуже даже тупого гедонизма.
swamp-lynx: По сути социализм - это полукапитализм (строили его крестьяне с традиционными ценностями), госкапитализм, как его иногда описывают в экономической науке. Поэтому победил в "отсталых" странах, а не передовых. И естественно превращение его в капитализм в результате урбанизации. Город - это мир мещан с их эгоистическими ценностями.
То, что нам нравится в социализме, там было в результате сохранения традиционных практик: ценность труда, честность, идеалистичность.
Исследуя советский опыт, уже в 30-е годы многие прозорливые либералы, в частности, К. Поппер (1902-1993), Фридрих фон Хайек (1899 - 1992) и т. д. пришли к выводу, что коммунизм и социализм - суть разновидность консервативной революции, но архаичное, сакральное и традиционное здесь весьма специфично, глубоко завуалировано и, подчас, невнятно большинству самих коммунистов и социалистов. Речь, по их мнению, шла об эсхатологической версии традиции, абсолютизирующей онтологию будущего. После Второй мировой войны начался второй этап очищения модерна от традиции, но уже от тех её элементов, которые проникли в модерн глубоко и неявно.
nchudova: Традиционное (консервативное) у нас - в описании классиков - это "служить Отечеству", что начинает размываться после декабристов ("первый звонок": служить бы рад, прислуживаться тошно), но воскресает в СССР. В общем, классики описали, а дальше этим можно пользоваться, не вникая в детали пропаганды.
ne_sbylos: Коммунизм у Платонова принимается, как я понимаю, из-за установки на "коллективность" и на отрицание погрязшего в пустой трате столь нужных ресурсов и человеческой энергии прежнего состояния общества... "философия общего дела", Циолковский и тд... писательство не развлечение, а что-то вроде тестирования текущего состояния общества посредством выстраивания определенных моделей, что ли.
Его "тестирование" как бы и показывает, что происходящее само по себе всего лишь условие - средство, занявшее место идеи (содержательной цели), отсюда весь этот его сквозной базовый мотив - синдром "котлована", так скажем... а отсутствующее в происходящем содержание (смысл) - это фундаментальное преобразование природы в духе Федорова... поэтому темы Платонова - тотальное господство смерти (до мельчайших вещей включительно), пол как проблема, христианство как практическая задача, детство как мироощущение... в определенной смысле (в ситуационном политическом раскладе) я бы сравнил его положение с положением Хайдеггера при национал-социалистах - да, они явились на зов бытия, так сказать, но сами по себе безмозглы...
кстати, в самом марксизме коммунизм вовсе никакая не идея будущего состояния даже, а просто движение преодоления наличного положения дел - то есть капиталистического мироустройства
Андрей Платонов. "Иванов закрыл глаза, не желая видеть и чувствовать боли упавших обессилевших детей, и сам почувствовал, как жарко у него стало в груди, будто сердце, заключенное и томившееся в нем, билось долго и напрасно всю его жизнь и лишь теперь оно пробилось на свободу, заполнив все его существо теплом и содроганием. Он узнал вдруг все, что знал прежде, гораздо точнее и действительней. Прежде он чувствовал другую жизнь через преграду самолюбия и собственного интереса, а теперь внезапно коснулся ее обнажившимся сердцем".
Александр Бовдунов. Я категорически не согласен с попытками трактовать идею "Третьего Рима" как экспансионизм, геополитический или идейный. В том контексте, в котором она возникала, речь шла скорее о поддержке церковной автокефалии и политической самостоятельности русских великих князей. Никто не спешил, исходя из идеи о римском-византийском наследии, завоёвывать Константинополь. Скорее речь шла о сохранении Руси как последнего оплота православия, который не позволяет восторжествовать Злу во всемирном масштабе, потому что сохраняет веру и благочестие в своих пределах. Тон и содержание посланий Филофея- не впадать в нечестие, держаться веры и избегать "оскудения добрых дел" - это всё вопросы внутриполитические.
⚔️Экспансионизму же потворствовали в XVII-начале XVIII века греки и греко-молдаване - те же Паисий Лигарид, Спафарий и уже при Петре - Димитрий Кантемир. Именно они развивали учение о том, что у России есть миссия по освобождению балканских стран, сокрушению османов, увязывая это с учением о "всемирном царстве" и "русом роде" из византийских пророчеств. Лигарид как известно, приложил руку к осуждению Стоглава и Большому Московскому Собору, который от прежней "третьримской идеи" камня на камне не оставил. Уже не Русь "благочестием всех одолела", f Руси надо учиться у греков. И одновременно тот же Лигард рассказывал царю, что русские - это те самые люди, недавние "варвары", которые по "пророчествам" призваны освободить Константинополь. А Спафарий своё учение о России как всемирном царстве со ссылками то на Писание, то на Жана Бодена пытался сделать идеологией тогдашнего МИД.
🏰"Третий Рим" как религиозно политическую модель самопонимания хорошо бы очистить от наслоений византийско-экспансионистской идеи XVII века и повышенного самомнения. Быть "Третьим Римом" означает в том числе и исправлять себя и своё государство (что и предлагал Филофей, в том числе и по актуальному вновь вопросу борьбы с содомией). И не копировать историческую Византию и не претендовать на её бывшие территории, а выполнять функцию "катехона". Удерживать мир от Зла, тем что не впадаешь во Зло не соглашаешься с ним. В чистом виде "этика Севера" по Крылову.
👺Но вся проблема в том, что Зло претендует на всемирность и не приемлет тех, кто не приемлет его. В современных международно-политических терминах, не приемлет нарушение "порядка, основанного на правилах", каким бы мотивами мы не руководствовались. А значит при ограниченном целеполагании - "вернуть и защитить от «Вавилона» свои исторические земли с русским населением", всё равно придётся действовать глобально (в меру сил и возможностей), потому что противник глобален. И наше локальное несогласие и сопротивление, именно потому что ставит границу на пути всепоглощающей универсальности, приобретает глобальное значение.
az118: Корень глобального нарыва не т.н. Украина. это лишь локальный очажок.
а корень - западная цивилизация прогрессирующего нигилизма, которая, чтобы выжить, не может не охватить весь мир, поставив его под свой тотальный контроль, уничтожая все, что этому препятствует.
сентиментализм и умиление от домашних питомцев - котиков, щенят, хомячков и пр., - детей и молоденьких девочек, а также стариков, имея одну природу - защищать слабых и заботиться о слабых, которые еще или уже не готовы к служению, - не должны доминировать над самим принципом служения, ибо ценность целого выше ценности частей самих по себе.
мы должны понимать - доминантный сентиментализм, индустриальное общество и украинство - продукты Нового времени Просвещения, национализма и индивидуализированных масс, неизбежно порождающего постмодерн - болото наступающего Нового дивного мира.
mozgosteb: Про сверхчеловеческий ИИ. Недавно, после многолетнего перерыва полез на хабр, посмотреть, что думают про chatGPT. Раньше доминирующей на хабре была около-сциентистская позиция: "человек есть несовершенный медленный забагованный алгоритм, работающий на биологическом компьютере". И подозревал что увижу объяснения, почему chatGPT в этом смысле ничем не отличается от человека (а мы говорили!), но потенциально лучше во всех смыслах, потому что хороший алгоритм во всём лучше плохого. Но увидел гораздо больше чем ожидал. Я увидел витающий в воздухе запрос на новую религию, которая должна указать на новое место человека в мире, что странно, потому что хабр всегда был антирелигиозным. Для меня эта религия имеет отчётливый запах сатанизма. Как минимум потому что если всерьёз предполагать что если симуляция человеческого разума во всём потенциально лучше человека, то человек лучше во всём создавшего мир Бога. И нам бы вырваться из симуляции и показать Ему кузькину мать за всё что было.
Одни исходят из того что chatGPT совершенно очевидно разумен в том же смысле, в каком разумен человек. И всю информацию о chatGPT интерпретируют через призму этой очевидности. Другие (и я в том числе) исходят из того что chatGPT очевидно не разумен. И мыслят исходя из этой очевидности. И мне не хватает воображения придумать факт, который вписывается в одну очевидность, но не вписывается в другую. В этом смысле отношение к chatGPT как будто действительно трогает что-то религиозное.