Куда крестьянину податься?
Сегодня в беседе с коллегами возникла дискуссия на тему, где надежнее получать информацию -- посмотреть в вики или спросить у чатгпт. Везде вилы, до чего дожили... Но мне все же сдается, что в вики больше способа проверить надежность -- посмотреть на другом языке, посмотреть сколько правок в последнее время и т.п.
Comments 20
Самое быстрое - спросить Сабу Джепето. Самое правильное - сначала спросить Сабу Джепето, потом кросс-линковать на всех доступных языках - при наличии даже тени сомнения. Ничего, в общем-то, не изменилось. Любой источник должен восприниматься критически. Если запрашиваемая информация в самом деле важна. А если не важна, то и хрен с ней. Тогда и Саба Джепето сойдет.
Reply
Reply
Если есть выбор между чатом и Википедией, то я сначала иду в Википедию по той причине, что за ней стоит довольно большое сообщество. А откуда чат черпает информацию мы точно не знаем.
Reply
Сильно подозреваю, что из той же Вики. Несколько раз проверял. А откуда ему еще это брать?
Reply
В таком случае лучше напрямую брать из Википедии, нет?
Reply
Не обязательно. Языковая модель гораздо быстрее человека просматривает несколько статей, суммирует результаты и излагает их более-менее человеческим языком. Она, что называется, "дает представление о предмете". А что потом с этим представлением делать - это зависит от поставленной задачи. Иногда и Вики надо неоднократно проверять, в том числе и через бумажные источники. Я уже писал выше - к любой информации нужно относиться критически, не воспринимая её как абсолютную истину. Приближение к абсолюту идет через кросс-линкование (при это термин надо понимать не только в сетевом смысле, но - максимально широко).
Reply
Чат гпт вроде не показывает.
Reply
Спрашивать в любом случае надо про вещи, которые более-менее знаешь, и хочешь уточнить детали. Например, даты, цитаты, ещё какие-то мелочи, которые специально перевирать никому не нужно. А если видишь статью про какого-нибудь человека в википедии, явно написанную самим этим человеком, то верить нельзя ни единому слову.
Что происходит в железных мозгах чат-гопоты и из какого копытечка он испил, никто не знает. А может и не пил, а наоборот нассал от себя, рассчитывая угодить клиенту...
Reply
Зависит от темы.
Если нужно узнать дату рождения Александра Македонского - все ок.
Если что то связано с современной политикой - упс. Все.
Reply
Есть даты, есть ссылки на какие-то речения/выступления/голосования. Фигуру умолчания, конечно, никто не отменяет, но фактическое враньё в Вики (особенно в англоязычной) встречается довольно редко.
Reply
Что ты предпочтёшь, - блюдо, приготовленное человеком (возможно, с гастрономическими привычками не такими, как у тебя), или варево из корыта, в которое сливаются неизвестные тебе помои? Это прошке всё равно, что схрючить, лишь бы побыстрее...
Я слышал городскую байку про элитный японский ресторан, в котором было два зала. В зале для "публики" подавали нечто типа фондю бургиньон: на стол ставят кипящую на горелке кастрюлю с базовым бульоном, а гостям раздают длинные вилки и мисочки с разными сырыми продуктами: мясо, рыба, креветки, овощи... Каждый накалывает на вилку то, что душа пожелает, и варит в бульоне столько, сколько считает нужным.
А во втором зале, для гурманов, сидят люди и ждут, пока им принесут остатки бульона, оставшегося после того, как в первом зале какая-то компания заканчивает трапезу и уходит. Пойнт в том, что это (может быть) очень вкусный бульон, но вкус его непредсказуем от раза к разу, - всё зависит от тех, кто сидел в первом зале. Тем и ценно блюдо для гурманов, избалованных стандартными вкусами.
Чат-гопота ( ... )
Reply
Reply
>>> про израиль вики пишет одну ангажированную херню
Я же начал с того, что Википедию читать можно только про те вещи, в которых хорошо ориентируешься и нужно проверить какие-то детали.
На истфаке МГУ была кафедра источниковедения, и я по молодости забегал туда послушать лекции. Это целая наука, как из гор вранья в разных хрониках и мемуарах выуживать бесценные крупицы правды. Так вот первый принцип отбора - всё, что как-то рисует автора, его сторону, его страну в каком-то свете (положительном, отрицательном, - неважно), по определению считается враньём. Фараон, сообщающий о своих победах, политик, объясняющий причину своего поражения на выборах, учёный, рассказывающий о своих достижениях, - все они привирают, в большей или меньшей степени. Просто потому, что не могут не привирать. Верить можно только абсолютно нейтральным мелочам, надёжней всего - бухгалтерским записям.
Если ты помнишь, был большой шум, про то, в какой школе учился Барри Соэторо (Обама) в Индонезии, была ли она религиозная исламская или просто "мамлахти", выражаясь ( ... )
Reply
А у самих историков много источников класса надежности "бухгалтерские записи"?
И почему историки авторитеты в методике выявления лажи? Есть, например, следователи, нормальные, здорового человека, а не пыточные. Ну и аналитиков всяческих вагон и маленькая тележка, историков среди них довольно мало.
Reply
Leave a comment